Решение от 01.07.2022 по делу № 2-243/2022 (2-5074/2021;) от 02.07.2021

Дело №2-243/2022 (2-5074/2021)

УИД 52RS0001-02-2021-006683-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Горнаковой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью [ М ] о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца Рузановой Д.А., представителя ответчика ООО [ М ] Герасимова Д.А., представителя СПАО [И ]» Сенина О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Горнакова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО [ М ] о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2721594 руб., расходов по договору аренды транспортного средства в размере 184500 руб., проведению экспертизы в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 22730 руб., почтовых расходов, нотариальных расходов в размере 190 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство истца [ марка ], государственный номер [Номер] собственником которого является Горнакова Е.С., получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], управлявшего на момент ДТП транспортным средством [ марка ], государственный номер [Номер], собственником которого является [ФИО 2] Водитель [ФИО 1] на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО [ М ]

СПАО [ ... ] где на момент ДТП была застрахована ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., которой, как указывает истец, не достаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертизе [ ... ] (ИП [ФИО 3]) средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на дату ДТП составляет 3121594 руб., согласно отчёту от [ДД.ММ.ГГГГ] рыночная стоимость транспортного средства составляет 3248000 руб.

Спор в досудебном порядке не разрешён.

Горнакова Е.С., с учётом изменённого иска, просит суд взыскать с ответчика ООО [ М ] сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в размере 917200 руб., расходы по договору аренды транспортного средства в размере 184500 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 22730 руб., почтовые расходы в размере 197 руб., нотариальные расходы в размере 190 руб.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержала и просила удовлетворить с учётом поданного заявления об изменении иска, пояснила, что возражения против выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, отсутствуют.

Представитель ответчика, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя [ФИО 1], возражения против заключения судебной экспертизы не выразил, в случае удовлетворения иска просит распределить судебные расходы между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенной части по сравнению с первоначально заявленной суммой иска, учитывая, что после поступления в суд заключения судебной экспертизы, цена иска истцом существенно уменьшена.

Представитель третьего лица возражения по существу иска не выразил, пояснив, что СПАО [ ... ] в рамках заключенного договора ОСАГО произвело своевременно выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., потому сумма, превышающая лимит ответственности, подлежит взысканию с виновника ДТП. Также полагает, что судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, [ФИО 1], [ФИО 2], СК «[ ... ] надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев траспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что требования истца вызваны причинением ущерба транспортному средству Горнаковой Е.С. [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] в результате произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] по вине водителя [ФИО 1] дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный номер [Номер].

Собственником транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер] является [ФИО 2]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ М ] как арендатором и [ФИО 2] как арендодателем заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель сдаёт в аренду арендатору автомобиль автобус [ марка ] в количестве одной штуки без экипажа принадлежащих арендодателю для использования в качестве транспортного средства. Арендная плата составляет 200000 руб. за один автобус в месяц используемого автобуса.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ ... ] где на момент ДТП была застрахована ответственность истца Горнаковой Е.С., произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., которой как указывает истец, не достаточно для восстановления принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 3121594 руб., согласно отчёту [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3248000 руб. ([ ... ]

При обращении в суд с иском Горнаковой Е.С. цена иска определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая на основании заключения от [ДД.ММ.ГГГГ] и размером страхового возмещения, выплаченного СПАО [ ... ] по обращению истца.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению ООО [ ... ] [Номер] по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов сделан вывод, что зафиксированные повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], с технической точки зрения частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], при этом отдельно взятые повреждения панели приборов в левой части в виде царапин, левых колесных знаков в виде задиров, срезов на наружных частях ободов отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным с технической точки зрения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], по состоянию на день ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], составляет (округленно) 2608800 руб. без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на день ДТП – [ДД.ММ.ГГГГ] будет составлять (округленно) 1899400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] – 582200 руб.

Корректировка расчётов рыночной стоимости транспортного средства с учётом наличия Сертификата на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах [ ... ], выданного на автомобиль [ марка ], VIN [Номер] (либо аналогичных ему документов) не предусмотрена Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ] То есть на проведение расчётов по определению рыночной стоимости транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], наличие указанного сертификата не влияет с технической точки зрения.

Относимые и допустимые доказательства, указывающую на иную стоимость восстановительного ремонта, сторонами в материалы дела не представлены. Заключение судебной экспертизы опровергает выводы, содержащиеся в досудебном заключении, которое подготовлено по обращению истца.

Определяя размер ущерба, который подлежит взысканию в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО [ ... ] заключение подробно мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, представитель истца возражения по результатам заключения судебной экспертизы не заявлял, обратившись с заявлением об изменении иска (уменьшена цена иска).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, размер, подлежащий возмещению в пользу истца, составляет 917200 руб. (1899400 руб. – рыночная стоимость транспортного средства – 582200 руб. стоимость годных остатков транспортного средства по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] – 400000 руб. страховое возмещение, выплаченное СПАО [ ... ]»).

В соответствии с абз.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 646 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как указывалось, [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ М ] как арендатором и [ФИО 2] как арендодателем был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает в аренду арендатору транспортное средство Автобус [ марка ] в количестве одной штуки без экипажа [ ... ]

Оценивая представленные сторонами доказательства, определение истцом ответчика, к которому предъявлены требования, учитывая пояснения представителя ООО [ М ] наличие трудового договора, заключенного между ответчиком и [ФИО 1], суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «[ М ] потому размер ущерба, причинённый вследствие рассматриваемого ДТП подлежит взысканию именно с данного общества.

Разрешая требование истца о взыскании убытков по аренде транспортного средства, суд указывает следующее.

В обоснование требования о взыскании убытков по аренде в сумме 184500 руб., истцом представлен договор аренды транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключённый с ООО [ ... ] как арендодателем, по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставлять арендатору во временное владение и пользование (аренда) ТС ([ марка ]) без оказания услуг по управлению им, срок аренды 12 мес. [ ... ]

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтвердила наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде несения расходов по оплате арендованного автомобиля, не доказала необходимость получения другого автомобиля в аренду. Более того, истцом не доказаны и расходы, понесенные по указанному договору аренды, сам договор аренды не подписан его сторонами.

При таком положении, иск в части взыскания убытков по аренде транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд указывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец после получения судом заключения судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность размера первоначальных требований, уточняя заявленные исковые требования, существенно уменьшила размер исковых требований предъявленных к ответчику, суд полагает необходимым признать действия истца злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, приходит к выводу о распределении между сторонами спора расходов с учетом принципа пропорциональности, закрепленного в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истцом к взысканию заявлены расходы на проведение досудебных экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. на основании договора [Номер] на выполнение работ от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимости транспортного средства в размере 2000 руб. на основании договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), почтовые расходы в сумме 197 руб., нотариальные расходы по удостоверению копии доверенности – 190 руб.

Учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 34 % от заявленных первоначально (заявлена стоимость восстановительного ремонта в размере 2721594 руб.), с ответчика ООО [ М ] в пользу истца подлежат расходы за проведение досудебных экспертиз в размере 4080 руб., почтовые расходы 67 руб., нотариальные расходы в размере 65 руб. пропорционально той части исковых требований, которые признаны обоснованными, исходя из заявленной стоимости восстановительного ремонта.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13708,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ [ ░ ] ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ [ ░ ] (░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., [░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░░] [░░.░░.░░░░], ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 917200 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4080 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67 (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13708 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

[░░.░░.░░░░]

.