Решение по делу № 33-12292/2023 от 12.10.2023

Дело № 33-12292/2023

(Материал №13-168/2023; Дело № 2-1614/2023)

УИД:59RS0004-01-2022-001139-38

Судья – Милашевич О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МУП «Кунгурстройзаказчик» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 24 июля 2023 года, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя заявителя МУП «Кунгурстройзаказчик» Доронину И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Кунгурстройзаказчик» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 29.11.2021 по гражданскому делу № 2-1614/2021 по иску Плесовских Александра Владимировича, Плесовских Ирины Викторовны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», муниципальному унитарному предприятию «Кунгурстройзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указав, что указанным решением суда, вступившим в законную силу, с МУП «Кунгурстройзаказчик» в пользу Плесовских А.В. взыскано возмещение ущерба в размере 105400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 55200 руб. Считает решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не могли быть известны в процессе рассмотрения дела, поскольку при назначении экспертизы судом бы отклонен вопрос МУП «Кунгурстройзаказчик» к экспертам о качестве использованных материалов при проведении капитального ремонта. По договору с МУП «Кунгурстройзаказчик» подготовлено экспертное заключение от 28.10.2022 № 28-10/01-2022, согласно которому причиной преждевременного износа труб системы отопления в МКД по ул. **** является монтаж некачественных труб системы отопления, в связи с чем, происходят многочисленные протечки системы отопления.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Кунгурстройзаказчик» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Перми от 29.11.2021 по гражданскому делу № 2-1614/2021 по иску Плесовских А.В., Плесовских И.В. к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», МУП «Кунгурстройзаказчик», ООО «ПСК «Альянс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением МУП «Кунгурстройзаказчик» обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое определение, которым заявление МУП «Кунгурстройзаказчик» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 29.11.2021 по гражданскому делу № 2-1614/2021 удовлетворить.

В обоснование требований указано, что считают определение незаконным. Со ссылкой на положения ч.ч. 1, 2, 3 ст. 392, ч. 4 ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что вывод суда о том, что заключение от 28.10.2022г. №28-10/01-2022 является новым доказательством необоснованный. Указывает, что судом не была достоверно установлена причина затопления, в силу отклонения судом поставленного ответчиком перед экспертом вопроса. Поскольку в настоящее время ответчику стало известно, что его вины в произошедшей аварии нет, вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба был преждевременным, в связи с чем, решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя МУП «Кунгурстройзаказчик» в судебном заседании доводы и требования частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о проведении судебного заседания при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями ст. ст. 55 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.

Следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 01.06.2022 решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.11.2021 исковые требования Плесовских Александра Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию «Кунгурстройзаказчик» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С МУП «Кунгурстройзаказчик» в пользу Плесовских Александра Владимировича взыскан ущерб в сумме 105 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 55 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Плесовских Александра Владимировича отказано; с Муниципального унитарного предприятия «Кунгурстройзаказчик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 608 рублей; в удовлетворении исковых требований Плесовских Ирины Викторовны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», Муниципальному унитарному предприятию «Кунгурстройзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2022г. решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.11.2021г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Плесовских А.В. Плесовских И.Б., МУП «Кунгурстройзаказчик» без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023г. решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба МУП «Кунгурстройзаказчик» - без удовлетворения.

Оценивая доводы ответчика, и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются, поскольку на дату рассмотрения гражданского дела № 2-1614/2021 и вынесения решения суда от 29.11.2021 представленное заявителем экспертное заключение № 28-10/01-2022 от 28.10.2022 отсутствовало, то есть указанные заявителем обстоятельства являются новыми, а не вновь открывшимися, кроме того фактически доводы МУП «Кунгурстройзаказчик» направлены на обжалование решения Ленинского районного суда г. Перми от 29.11.2021 по мотивам, связанным с отсутствием его вины в причинении ущерба истцу, т.е. являются скрытой формой обжалования судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно заявлению МУП «Кунгурстройзаказчик» необходимость пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам связана с наличием экспертного заключения №28-10/01-2022 от 28.10.2022г. выполненное ООО «Строительная компания «ГарантСтрой», согласно которому определена причина преждевременного износа труб системы отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, однако, данное экспертное заключение, как верно указано судом первой инстанции, является новым доказательством.

Новые доказательства, предоставленные уже после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Всем представленным в ходе рассмотрения дела по существу доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, давалась оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что судом не была достоверно установлена причина затопления, в силу отклонения судом поставленного ответчиком перед экспертом вопроса, и поскольку в настоящее время ответчику стало известно, что его причины в произошедшей аварии нет, вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба был преждевременным не могут служить основанием для отмены определения суда. Полученное после завершения судебного разбирательства заключение эксперта по существу является новым доказательством, обосновывающим позицию стороны по делу, которое могло и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть представлено суду заинтересованными лицами в ходе разрешения спора.

При этом, МУП «Кунгурстройзаказчик» при отклонении судом предложенного ими вопроса не был лишен права и возможности предоставления доказательств путем проведения экспертного исследования по своей инициативе и за свой счет с последующим предоставлением его суду, если полагал выяснение данного вопроса юридически значимым. Однако своим правом не воспользовался.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения ответчиком своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу и направлено на получение иного результата разрешения спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других"), оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному гражданскому делу не имеется.

Доводы заявителя с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, основаны на неверном понимании положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ином толковании понятий «новые доказательства» и «вновь открывшиеся обстоятельства», сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, а поэтому не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия считает обжалуемое определение законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу МУП «Кунгурстройзаказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2023 года.