Решение по делу № 1-27/2020 от 04.04.2019

Дело № 1-27/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 января 2020 г.                                                                                  <адрес>

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу – судьи Кириллова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО25,

с участием:

государственных обвинителей – ФИО26, ФИО27,

подсудимого Копылова В.Ю.,

и его защитников: адвоката ФИО40 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, адвоката ФИО39 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Копылова Вячеслава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего директором <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копылов В.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Свидетель №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности юриста общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (Далее: <данные изъяты>), руководство которым осуществлял Потерпевший №1

В период времени с 6 по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в <адрес> от бухгалтера <данные изъяты> Свидетель №5 получила информацию о проведенной сотрудниками Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (Далее: <данные изъяты>), основной пакет акций которого принадлежит Муниципальному образованию городской округ «город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, проверке производственной базы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии трансформаторной подстанции «<данные изъяты>, функциональное нежилое помещение», оформленной на потребителя Потерпевший №1

Свидетель №1, осознавая возможность начисления должностными лицами <данные изъяты> суммы бездоговорного потребления в размере от 5 255 373 рублей 84 копейки до 42 676 515 рублей 20 копеек и более, с целью её снижения, желая предотвратить нежелательные последствия для Потерпевший №1, решила передать взятку сотрудникам вышеназванного общества, для чего в период времени ДД.ММ.ГГГГ созвонилась с Копыловым В.Ю., который осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по подключению электроэнергии, и сообщила ему о своих преступных намерениях.

Копылов В.Ю. решил использовать это в своих корыстных целях, в результате чего у него возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 на сумму 700 000 рублей путем обмана Свидетель №1, а именно, получить деньги от последней якобы для последующей передачи должностным лицам <данные изъяты> за совершение незаконных действий по снижению суммы бездоговорного потребления.

С этой целью в ходе разговоров с Свидетель №1 Копылов В.Ю. позиционировал себя в качестве лица, имеющего связи с должностными лицами <данные изъяты>, обладающими должностными полномочиями и имеющими возможность с помощью этих полномочий за незаконное денежное вознаграждение (взятку) выполнить незаконные действия по снижению суммы бездоговорного потребления электроэнергии потребителя Потерпевший №1, а Свидетель №1 выразила желание передать денежное вознаграждение в виде взятки за вышеописанные незаконные действия.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, с целью хищения денежных средств, Копылов В.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече на территории города Хабаровска озвучил Свидетель №1 размер взятки в 700 000 рублей, требуемой для якобы передачи должностным лицам <данные изъяты> за совершение ими заведомо незаконных действий – снижение суммы бездоговорного потребления электроэнергии потребителя Потерпевший №1 до 813 078 рублей 10 копеек, на что Свидетель №1 ответила согласием.

Неосведомленный о преступном умысле Свидетель №1 Потерпевший №1, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе последней о передаче ей денежных средств для якобы законного решения вопроса о снижении суммы бездоговорного потребления электроэнергии предоставил ей денежные средства в размере 700 000 рублей.

Далее Свидетель №1 в один из дней в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в коридоре офисного здания по адресу: <адрес>, передала Копылову В.Ю. 400 000 рублей, то есть часть от ранее оговорённой суммы взятки, полагая, что используя свои личные связи и взаимоотношения с должностными лицами <данные изъяты>, Копылов В.Ю. сможет убедить их совершить заведомо незаконные действия – снизить сумму бездоговорного потребления электроэнергии потребителя Потерпевший №1 При этом Свидетель №1 и Копылов В.Ю. условились, что оставшуюся часть суммы взятки в размере 300 000 рублей Свидетель №1 передаст ему после подписания договора о бездоговорном потреблении на 813 078 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №1 в очередной раз встретилась с Копыловым В.Ю. в здании <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, пер. Облачный, <адрес>, где последний организовал встречу с начальником технического аудита службы коммерческого учета указанного общества ФИО7, который передал ей на подпись документы, в том числе и изготовленный им фиктивный акт осмотра трансформаторной подстанции «<данные изъяты>, функциональное нежилое помещение», расположенной на территории вышеуказанной базы, оформленной на потребителя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии потребления электроэнергии, на основании которого период бездоговорного потребления электроэнергии был значительно уменьшен, и как следствие, была снижена сумма бездоговорного потребления электроэнергии с 6 554 514 рублей 5 копеек до 813 078 рублей 10 копеек. При этом фактически данный осмотр ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам <данные изъяты> не проводился.

Далее Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на автомобильной парковке, расположенной возле торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передала Копылову В.Ю. оставшуюся часть взятки в сумме 300 000 рублей, для ее передачи должностным лицам <данные изъяты>, за совершенные указанные незаконные действия.

Копылов В.Ю. не намеревался осуществлять передачу взятки должностным лицам <данные изъяты>, при этом, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Свидетель №1 присвоив себе переданные ему денежные средства используя личные взаимоотношения договорился с ФИО7 о вышеописанном, незаконном, вопреки установленных требований снижении суммы бездоговорного потребления электроэнергии по потребителю Потерпевший №1

Переданные денежные средства в виде взятки Свидетель №1 на общую сумму 700 000 рублей, которая согласно примечанию к ст. 158 УК РФ образует крупный размер, Копылов В.Ю. путем обмана присвоил себе, тем самым похитил их, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании Копылов В.Ю. вину в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не признал полностью, пояснил, что денежные средства он получил за работу, которую он выполнил. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Копылова В.Ю. от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний следует, что в начале декабря 2017г. ему на его сотовый телефон позвонила незнакомая девушка, представилась по имени ФИО18, фамилию не называла. Она объяснила, что к ним на объект по <адрес>, где имеется земля в собственности, на подстанцию приходили сотрудники Горэлектросети, название своей организации, её форму она не называла, что эти сотрудники отключили питание электрической подстанции, объяснив им это тем, что у них не был заключен договор энергоснабжения с <данные изъяты> (<данные изъяты>), что им объяснили, что нужно прийти в Хабаровскую горэлектросеть и, скорее всего, им выпишут штраф. ФИО18 попросила его помочь ей с заключением договора и «поговорить по штрафу». Он ей объяснил, что со штрафом он ей помочь не сможет, им необходимо идти самим в Хабаровскую горэлектросеть и разговаривать. Через день ФИО18 позвонила ему на телефон вновь и сообщила, что им выставляют штраф 5 миллионов рублей, попросила его разобраться с документами, связанными с оформлением договора энергоснабжения, которые они делали ранее. Он подъехал к ней в тот же день на работу –на <адрес>, номер дома, кажется, 16, напротив торгового центра <данные изъяты> в г.Хабаровске. Поднялся на третий этаж в офис, где сидели 3 девушки, одна из них и представилась вышеуказанной ФИО18. Она пояснила ему, что по доверенности представляет интересы ФИО54, показала ему документы. Сам он с таким человеком не знаком и ни разу не виделся. ФИО18 предоставила ему папку с документами, связанными с оформлением договора энергоснабжения, которые делались ранее. Изучив эти документы сразу там же, в офисе, он понял, что документы составлены правильно и сданы в <данные изъяты>, был полный пакет документов: акт раздела балансовой принадлежности, акт о выполнении технических условий, акт техприсоединения, акт опломбировки приборов учета, проект учета электроэнергии. Также там он увидел письмо от <данные изъяты>, в котором <данные изъяты> отказал в заключении договора по причине нехватки правоустанавливающих документов (на землю у них была собственность, им нужно было на ангар, нежилое помещение, стоящий на этой земле, тоже оформить собственность. ФИО18 пояснила, что такие документы находятся в стадии оформления. Вся техническая документация была датирована ДД.ММ.ГГГГ, хотя подстанция на это время – ДД.ММ.ГГГГ (время подачи документов в <данные изъяты>) была подключена и опломбирована. Приборы учета являлись расчетными, это значит, что когда сетевая организация приняла приборы учета к расчетам, с этого момента потребленная электроэнергия считается по показаниям счетчика. Это дало ему основание предположить, что расчет штрафа может стать по показаниям счетчика, при этом нужно будет переделать техническую документацию, так как форма бланков изменилась, и заключить договор с <данные изъяты>, поскольку считал, что на момент подачи документов <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ должен был заключить договор и документации им было достаточно. Посмотрев указанные документы, он уехал, а позже, на следующий день позвонил ФИО18 и сказал, что ему нужна нотариальная доверенность, чтобы он мог заниматься оформлением документов, связанных с заключением договора энергоснабжения по <адрес>, также попросил сделать копии всех ранее сделанных документов. Через 2 дня он забрал необходимые ему для работы, в том числе нотариально удостоверенную доверенность на его имя от Потерпевший №1, отчество не помнит. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Хабаровскую горэлектросеть и показал указанные документы начальнику службы опломбировки ФИО7 (они были знакомы, поскольку ранее «пересекались» в Хабаровской горэлектросети, тот выписывал наряды на опломбировку; познакомились они примерно в ДД.ММ.ГГГГ. по работе, отношения между ними рабочие), объяснил ему, что приборы учета являлись расчетными и что можно посчитать показания счетчика, что документы все сделаны правильно и что Хабаровский <данные изъяты> незаконно в ДД.ММ.ГГГГ отказал в заключении договора. ФИО56 сказал: «Хорошо», и что тот поговорит со своим начальником, с кем именно, ФИО56 не уточнял это, там несколько начальников. Через день он и ФИО56 встретились в Горэлектросети и тот попросил его сфотографировать прибор учета электроэнергии по <адрес>. Он позвонил ФИО18 и попросил ее о том же, перекинуть фото ему вотсапом. К вечеру ФИО18 прислала ему нужное фото, он переслал ее вотсапом ФИО7. По показаниям этого прибора учета он посчитал, что на тот момент сумма по показаниям составляла 240 тысяч рублей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за весь период потребления, с момента подключения подстанции и до момента проверки и отключения в 2017г. На следующий день, примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Хабаровскую горэлектросеть, где ФИО56 пояснил ему, что у трансформаторов тока, которые работают в паре со счетчиком на указанной подстанции по <адрес>, несколько месяцев назад вышел межповерочный интервал, он узнал это из копии привезенного им (Копыловым) акта опломбировки. ФИО56 объяснил, что штраф полностью посчитать по показаниям не получится, что штраф все равно будет, но в меньшей сумме, размер штрафа не назвал, сказал, что нужно посчитать. Через 2 дня примерно он зашел к ФИО7 в Хабаровскую горэлектросеть. Тот сказал, что штраф посчитали, он составляет 820 тысяч рублей. К этой сумме он прибавил свою работу по ремонту подстанции, переоформление всех документов, так как изменились правила оформления и бланки, требования к сдаче подстанции в работу, также сжатые сроки ввода в эксплуатацию. Сумма его услуг составила 700000 рублей. Он приехал к Елене на работу на <адрес>, сообщил, что его работы по оформлению документов и ремонту подстанции будут стоить 700 тысяч рублей, а штраф составит 820 тысяч рублей. Та сказала, что подумают. Через 3 дня Елена позвонила, попросила сделать скидку, так как у нее сложности с деньгами. ФИО18 согласилась, сказала, что работаем. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел в Хабаровскую горэлектросеть и сказал ФИО56, что берётся за это дело. Этот договор, отремонтирует подстанцию, переделает всю документацию и на этот раз заключит договор с энергосбытом (<данные изъяты>) «под ключ». ФИО56 сказал ему на это, что абоненту –ФИО54 либо доверенному лицу с генеральной доверенностью на право подписи необходимо подойти в горэлектросеть и подписать документы по штрафу и оплатить его. Он сообщил об этом ФИО18 в ходе телефонного разговора в тот же день. На следующий день утром он и ФИО18 встретились в горэлектросети, на втором этаже там есть стол для заполнения бумаг. ФИО7 вынес им бумаги по штрафу, ФИО18 их подписала и попросила рассрочку платежа на один год, на что тот пояснил, что такие решения принимать не может и проводил ее в соседний кабинет к женщине, которая занималась рассрочками платежей, он видел эту женщину, но кто она, какую должность занимает, ее имя, фамилия ему не известны. ФИО18 пояснила этому сотруднику горэлектросети, что у них трудное финансовое положение и попросила рассрочку на один год. Ей распечатали договор рассрочки, она его подписала, сказали, что необходимо пройти к бухгалтеру на 6 этаж, чтобы там выписали счет на оплату. Затем он начал заниматься подготовкой документов: написал письмо о продлении технических условий в приемную горэлектросети, через несколько дней получил продленные технические условия на подстанцию ФИО54. Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО18, сказал, что ему нужна предоплата за его работу -350 тысяч рублей. Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 позвонила ему и предложила приехать к ней офис за предоплатой. В тот же день он приехал к ней на <адрес> передала ему деньги в черном полиэтиленовом пакете. ФИО18 позвонила ему и сказала, что они приняли решение пока не включать подстанцию, что нет необходимости, на что он ответил, что технические условия уже получены и что нужно писать письмо в горэлектросеть и объяснить причину неподключения подстанции. Он подъехал к ФИО18 в офис в тот же день. Они напечатали письмо на имя главного инженера Хабаровской горэлектросети (далее по тексту аббревиатура <данные изъяты>) с просьбой не включать пока подстанцию до момента дальнейшего обращения. Он отвез это письмо в <данные изъяты>, передал его в приемную, там его зарегистрировали, и через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили положительный ответ, который он сфотографировал, оригинал ответа позже он передал ФИО18. Тогда же он отправил ФИО18 фото этого ответа вотсапом. В связи с этим временно его работа по вводу трансформаторной подстанции ФИО54 в эксплуатацию остановилась. В конце декабря 2017г. ФИО18 позвонила ему и сказала, что отдаст остатки денег -300 тысяч рублей за его работу. Они встретились на стоянке НК-сити, и там она передала ему указанную сумму денег за его работу, несмотря на то, что на тот момент он так и не окончил работу. В начале февраля 2018г. ему позвонила ФИО18 и сказала, что у них идет большое потребление электроэнергии в нежилом здании по <адрес>, попросила разобраться, почему так происходит. В середине февраля 2018г. ФИО18 вновь позвонила ему и сказала, что нужно продолжить заниматься документами и вводом подстанции в эксплуатацию. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО18, сказал, что ему нужно обследовать подстанцию для выполнения необходимых работ. Вечером того же дня его там встретили, открыли подстанцию по <адрес>. Он обследовал подстанцию и ДД.ММ.ГГГГ приехал производить ремонт с инструментом и оборудованием. Он произвел ремонт, после чего предоставил в <данные изъяты> договор на обслуживание подстанции по указанному адресу от <данные изъяты> и предоставил копию своего на право работы в электроустановках до и выше 1000 Вт 5 группы в качестве оперативно-ремонтного персонала. В середине марта 2018г. вышел наряд на подключение подстанции. Денежные средства он получил за работу, которую выполнил. (Т. 2, л.д. 36-43, 51-55, 57-59).

Не смотря на отрицание своей причастности к совершенному преступлению, вина Копылова В.Ю. в полном объеме нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими имеющимися по уголовному делу доказательствами в их совокупности.

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно зимой 2017 года, он был за границей в Тайланде, с ним связалась Атрошенко, она занимается юридическими услугами. Она занималась вопросами по присоединению электрических сетей. И она ему пояснила, что по новой подстанции имеется проблема, пояснила, что электросети грозились выписать штраф. Он знает, что на момент установки подстанции, он давал указание не подключать, так как свет был, а эксплуатация подстанции, им не нужна. Он не знает, кто ее подключил, возможно, гражданин Татушкин. Он попросил ФИО53 решить данную проблему и далее данный вопрос поднял по возвращению в Хабаровск. Ему пояснили, что все работы выполнены, пояснили, что подстанция законсервирована и все работы по ней сделаны. Через пару месяцев к нему ворвались в дом сотрудники ОМОНа, его отвезли на дачу показания. Он был немного в шоке, возможно, давал и не те показания, был в состоянии стресса. Далее писал заявление на возвращение оргтехники, все вернули и все, более его никуда не вызывали. Далее осенью он с семьей уехал в Таиланд, и зимой получается узнал, что его признали потерпевшим, и дал поручения снова по данной подстанции, провести все работы. Далее они с управляющим провели все работы и составили акт. Потом перед ним отчитались, что сделали по факту, что был заключен договор, произведено переподключение, заменены счетчики. Данные работы были оплачены средствами, которые взяла ФИО53 в размере 700 000 рублей, более никаких сумм не знает. О том, что он потерпевший по делу узнал от брата, а потом и от судебного пристава.

Проблема возникла от того, что подстанция стояла, и кабель был протянут, а то, что напряжения на подстанцию никакого не было, это никого не интересовало.

Сумма которая была оплачена ФИО53 его не смущает и устраивает, на нее отремонтировали подстанцию и заключили договоры. Для него важно, что люди, которые работают с ним, отвечают за свои слова. На данный момент за подстанцию отвечает управляющий, собственником подстанции является он, Потерпевший №1

    Он является учредителем <данные изъяты>. Офис и база организации находится по одному адресу: <адрес>. Юридическое сопровождение в их организации ведет Свидетель №1, с которой заключен договор. У неё нет постоянного рабочего места, и рабочий день у неё ненормированный. ФИО53 по линии их фирмы обычно выполняет договорную, исковую и претензионную работу. Представляет интересы в судебных и иных инстанциях по доверенности. Их предприятие, расположенное по вышеуказанному адресу, обслуживается по электрификации в <данные изъяты> уже более 7 лет, в связи с этим, он затрудняется сказать, кто занимался обсуждением условий заключения договора с данной организацией. В настоящий момент обсуждением вопроса заключения договора занимается юрист ФИО53, он в данные вопросы не вникает. Разрешение на оплату тех, либо иных счетов на предприятии дает обычно, либо он, либо его мама и брат (все обладают данными полномочиями). Для оплаты текущих расходов либо неотложных платежей, никакого дополнительного согласования не требуется. Примерно в 2015 году на территории их базы была построена трансформаторная подстанция, для обеспечения электричеством их производства, а именно складских помещений. Оказанием услуг по устройству данной подстанции занимался электрик, который не состоял в штате. Производство на территории их базы, для которого и возводилась указанная подстанция, они так и не организовали. О том, что электриком была подключена данная подстанция к основным сетям <данные изъяты> он не знал. Примерно, в декабре 2017 года, точную дату не помнит, когда он находился на отдыхе с семьей в королевстве Тайланд, ей позвонил кто-то из сотрудников (кто именно, уже не помнит) и сообщил о том, что к ним в офис пришел специалист <данные изъяты>, с проверкой подстанции, и им был установлен факт незаконного потребления электроэнергии через данную подстанцию без договора. Об этом ранее он не знал, электрик ему о том, что подключил подстанцию к сетям не сказал. После этого данный сотрудник <данные изъяты> ему сообщил, что по данному факту <данные изъяты> рассчитан штраф для юридического лица в размере около 250 000 000 рублей. Поскольку данная сумма была для их организации не подъемна, и к тому же, производственные склады у них не работали и не могли потреблять электроэнергии, по объёму соизмеримой предъявленного штрафа, он сказал данному сотруднику, чтобы в любом случае они разобрались в ситуации, и чтобы любым законным путем смогли уменьшить сумму штрафа, либо вообще его избежать. Кому конкретно он давал данные указания не помнит, возможно отделу бухгалтерии либо юристу, либо кому-то еще из руководящего состава. Примерно через несколько недель, в ходе разговора с кем-то из сотрудников ему стало известно, что сотрудники энергетической компании произвели перерасчет, в результате которого сумма штрафа составила порядка 1 миллиона. Он предположил, что скорее всего данная сумма верна, поскольку потребление энергии, как ему объяснили, было минимальным, и на основании чего дал разрешение на оплату данной суммы в <данные изъяты>. Кто должен был оплачивать данную сумму, и каким путем, он уже не помнит. По приезду в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, так как вышеуказанный вопрос был уже решен, он не вдавался в подробности оплаты озвученной ему ранее суммы, а лишь проверил, что подстанция действительно была подключена. Больше к данной проблеме не возвращался. (т. 3 л.д. 5-8)

    После оглашения показаний, свидетель пояснил, что он такие показания давал, однако не подтвердил их, поскольку когда их давал был в растерянности и следователь помогла ему составлять данный допрос, подписи в протоколе его.

Но он не уверен, что все верно, возможно, что на тот момент он в данные показания верил и на момент допроса он многое не помнил, и следователь помогал ему на часть из них ответить. Он не может гарантировать, что в том состоянии в котором он был, он все верно изложил.

Он первоначально слышал суммы штрафа в размере 250 000 000 рублей, а потом в размере 1 000 000 рублей. Он помнил данные суммы, ему следователь называл их, но когда он на допросе о них рассказывал, следователь пояснил, что он в данной манере, в которой он поясняет, их записать не может.

По факту средства он не считает, и не считал, он не может конкретно пояснить, куда они ушли, денежные средства ушли на поставленные цели и даже составлен соответствующий акт.

Подстанция это не объект недвижимости. Договор с <данные изъяты>, это все что имеется на предприятии. Иных документов нет, имеется только договор с <данные изъяты>» по поставке услуг. Оригинал договора на предприятии. Предметом договора является приобретение подстанции и установление ее на территории базы, стоимость порядка 500 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он знаком с подсудимым, пользовался его услугами, Копылов В.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по подключению электроэнергии.

Примерно 15 лет назад он познакомился с Свидетель №1, которая оказывала частным организациям услуги по юридическому сопровождению. Где, и при каких обстоятельствах, он познакомился с Свидетель №1 уже не помнит, так как прошло много времени. В настоящее время с ФИО53 он поддерживает дружеские и приятельские отношения, иногда встречаются, разговаривают. Он работает в страховой фирме. И у него есть постоянный клиент – Копылов Вячеслав Юрьевич. В какой именно организации Копылов работает, ему не известно, но он знает, что тот осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по подключению электроэнергии. Поддерживает с ним приятельские отношения, но близко не общается. Так, примерно в декабре 2017 года, точно не может вспомнить, при встрече либо по телефону, в ходе очередного разговора с Свидетель №1 последняя ему рассказала о том, что в одной из организаций, где она осуществляет юридическое сопровождение, сотрудниками энергетической компании <данные изъяты> проводилась проверка, в ходе которой на территории организации была обнаружена трансформаторная подстанция, в которой было зарегистрировано бездоговорное потребление электроэнергии. Также Свидетель №1 пояснила, что кто-то из сотрудников указанной энергетической организации ей сказал, что штраф за потребленную электроэнергию без договора может быть запредельно велик, вплоть до нескольких миллионов (точную сумму не помнит). Также Свидетель №1 ему пояснила, что хочет найти какого-либо специалиста в области электроэнергии, имеющего связи с энергетическими компаниями, и способного проконсультировать её по бездоговорному потреблению, и помочь уменьшить сумму штрафа. В ходе разговора с Свидетель №1 он вспомнил про Вячеслава Копылова, и сообщил ей об этом, а именно, что возможно, Копылов обладает знакомствами с энергетическими компаниями и имеет определенные знания законодательства в области электроэнергетики, с целью оказания ей помощи по поводу снижения суммы бездоговорного потребления электроэнергии. Как именно он передал телефон ФИО53 (по мессенджеру либо продиктовал) не помнит. О дальнейшем общении ФИО53 с Копыловым ему никто не рассказывал, что между ними произошло далее, ему не известно до сих пор, однако знает со слов знакомых, что ФИО53 и Копылова подозревают в даче взятки должностным лицам <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №14, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2007 года он состоит в должности директора <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит административные и хозяйственные функции по управлению предприятием и трудовым коллективом. <данные изъяты> является акционерным обществом, учредителем которого является администрация г. Хабаровска. 99,5 процентов акций предприятия принадлежат администрации г. Хабаровска и лишь 0,5 процентов акций принадлежит частным лицам. В их организации постоянно проводится мониторинг документации, связанный с пользованием электрической энергией, обходы подстанции и объектов, выверка схем подключения, а также инспекционные проверки, а также наличие объектов в полезном отпуске <данные изъяты> <данные изъяты> является гарантирующим поставщиком электроэнергии. Если выявляется факт бездоговорного потребления электроэнергии на месте составляется акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, который подписывается потребителем или подписывается в присутствии двух понятых. После составления акта документы передаться в службу коммерческого учета <данные изъяты>, акт рассматривается, как именно проводится рассмотрение акта ему неизвестно, по результатам рассмотрения акта рассчитывается стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, потом составляется договор оплаты бездоговорного потребления электроэнергии, который передается потребителю. Расчеты проводятся согласно постановлению Правительства. После чего договор подписывается сторонами, подпись договора от лица <данные изъяты> осуществляет он. В штате службы коммерческого учета работает более сорока человек. В структуру службы входить начальник службы Свидетель №2, ее заместитель Свидетель №3, дальше в структуре предусмотрено деление на отделы: отдел по электроснабжению юридических лиц и отдел по электроснабжению физических лиц. Начальником одного из этих отделов является ФИО56. После поступления в службу коммерческого учета акт бездоговорного потребления проходит ряд расчётов у инженеров, после чего акт в месте с расчетом уходит на визу к начальнику службы, после чего на подпись к нему. И только после подписания договора бездоговорного пользования потребитель начинает выплачивать суммы в погашение бездоговорного потребления электроэнергии. Все договоры бездоговорного пользования приходят к нему на подпись с визой либо Свидетель №2, либо в ее отсутствие Свидетель №3, виза удостоверяет факт правильности составления договора. ФИО56 правом визирования договоров не обладает. По поводу подписания договора оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии № БД с Свидетель №1 ему ничего не известно, он не помнит, подписывал ли этот договор или нет в связи с большим объемом договоров. После обозрения договора оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии № БД от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в нем стоит его подпись. Визирование документов попадающих ему на подпись, ведется не так уж давно, точно он не помнит, с какого момента велось визирование документов, поэтому сейчас не готов сказать, как получилось, что договор оплаты стоимости бездоговорного потребления № оказался без визы. Временным положением о премировании работников <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>) за выявление таких фактов (приложение № к его приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрен порядок действий сотрудников <данные изъяты> в указанных случаях. Так, с целью стимулирования работников, поскольку служба коммерческого учета не справлялась, а с середины 2015г. потери электроэнергии росли, соответственно их общество оплачивало большее количество потерь, было разработано и утверждено это Положение, в соответствии с которым любой сотрудник их АО может выявить факт бездоговорного потребления электроэнергии и составить при этом акт ( акт установленной формы, его образец также прилагается к указанному Положению о премировании). Выявив такой факт, составив акт, сотрудник <данные изъяты> обязан сдать его в срок не более двух суток, поскольку именно в этот срок ( в течение 2 суток с момента составления акта) согласно п. 4.8 Положения о премировании уже должен быть произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и вручен потребителю под роспись либо направлен заказным письмом. Сдать акт лицо, его составившее, должно в службу коммерческого учета. Определено ли каким-либо внутренним локальным актом конкретное должностное лицо, которое обязано принимать акты бездоговорного потребления электроэнергии, учитывать их, ему точно не известно. Этими сотрудниками могут быть начальник СКУ Свидетель №2, ее заместитель Свидетель №3 либо инженер Свидетель №15. Ему не известно точно, как сдается акт бездоговорного потребления электроэнергии, под роспись или нет, это должна была предусмотреть Свидетель №2, поскольку именно она является начальником данной службы и занимается организацией работы данной службы. Далее, СКУ проверяет по компьютеру, есть ли выявленный объект потребления электроэнергии в полезном отпуске, созваниваются с филиалом <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>», уточняют, есть ли договор между потребителем и этой организацией (хотя они это видят сами в иней единой информационной базе, название программы, кажется <данные изъяты> и если договора нет, значит должен быть произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, после чего составляется договор оплаты бездоговорного потребления электроэнергии, который приносят ему на подпись либо Свидетель №2 лично, либо отдает его через приемную. При проверке объекта потребления электроэнергии составляется только акт о неучтенном потреблении электроэнергии, иных актов не помнит. После обозрения акта без номера от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6 по потребителю Потерпевший №1 пояснил, что такого акта не помнит. Не видел никогда такой формы. Должна была быть команда Цаю от начальника или зам.начальника СКУ поехать туда и проверить объект. Но он не видел таких актов. Если ФИО55 его составлял, почему не указал в нем адрес, почему он без номера. Если этот объект он должен был проверять, то да, мог составить такой акт, но почему сразу его не сдал? Проверять объект он мог и по собственной инициативе, без какого-то прямого указания руководства. Тогда не понятно, почему же в акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не указал эту дату – ДД.ММ.ГГГГ предыдущей проверки, а указал ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 55-58, 59-62).

Показаниями свидетеля Свидетель №17, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника службы транспорта электроэнергии <данные изъяты>. В его обязанности входит работа по учету потребляемой потребителями электроэнергии, а также организация работы службы с потребителями в части учета потребляемой электроэнергии, а также учет бездоговорного потребления электроэнергии. Их организация является сетевой электроснабжающей организацией, осуществляет услуги по передачи электроэнергии до потребителей в городе Хабаровск и <адрес>. Параллельно с их организацией аналогичную деятельность осуществляет <данные изъяты> и еще несколько более или менее крупных предприятий. У них в организации проводятся инспекционные проверки в целях выявления бездоговорного потребления электроэнергии. В ходе проверки они выявляют лиц, которые осуществляют потребление электроэнергии без заключения договора и составляют на таких лиц акты бездоговорного потребления электроэнергии. Акт составляется на месте сотрудниками службы, либо мастером, либо контролером. После чего к данному акту делается расчет бездоговорного потребления электроэнергии, который прикрепляется к акту и вручается потребителю, после чего потребителю выставляется счет для оплаты бездоговорного потребления электроэнергии, договор оплаты бездоговорного потребления электроэнергии в их организации не заключается. Расчет суммы оплаты бездоговорного потребления электроэнергии по общему правилу проводится на основании постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчет бездоговорного потребления электроэнергии проводится исключительно по сечению питающего кабеля. Объем бездоговорного потребления электроэнергии рассчитывается по следующей формуле согласно которой количество фаз множиться на длительно допустимый ток питающего кабеля умноженный на коэффициент мощности и на период времени потребления после чего полученное число делиться на 1000 в результате получается объем бездоговорного потребления электроэнергии за определенный период времени, который в дальнейшем умножается на стоимость тарифа электроэнергии физического или юридического лица, после чего получается сумма в рублях к оплате бездоговорного потребления электроэнергии. Стоимость КВ/ч определяется для юридических и физических лиц на основании тарифа установленного органом исполнительной власти субъекта, сколько в настоящее время составляет стоимость кв/ч для физического и юридического лица. Стоимость кв/ч изменяется раз в квартал. Согласно постановлению Правительства РФ № стоимость оплаты бездоговорного потребления электроэнергии рассчитывается исключительно по сечению кабеля. Расчёт стоимости по фактически потребленному количеству электроэнергии по показаниям прибора учета постановлением Правительства и другими нормативно правовыми актами не предусмотрено. Согласно постановлению Правительства № расчет объема бездоговорно потребленной электроэнергии рассчитывается за период времени не превышающий три года, т.е. если даже потребитель использует электроэнергию более длительное время т.е. три года и более, объем бездоговорного потребления электроэнергии должен быть посчитан только за три последних года от момента проверки в ходе которой было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии. Сумма бездоговорного потребления электроэнергии по общему правилу рассчитывается из учета количества часов бездоговорного потребления, которое по общему правилу составляет 24 часа в сутки и не подлежит снижению. Срок бездоговорного потребления электроэнергии может быть сокращен в случае наличия подтверждённого факта отсутствия подключения в более ранний период времени, например если в случае осмотра линии сотрудниками сетевой организации будет выявлено что, подключение год назад на объекте отсутствовало, тогда период расчёта составит период времени с момента последней проверки до факта выявления бездоговорного потребления электроэнергии. (т. 3 л.д. 100-103).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности инспектора по личному составу частного охранного предприятия «Скат». У него есть товарищ Потерпевший №1. Познакомился с ним примерно 20 лет назад, как именно не помнит, они совместно занимаются серфингом, проводят свободное время. С ФИО54 он состоит в дружеских отношениях. Ему известно, что ФИО54 занимается продажей спортивного оборудования. Также ему известно, что у ФИО54 имеется производственная база, но где она расположена, вспомнить не может. С ФИО54 они в основном общаются на разные отвлеченные темы (о спорте и др.). О каких–либо своих проблемах тот ему не рассказывает, и он у ФИО54 не спрашивает, поскольку это его личное дело. Единственное, что ему известно со слов ФИО54, это что примерно в мае 2018 года у того в доме, расположенном на Воронеж-<адрес> сотрудниками полиции и ОМОН был проведен обыск, в дальнейшем того отвезли в полицию, где допросили по поводу работы его юриста. Также ФИО54 ему сказал, что в отношении юриста ФИО54 - ФИО18 возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки, и что она где-то «накосячила». Более тот ему ничего по данному поводу не рассказывал. О факте бездоговорного потребления электроэнергии, зарегистрированном сотрудниками <данные изъяты> произошедшего на подстанции, расположенной на производственной базе Потерпевший №1, ему ничего не известно, слышит впервые. Не исключает, что ФИО54 ему что-либо рассказывал по данному поводу, однако в настоящее время он ничего не помнит. Свидетель №1 ему не известна. Подразумевает под этими данными юриста Потерпевший №1 по имени ФИО18, возможно это она.

Возможно, ФИО18 либо ФИО54 к нему обращались с просьбой узнать что-либо по их проблемам в бизнесе, но что именно, какие были проблемы, и о чем они разговаривают, сейчас пояснить не может. Судя по записанному разговору, они общаются по поводу какого-то расчета, но разговор официальный, просто интересуется у ФИО18 о сути возникшей проблемы и решила ли она её. Что это была за проблема, сейчас вспомнить не может, поскольку прошло много времени. Копылов Вячеслав Юрьевич, ФИО6 и ФИО7 ему не знакомы, слышит о них впервые. О том, что фамилия юриста ФИО54 - ФИО53, ему стало известно уже в ходе предварительного следствия. (т. 3 л.д. 44-47).

    Показаниями свидетеля Свидетель №15, допрошенной в судебном заседании, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности инженера первой категории <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит обработка сведений о фактах бездоговорного потребления электроэнергии, расчет суммы задолженности за бездоговорное потребление. Факты бездоговорного потребления выявляются регулярно, каждый день по нескольку фактов. Её непосредственным руководителем является Свидетель №2 - начальник службы коммерческого учета <данные изъяты>. Ее работа строится следующим образом. При получении пакета документов от Свидетель №2 - акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, она проверяет потребителя на наличие договора в <данные изъяты>». Если с указанным в акте потребителем договор не заключен, то проверяет, подавалась ли заявка на заключение договора. Если и такой заявки нет, то она выписывает наряд на отключение, этот наряд согласовывается с Свидетель №2 и сотрудники службы PC (сетевой район) производят отключение. Впоследствии она в соответствии с установленными Постановлением правительства РФ № производит расчет стоимости электроэнергии за период бездоговорного потребления. В ходе расчетов учитывается ряд факторов, самыми важными из которых является количество дней бездоговорного потребления и количество часов в день, а также мощность оборудования, используемого потребителем. Эти данные она берет из документов, предоставляемых на обработку Свидетель №2, а также получаемых из общей базы по потребителям. Затем, после того, как она подготовит расчет стоимости бездоговорного потребления, она уведомляет по телефону должника, вызывает его, и вручает под роспись расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. В случае несогласия должника с расчетом суммы задолженности он обращается письменно или устно к Свидетель №2 со своими возражениями, и в случае обоснованности этих возражений, она по указанию Свидетель №2 и на основании дополнительно представленных документов, делает новый расчет согласно обоснования должника. Впоследствии с должником заключается договор оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии от имени директора <данные изъяты> Свидетель №14, и должник оплачивает задолженность и заключает договор на энергоснабжение с <данные изъяты> то есть между потребителем и производителем электроэнергии. Осмотрев договор оплаты стоимости бездоговорного потребления № БД от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, пояснила, что в приложениях к данному договору имеются расчеты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по функциональному нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Всего расчетов четыре Первый на сумму 42 676 515 рублей 20 копеек. Этот расчет она произвела на своем рабочем компьютере, и соответствии с теми документами, которые были ей предоставлены руководителем, то сеть Свидетель №2 В этом расчете указана дата, от которой начинается бездоговорное потребление ДД.ММ.ГГГГ, это дата, следующая за той, которая указана в последнем документе, составленном на данный объект - акте проверки средств учета электроэнергии. То есть этот акт составлялся ДД.ММ.ГГГГ в ходе подачи заявления потребителем, т.е. Потерпевший №1, на технологическое присоединение. В соответствии с этим же актом, подписанным сотрудником <данные изъяты> и потребителем Потерпевший №1 подтверждается наличие потребления электроэнергии на данном объекте от подстанции <данные изъяты> Впоследствии её вызвала Свидетель №2 и пояснила, что в ее расчете по объекту <адрес> необходимо уменьшить количество часов с 24 часов в сутки, до 8 часов в сутки. Чем было это мотивировано, она не знает, впоследствии она просто исполнила указание руководителя. Зятем к ней подошел начальник отдела технического аудита ФИО7, и пояснил, что нужно снизить количество дней бездоговорного потребления электроэнергии по должнику ФИО54, пояснив, что потребитель был отключен ранее от электросети, назвав дату отключения ДД.ММ.ГГГГ. В представленных ей на обозрение документах имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент проверки напряжение на объекте, принадлежащем Потерпевший №1, отсутствует. Это было до ее больничного, примерно через 4-5 дней после описанных событий, когда они выдали ФИО53 расчеты, ФИО56 сказал, что они (вероятно, как она предполагала, тот имел в виду её и Свидетель №2) неверно сделали расчет по подстанции ФИО54, что в расчетах есть ошибка, так как «там есть акт об отсутствии напряжения, что ранее там не было напряжения, в том периоде, что вы выставили» (она привела его слова почти дословно). При этом ей ФИО56 никакие документы не представлял, то есть был с пустыми руками. Сказав ей все это, он попросил у нее: «Дай мне весь пакет документов по этой подстанции». Она передала ему все, что было в файл-пакете: акт бездоговорного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты, которые они выставляли, с подписями ФИО53, и техническая документация: акт приемки прибора учета, еще какие-то. Взяв эти документы, ФИО56 ушел. Примерно с 19-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе, на работе отсутствовала. А когда в конце декабря 2017, точную дату не помнит, вышла с больничного, то обнаружила на своем рабочем столе в файл-пакете пакет документов: все те документы, что она давала ФИО56, дополнительно к ним: акт без № от ДД.ММ.ГГГГ по подстанции ФИО54 от имени ФИО55, с приколотой скрепкой запиской от Свидетель №2 «Договор с рассрочкой Первый взнос…», представленный ей на обозрение в ходе данного допроса, новый расчет на сумму 813 078 рублей 10 копеек, подписанный Свидетель №2 и ФИО53, а также договор оплаты стоимости бездоговорного потребления № БД от ДД.ММ.ГГГГ, уже подписанный сторонами. Кто и когда изготовил эти документы и положил ей на стол, ей не известно. Полагает, что расчет произвел сам ФИО56, поскольку на жестком диске ее рабочего компьютера она сразу обнаружила следующее: в общей папке «СКУ» есть папка «Отдел реализации», там пофамильно расписаны, в том числе «Свидетель №3», где есть папка «Бездоговорники», там есть папка «Сводный», в нем файл в формате «Эксель» по всем бездоговорникам, в этом файле есть все данные, в том числе столбец «Расчет произвел», в этом столбце значилось «216 кабинет», то есть кабинет ФИО56. Соответственно в этой табличке есть графа со стоимостью бездоговорного потребления энергии, в ней и значилась сумма 813 078, 10. Она этот расчет не производила. (т. 3 л.д. 78-81, 82-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №18, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в должности главного инженера акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (далее по тексту сокращенно <данные изъяты>) состоит примерно 11 лет, точную дату назначения не помнит. Он ответственен за техническую политику предприятия. ФИО7 является начальником отдела технического аудита. ФИО6 в декабре 2017г. являлся его подчиненным. Что ФИО56, что ФИО55, что Свидетель №2 вправе выявлять факты бездоговорного потребления электроэнергии и составлять об этом акты. Иногда они участвуют в рейдовых мероприятиях совместно с ПАО «<данные изъяты>», так называемых обходах, в ходе которых они выявляют факты бездоговорного потребления энергии, тогда они составляют в присутствии потребителя (но можно и с его представителем либо в их отсутствие при свидетелях) акты бездоговорного потребления, у каждого акта есть номер, дата. Также любой сотрудник <данные изъяты> вправе при самостоятельном выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии сообщить об этом в службу коммерческого учета и, возможно, составить акт. Эти акты сдаются в СКУ, а там уже насчитывается сумма к оплате бездоговорного потребления. На основании Постановления Правительства № сотрудники СКУ рассчитывают по методике (из расчета сечения кабеля и периода работы) недоимка киловатт часов, которая умножается на цену и выводится сумма к оплате бездоговорного периода. Максимальный бездоговорной период, который подлежит оплате. Обозрев 2 акта <данные изъяты>: один от ДД.ММ.ГГГГ за № по потребителю ФИО28, второй по потребителю Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ без номера, составлен от имени ФИО6 с подписью от имени ФИО55, пояснил, что Акт без номера на имя Потерпевший №1 он не готов комментировать, так как в нем нет номера, полагает, что это нарушение правильности регистрации. В любой ситуации, если тот на месте или не на месте его составлял, то по средствам связи мог созвониться с СКУ, взять у них номер, либо впоследствии взять этот номер уже на предприятии, то есть в <данные изъяты> (т. 3 л.д. 104-107).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в должности заместителя начальника службы коммерческого учета по транспорту электроэнергии акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (далее по тексту сокращенно <данные изъяты>) состоит примерно с лета или осени 2017г. В службе коммерческого учета работает с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда начальником СКУ был ФИО8, ФИО6 был его заместителем. В марте или апреле 2017г. ФИО23 А.С. уволился по собственному желанию, поскольку директор АО предложил ему нижестоящую должность по неудовлетворительным результатам работы СКУ в 2016 <адрес> время в 2017 г. ФИО6 был заместителем начальника СКУ, затем на должность начальника была назначена Свидетель №2, чуть позже его назначили к ней заместителем. Перед ними стояла задача снизить потери электроэнергии: проверка начисления ПАО «<данные изъяты>» по потребителям, снятие контрольных показаний, приведение парка контрольных приборов учета в соответствие, установка технических учетов, выявление бездоговорного и неучтенного потребления электроэнергии, поскольку в период с 2010 по 2016гг. их предприятие несло значительные затраты, теряло прибыль. Она и Свидетель №2, разработали, а директор АО Свидетель №14 утвердил новую структуру СКУ. Произошла ротация в ОСУ: ФИО55 перевели инженером отдела транспорта электроэнергии юридическим лицам, а по факту находился в отделе технического аудита, то есть выезжал на заявки, в основном по юридическим липам: проверить учет, опломбировать, составить акт осмотра прибора учета, его квалификация позволяет работать с юридическими лицами. Таким образом, ФИО9 в декабре 2017г. вплоть до июня 2018 г. по штату числился инженером 1 категории в отделе транспорта электроэнергии по работе с юридическими лицами; его начальником являлась ФИО10. Однако фактически, в связи с нехваткой технически грамотных сотрудников в отделе технического аудита ФИО6 исполнял обязанности инженера 1 категории в отделе технического аудита. Начальником отдела технического аудита примерно с мая 2017г. назначен Свидетель №4. В периоды его временного отсутствия (отпуска и болезни, например) на Цая приказом директора АО возлагались обязанности начальника отдела технического аудита. Согласно Положения о премировании любой сотрудник <данные изъяты> вправе выявить факт бездоговорного потребления электроэнергии и составить акт. Разница между этими видами потребления электроэнергии состоит в том, что бездоговорное потребление - это потребление в отсутствие договора энергоснабжения на объект, а неучтенное — при наличии договора помимо приборов учета (то есть хищение электроэнергии). То есть любой сотрудник, выявив подобный факт, должен составить акт. Свидетель №15 проверяет информацию: смотрит, есть ли договор с потребителем, после чего, если договора нет, передает наряд в РЭС (район электрических сетей), а те уже выезжают на место и отключают потребителя и могут оформить акт бездоговорного потребления. Если оказывается, что с потребителем заключен договор электроснабжения, они аннулируют эту информацию о бездоговорном потреблении электроэнергии. Таким образом, что ФИО56, что ФИО55 имели право выявлять такие факты бездоговорного потребления электроэнергии как по физическим, так и по юридическим лицам, причем как самостоятельно, так и с представителями ПАО «<данные изъяты>» (гарантирующего поставщика), с участием двух независимых лиц, точнее незаинтересованных граждан. Акт бездоговорного потребления электроэнергии может составить и один сотрудник, выявивший данный факт. Акт бездоговорного потребления электроэнергии должен составляться на месте, если присутствует потребитель, сразу в акте расписывается и он, потом этот акт передается в течение суток в СКУ. Обозрев 2 акта <данные изъяты> в прозрачных файл-пакетах (в ходе допроса не вскрываются): один от ДД.ММ.ГГГГ за № по потребителю ФИО28, второй по потребителю Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ без номера, составлен от имени ФИО6 с подписью от имени ФИО55, пояснила, что первый акт (по потребителю Бельцову) составлялся сотрудником СКУ ФИО56, он имеет номер, а во втором отражена только дата, номер отсутствует. Как такое могло произойти: акт подписал ФИО55, а составил другой сотрудник за него, пусть даже ФИО56. Если оформлялся одним лицом, и подписывался другим лицом, то в любом случае должна быть подпись второго лица. Этот акт (без номера от ДД.ММ.ГГГГ по Потерпевший №1) должен был составить и подписать сам ФИО55, либо ФИО56, либо они должны были отразить участие и ФИО56 и Цая и подписать акт вдвоем. Информацию, которую данный акт содержит: что на момент проверки - ДД.ММ.ГГГГ напряжение на объекте отсутствует, она не может назвать достоверной (т. 3 л.д. 95-99).

После оглашения показания, свидетель их подтвердила, пояснила, что ранее помнила лучше, поэтому на сегодняшний день показания не все. Дополнительно пояснила, что акт проверки на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что напряжение на объекте отсутствуют, ей не знаком, она его не видит. Она не была на объекте, но отключение должно были делать районная служба либо ОДС по 6 киловатт, но тут вопрос к главному инженеру как делалось отключение.

Показаниями свидетеля ФИО29, допрошенной в судебном заседании, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по итогам 2017 года, <данные изъяты> получена выручка от реализации товаров, работ и услуг – 1 003 266 тысяч рублей. При этом, их себестоимость 999 359 тысяч рублей. По итогам года сложился убыток в сумме 25 960 тысяч рублей. За 2016-2017 года бюджетное финансирование в денежных выражениях <данные изъяты> не получала. Таким образом, по итогам 2017 года согласно отчету о финансовых результатах, <данные изъяты> является убыточным предприятием. Согласно отчету о финансовых результатах <данные изъяты>, основными причинами убытков явились расходы на компенсацию потерь и амортизационные отчисления (т. 3 л.д. 167-169).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на территории их производственной базы проводится проверка сотрудника <данные изъяты> на предмет бездоговорного потребления их подстанции, о существовании которой он ранее не знал и документов на неё не составлял. Также она ему пояснила, что данную проверку проводит сотрудник ФИО6, который является его давним знакомым. Также она попросила его узнать, по какой причине проводится проверка, каковы результаты, и каково будет решение по её проведению. Он сказал, что данный сотрудник ему знаком, и что созвонится с ФИО6 после чего передаст ей информацию. По разговору с ФИО6 ему стало известно, что он, в ходе очередной проверки на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> выявил факт бездоговорного потребления трансформаторной подстанции. Он спросил, есть какие-либо законные выходы из сложившейся ситуации, на что тот ему ответил, что уже поднялся большой шум, и вряд ли получится каким-либо образом «замять это дело». Суть данного разговора он передал ФИО53, после чего посоветовал обратиться к начальнику отдела в <данные изъяты> Свидетель №2 для решения вопроса о начислении суммы бездоговорного потребления, поскольку, как ему известно, существуют разные подходы к расчетам и имеется законная возможность уменьшить данную сумму. Каким образом ФИО53 и представители её организации в дальнейшем решили данный вопрос, ему не известно, поскольку это ему было не интересно и с ФИО18 об этом он более не общался. С просьбой решить вопрос, связанный с бездоговорным потреблением подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, он ни к кому не обращался, решить данный вопрос не просил. ФИО7 ему знаком, поскольку тот также работает в <данные изъяты> в должности начальника отдела (какого, не помнит). Знает его также по роду своей предыдущей работы в «Энергосбыте». Отношений каких-либо они не поддерживают. Имеет ли он отношение к ситуации по поводу бездоговорного потребления вышеуказанной подстанции, ему не известно. Копылов Вячеслав Юрьевич ему не знаком, ранее он о нем ничего не слышал. (т. 3 л.д. 10-13).

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в должности начальника технического аудита службы коммерческого учета состоит с марта 2017 года, до этого работал в этой же организации в должности инженера этого же отдела. В его должностные обязанности входит проверка физических и юридических лиц на предмет бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии, приемка приборов учета, вывод их из работы. В работе он подчиняется начальнику службы коммерческого учета Свидетель №2. По факту выявления бездоговорного потребления электроэнергии по потребителю Потерпевший №1 (объект расположенный по адресу: <адрес>) может сказать только то, что в 2015 году он выезжал на этот объект для ввода в эксплуатацию подстанции <данные изъяты> и приборов учета на ней. Обстоятельства выявления бездоговорного потребления электроэнергии на этом объекте не знает. Обозрев акт № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к договору оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии № БД от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он действительно принимал участие в проверке средств учета на этом объекте, то есть счетчиков электроэнергии, имеется его подпись. Приемка осуществлялась им совместно с инженером ФИО12, и представителем потребителя. В акте указано, что средства учета, установленные на объекте, могут быть использованы в качестве расчетных. Запись о том, что средства учета неподконтрольны, означает не то, что их нельзя контролировать, а то, что объем потребленной электроэнергии не вычитается от другого потребителя, а учитывается отдельным договором. Он слышал, что объект по <адрес> должны были отключить в зимнее время в конце 2017 года. Об иных фактах отключения этого объекта ему ничего не известно. Его отдел этим не занимается. К расчетам стоимости бездоговорного потребления он отношение не имеет, этим занимаются сотрудники другого отдела. Копылов В.Ю. ему знаком как лицо, занимающиеся оформлением документов на потребление электроэнергии для различных юридических и физических лиц, то есть не для себя, а для кого-то. Он общался с ним по работе достаточно часто, Копылов к нему обращался, когда все документы уже подготовлены, и нужно назначить срок исполнения приемки приборов учета. Отношения с ним поддерживает только по работе, иногда поздравляет с праздниками. Больше их ничего не связывает. ФИО54 и ФИО53 ему не известны. Порядок расчетов стоимости бездоговорного потребления электроэнергии он знает в общих чертах, лично он не занимался этим. Такими расчетами занимаются другие сотрудники. Этими расчетами занимается либо начальник отдела Свидетель №2 либо специалист Свидетель №15. Технически рассчитывает Свидетель №15, утверждает расчеты Свидетель №2. Какую-либо информацию, касающуюся расчетов оплаты бездоговорного потребления Свидетель №15 либо Свидетель №2 по потребителю Потерпевший №1 он не сообщал. Вся информация, необходимая для расчетов имеется в общей базе, к которой имеют доступ все сотрудники. В обсуждении размера стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по объекту, расположенному по <адрес> он также участия не принимал (т.2 л.д. 96-99 т. 3 л.д. 63-66).

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил, пояснил, что подробно показания не дал, поскольку много времени прошло. Дополнительно пояснил, что составлял документы за Цая, находился в горэлеткросети, привозил больничный и он его замещал в должности. ФИО55 торопился на объект, он оставил ему, ФИО7 все данные и попросил составить акт, так как он был единственным лицом, кто знал, как правильно составлять акт.

    Показаниями свидетеля Свидетель №19, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности электромонтера <данные изъяты>. Помимо прочих ему известен начальник отдела службы коммерческого учета – Свидетель №2. Также ему известен Копылов Вячеслав Юрьевич. Познакомился с ним примерно 8-9 лет назад. Так, Копылов является руководителем фирмы, занимающейся ремонтом электрических сетей. После обозрения аннотации к телефонным переговорам абонентских номеров: 8-914-157-0142 (находщегося в вашем пользовании) и № (зарегистрированного на Копылова В.Ю.) от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что данный разговор между ним и Копыловым действительно был. В ходе него он просил Копылова от его имени подарить Свидетель №2 торт и бутылку шампанского в честь нового года, поскольку как он сказал уже ранее, та ему часто помогала по разным профессиональным вопросам. О взаимоотношениях Копылова и Свидетель №2 ему ничего не известно (т. 3 л.д. 163-166).

    Показаниями свидетеля Свидетель №16, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в должности инженера <данные изъяты> состоит с августа 2017 года. В его основные должностные обязанности входит внесение актов проверки приемки приборов учета в электронную базу «Горэлектросеть». Обязанности по производству каких-либо расчетов строго определены за вышеуказанным отделом, и иным сотрудникам. Примерно в конце 2017 года, Свидетель №2 поставила перед ним задачу, проверки имеющихся присоединённых к сетям нашей организации абонентских подстанций на наличие сведений о приборах-учетов, и наличие договоров энергоснабжения указанных абонентских подстанций с ПАО «<данные изъяты>», с целью проведения очередных проверок приборов учетов, а также выявления фактов бездоговорного потребления. Им, помимо прочих, в электронной базе «Даль Система», была установлена абонентская подстанция с номером (вспомнить номер затрудняется), по которой имелась информация о её присоединении примерно в 2015 году. По данной подстанции отсутствовали какие-либо сведения о приборах-учета и наличии договора потребления электроэнергии с ПАО «<данные изъяты>». По номеру данной подстанции он установил её адрес: <адрес>, и передал данную информацию исполняющему обязанности начальника отдела технического аудита Цаю Д.М., который занимался на тот момент непосредственно организацией вышеуказанных выездных проверок. ФИО6 лично производил проверку данной подстанции. В дальнейшем с его слов ему стало известно, что в ходе её проверки был зафиксирован факт бездоговорного потребления, и данная подстанция в ходе проведенной ФИО55 проверки была отключена от их сетей. В октябре 2017 года он находился в указанной должности и работал без перерывов. При нем вышеуказанная подстанция специалистами их отдела проверялась единожды в конце 2017 года. Иных проверок не проводилось. Обычно в их организации поиском подстанций, по которым отсутствовали в базе какие-либо сведения о приборах-учета либо о договорах потребления с ПАО «<данные изъяты>» занимался он перед проведением выездных проверок инженерами <данные изъяты>. Данной работой он занимался по указанию начальника отдела Свидетель №2 Иные сотрудники выявлениями подстанций, о которых в базе отсутствует какая-либо информация кроме него не занимались, это были его непосредственные обязанности. Поэтому, если бы по данной подстанции проверка проводилась несколько раз подряд, он бы обязательно об этом вспомнил (т. 3 л.д. 89-94).

    После оглашения показаний, свидетель их подтвердил. Дополнительно пояснил, что ФИО55 сдавал ему акты с журналами, и это является отчетом. Он их сканировал и заносил в систему. Не помнит, чтобы акты составлялись заранее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что в начале декабря позвонили с базы, расположенной по адресу: <адрес>, позвонила Свидетель №5 и пояснила, что приходили два сотрудника «Горэлектросети», хотели проверить подстанцию, но в связи с тем, что она была одна, она им подстанцию не предъявила. Далее сказала, что они составляют акт. Она (Свидетель №1) позвонила знакомому Свидетель №7 и попросила узнать по какому вопросу приходили сотрудники и чтобы они, потом пришли повторно. Он ей перезвонил и сказал, что они не вернутся, и все вопросы надо будет решать в отделе коммерческого учета у Свидетель №2. Он ей пояснил, что будет выставлен штраф в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии. Она начала изучать данный вопрос который регулируется ФЗ № и постановлением Правительства. Данное постановление содержит много расчетов и терминов. Изучив его и изучив документы она узнала, что подстанция потребляет 650 киловатт. Она поняла, что может быть большой штраф начислен и что ей нужна законная помощь для решения данного вопроса. Первоначально она обращалась в «Энергоюрист», но руководитель данного ООО был в отпуске и далее она обратилась к Свидетель №12 и он ей посоветовал Копылова В.Ю., пояснив, что она может с ним связаться и он осуществлял предпринимательскую деятельность по подключению и ему можно озвучить данную проблему. Далее она связалась с ним, и пояснила, что приходили сотрудники, что у них не было возможности открыть подстанцию и что они составили акт. Копылов В.Ю. пояснил, что надо самостоятельно прийти к Свидетель №2 и по итогу разговора пояснить ему, что последняя сказала. Далее она с ФИО57 прошли в здание «Горэлектросети», поднялись на 2 этаж. У нее имелась доверенность от ФИО54. У нее первоначально был с Свидетель №2 разговор, в некорректной форме с её стороны. По прибытию в её кабинет, Свидетель №2 им пояснила, что ФИО54 в 2015 году приобретена подстанция, ФИО54 данная подстанция и первая сумма штрафа составила порядка 242 000 000 рублей. Свидетель №2 пояснила, что у физического лица не будет возможности такую сумму оплатить, потом она сделала перерасчет на 50 000 000 рублей. Далее после предоставления справки по задолженности, что база это не жилое помещение, сумма стала порядка 5 000 000, и посчитан был ущерб по последнему году. Свидетель №2 далее предоставила все расчеты, и сказала выбирать, какой будет оплачивать. Далее она (Свидетель №1) перезвонила Вячеславу, сказала о некорректности поведения Свидетель №2 и пояснила, что на подстанции стоял прибор учета и за все время потребления набежала сумма порядка 200 000 рублей. Далее подсудимый пояснил, что приедет на адрес офиса и всё посмотрит. По его прибытии она предоставила Копылову В.Ю все документы, технические условия, договор присоединения. Он попросил ему сделать копии и сделать фотографию счетчика. Всё было отправлено посредством службы «Ватсап» и Копылов В.Ю. пояснил, что далее сам переговорит. Он пояснил, что в 2015 году был факт бездоговорного подключения, но далее всё было установлено в <данные изъяты> были предоставлены все документы, но <данные изъяты> отказал, в связи с тем, что это был движимый объект и было отказано. Но подсудимый пояснил, что отказано было не обосновано и в связи с этим Вячеслав пояснил, что сам сходит и переговорит и постарается решить данный вопрос. Через пару дней он пояснил, что сходил и сказал, что сумма составила порядка 700 000 рублей. В данную сумму входило решение вопроса о снижении стоимости уплаты штрафа, ремонт данной подстанции и постановка её на учет. Это был комплекс оказываемых им услуг, но так как база строительная, данный период времени деятельность не осуществляли ему было предложено, написать акт на консервацию объекта, она ему данный акт подписывала и буквально в конце января, со стороны семьи ФИО54 поступил вопрос о необходимости подключения. Далее она обратилась к Вячеславу с просьбой возобновления подачи. К ним на базу приезжал сам подсудимый и осматривал административное здание, чтобы установить причину большого расхода электроэнергии. Далее были выписаны доверенности от ФИО54, по обязанностям подключения данной подстанции к электрическим сетям и на основании данных доверенностей Вячеслав осуществлял свою деятельность. За данный период неоднократно встречались. Документы подписывали. Копылов В.Ю. просил по земле недостающие документы предоставлять. Составляли с ним договор аренды. Он звонил ей и спрашивал разрешения возможно ли приехать на адрес подстанции, для проверки подстанции и потом дальнейшего подключения. В итоге Копылов В.Ю. предоставил ей полностью весь пакет документов. С его стороны были исполнены все обязанности. Он брал на себя ответственность за электроустановки которые имелись на базе и в случае чего ответственность возлагается на него. Пояснил как нужно все оплачивать и после этого они с ним расстались. Была устная договоренность путем встреч и бесед, и по итогу подсудимый должен был оказать комплекс услуг, в снижении стоимости потребляемых услуг, у подсудимого был заказан комплекс услуг. Подстанция это комплект оборудования и был в актах указан перечень оборудования, и подсудимый сразу пояснил, что надо будет заменить трансформатор, счетчик, какие-то шины. И он пояснил, что договор который был в <данные изъяты> предоставлен ранее, он уже был недействительным так как все устарело и все это надо заменить после чего предоставить новый договор <данные изъяты>.

Документы на подстанцию подписывала она, по доверенности. Первый по бездоговорному потреблению электроэнергии в декабре подписала она данный договор на сумму 800 000 рублей. Данный договор по её прибытию был составлен в её присутствии. Далее они сходили и получили документы на оплату, и им пояснили, что первый платеж будет в день заключения договора, оплачивала все Свидетель №5 и в платежных документах все было указано. Условиями было ежемесячная оплата в размере 61 000 рублей и досрочно все было погашено до октября месяца. Денежные средства переданные подсудимому в размере 700 000 рублей, предполагали оплату полностью за возникшую ситуацию, штраф и плюс комплекс услуг, который оказывал Копылов. Это деньги, это личные средства ФИО54. Со стороны ФИО54 претензий ни к ней, ни к подсудимому нет. Указания ФИО54 выполнены полностью.

Свидетель №1 пояснила, что подтверждает протоколы очных ставок между ФИО30 и ФИО7, а также между Свидетель №1 и Копыловым В.Ю. Пояснила, что 13 апреля по своему уголовному делу, дала показания, которыми себя оговорила.

Пояснила, что сотрудники полиции в 2017 году делали обыск в её квартире, она писала в прокуратуру жалобу, но была отписка предоставлена и на протяжении всего следствия они так же присутствовали, диктофоны ей в руки давали для записи телефонных переговоров и когда она изменила показания, сотрудники ей угрожали, изменением меры пресечения. Со стороны следователя Задорожного, он не дал ей выехать в г. Комсомольск-на-Амуре, снял с поезда, указав, что надо провести очную ставку. После проведения очной ставки, после того как она не опознала Сумеркина, он ей разрешение не предоставил и в связи с постоянным давлением в г.Комсомольск-на-Амуре её не отпустили. У нее там родители проживают, после на имя Осипчука подала жалобу, но ответ так и не предоставили. Запросила постановление об обыске, ей пояснили, что предоставить его не могут, так как это тайна следствия. Когда она, отправила ходатайство в прокуратуру, ей было отказано.

В ходе следствия, следователь ФИО59, ультимативно забрал у неё ребенка, в дом малютки после того как она забрала ребенка, она вернулась в следственное управление чтобы подписать документы, она их перечитала и там не было ни слова о взятках. ФИО65 пояснил, что нужно показания править, и он сам её показания правил, лично Медведков на рабочем месте ФИО60. В её показаниях имеется выражения, что она осознает, что дает взятку, ей такие вопросы задавали, но ФИО61 пояснил, что имеется примечание и по нему в отношении неё прекратят дело. Ей показывали фото на парковке, что она передает средства Копылову, но она пояснила, что это оплата за работу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бухгалтер <данные изъяты> Свидетель №5, которая сообщила, что на территорию <данные изъяты> приходили сотрудники городской электросети, которые открыли подстанцию и составили какой-то акт. После чего ей прислали акт на сотовый телефон, из присланного акта, ей стало известно, что на Потерпевший №1 за бездоговорное использование электроэнергии составлен акт. Как следовало из данного акта, для выяснения всех подробностей было необходимо явиться в АО. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему старому знакомому Свидетель №12, и пояснила ему, что ей нужен электрик, т.е. человек который понимает в технических условиях подключения к городской электрической сети. Свидетель №12 в подробности, для чего ей нужен данный специалист не вникал. Свидетель №12 сказал, что если у нее проблемы с <данные изъяты>, то ей нужно позвонить Копылову В.Ю. который сможет помочь в сложившейся ситуации, чем именно и как сможет помочь Копылов В.Ю. тот не пояснил, сказал, что Копылов В.Ю. ей перезвонит. В тот же день, ей перезвонил мужчина, который представился как Вячеслав, она сразу поняла, что это Копылов В.Ю., она объяснила ему всю ситуацию, а именно, то что к ним приходили из <данные изъяты> и составили акт о бездоговорном потреблении электроэнергии. Она пояснила ему, что созванивалась с представителем <данные изъяты> Свидетель №2 с которой у нее поговорить толком не получилось. Она попросила его решить вопрос с <данные изъяты> с минимальными потерями, в том числе она подразумевала и понимала, что для этого потребуются денежные средства для должностных лиц, т.е. взятка. Об этом она сказала Копылову. Тот сказал, что этот вопрос очень сложно будет решить, что ей нужно идти к сотрудникам <данные изъяты>, и просить скидку. Копылов сказал ей, что сходит сам в <данные изъяты> и сам поговорит на тему снижения суммы оплаты за бездоговорное потребление электроэнергии, т.е. об уменьшении количества неучтённого потребленного складами электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к Свидетель №2 в АО «Хабаровская электросеть», с ней она ранее была не знакома. Свидетель №2, как она поняла, была ответственной за проведение проверки в отношении Потерпевший №1 Свидетель №2 начала ей объяснять, что имеются разные расчеты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. На сколько она помнит, изначально Свидетель №2 назвала сумму в 280 миллионов рублей. Она сказала ей, что данная сумма просто нереальна для оплаты. Тогда та ей предложила другой способ расчета стоимости оплаты, предложила провести расчет с момента последней проверки счетчика. Пояснила, что в таком случае стоимость оплаты бездоговорного потребления энергии составит, 40 миллионов. Она пояснила ей, что предоставит им справку, о том, что склад работает не круглые сутки, а работает с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Она сказала Свидетель №2, что предоставит все необходимые документы, и та сразу же пересчитала сумму оплаты за бездоговорное потребление энергии на 14 миллионов рублей. Она распечатала все четыре вариации выдала ей никем не подписанные счета, после чего сказала, чтобы она шла, и думали какой из способов расчетов объема бездоговорного потребления электроэнергии лучше выбрать. После визита к Свидетель №2 она снова позвонила Вячеславу и пояснила ему, что им насчитали просто запредельные суммы, и Копылов еще раз ей сказал, что съездит в <данные изъяты>, где с кем-то переговорит по вопросу снижения объёма бездоговорного потребления электроэнергии и соответственно суммы оплаты. В тот же день ей позвонил Копылов В.Ю. и пояснил, что переговорил с кем-то из <данные изъяты> и пояснил, что предварительно ему сказали имеются варианты и нужно посмотреть показания счетчика электроэнергии. Попросил скинуть показания счётчика на «вотс апп», что она и сделала. Он сказал, что пойдет еще раз договариваться в <данные изъяты> о снижении объема бездоговорного потребления электроэнергии, что есть варианты. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Копылов В.Ю. позвонил ей и попросил о встрече возле ее офиса на <адрес> в <адрес>, на данной встрече тот ей озвучил сумму 1/3 от 14 миллионов рублей официально, она пояснила, что это неподъемная сумма и она их не устраивает, и попросила вновь вернутся к вопросу решения проблемы с сотрудниками АО «Хабаровская электросеть», при этом она назвала приемлемую для них сумму около 2 миллионов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с Копыловым В.Ю. и тот пояснил, что был в АО «Хабаровская электросеть» переговорил с кем -то, с кем именно не сказал и пояснил, что для того чтобы уменьшить объем бездоговорного потребления электроэнергии ей необходимо заплатить через него тем людям лично (имен их не назвал) сумму 700 тысяч рублей, а они уже сделают договор на оплату со стоимостью 813 000 рублей. В тот же день она написала Потерпевший №1, что ей для снижения суммы оплаты бездоговорного потребления электроэнергии необходимо 1,5 миллиона рублей. Тот сказал, что нужно подождать, так как сумма не маленькая и он не сможет быстро ее собрать. При этом она не поясняла ФИО54, каким образом собирается решать сложившуюся ситуацию. На следующий день ей написал ФИО20, который пояснил, что ей передадут четыреста тысяч наличными. ДД.ММ.ГГГГ ей привезли денежные средства в размере 400 тысяч рублей. Привез неизвестный ей парень, который (курьер) просто передал ей денежные средства в черном пакете. Она сразу же после получения денежных средств позвонила Вячеславу и тот подъехал к ней на работу по адресу: <адрес>, где она на протяжении месяца работала помощником нотариуса. При личной встрече Копылов В.Ю. пояснил ей, что в <данные изъяты> подготовят все документы по подписанию договора об оплате стоимости бездоговорного потребления. Она в коридоре по вышеуказанному адресу передала Копылову В.Ю. в пакете денежные средства, в размере 400 тысяч рублей, которые тот передаст должностным лицам АО «Хабаровская электросеть» за заключение вышеуказанного договора, вторую часть денег в сумме 300 тысяч рублей по их с ним договоренности она должна была передать ему после подписания договора. Так они решили с ним, чтобы была уверенность в полном решении вопроса и так сказать обеспечено его исполнение с двух сторон. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в АО «Хабаровская электросеть» совместно с Копыловым В.Ю., тот её привел к какой то женщине, которая сидела в актовом зале офиса, на втором этаже, женщина ей не представилась и дала подписать документы по договору оплаты стоимости бездоговорного потребления в котором сумма из 14 миллионов рублей перешла в сумму бездоговорного потребления электроэнергии, а именно в 813 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ остальную часть суммы в размере 300 тысяч рублей она передала Копылову В.Ю. на парковке возле торгового центра <данные изъяты> в <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут она уже находилась на парковке, к ней на своем автомобиле подъехал Копылов В.Ю., и там же на парковке она передала ему вторую часть суммы в размере 300 тысяч рублей. Куда Вячеслав дел денежные средства ей не известно. Вторую часть суммы ей так же передал незнакомый парень наличностью в черном пакете, предварительно ей написал Потерпевший №1, что ей привезут вторую часть суммы. (т.2 л.д. 92-95).

После оглашения показаний, пояснила, что данные показания не давала, ей их привез оперуполномоченный Горбунов в субботу с утра. Она показания давала только по своему уголовному делу в качестве подозреваемой. Он ей сказал, что они повезут сейчас Копылова в суд, ей говорили, что если её показания их устроят её отпустят. Она соответственно понимала, что ей надо дать показания, которые устроили бы следователей. На момент допроса всегда рядом были ФИО66 и еще один оперуполномоченный и данные лица постоянно охотятся за ФИО67, они в прошлом году обыскивали её машину. Они говорили оклеветать ФИО54, что он заставил её дать взятку, первоначально показания были совершенно иные. Адвокат Катков предлагал составить досудебное соглашение, однако она потом поразмыслила, и пришла к выводу, что не может никого оговаривать и отказалась от услуг данного адвоката. Адвокат вместе со следователем начали ей названивать, что нужно заключить досудебное соглашение и говорить, что если не придет она, то Копылов первым заключит досудебное соглашение.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в декабря 2017 года, точную дату не помнит, представитель <данные изъяты> ФИО9 и представитель ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №20, проверял трансформаторную подстанцию с диспетчерским номером 345 (ТП), расположенная около <адрес> в <адрес>, в ходе чего им было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии от ТП 345, потребителем которого явился Потерпевший №1 Договор на электроснабжение с Потерпевший №1 в ПАО «<данные изъяты>» не составлялся. После, был составлен акт на оплату бездоговорного потребления в отношении Потерпевший №1, где был указан расчет мощности, время работы, период потребления и стоимости. Период бездоговорного потребления электроэнергии был ими рассчитан с момента последней проверки, а именно с октября 2017 года, в ходе которой потребление электроэнергии установлено не было, до данной проверки. Какой период потребления в данном случае был установлен, она не помнит, мощность была 600 кВт. Кем именно составлялся данный расчет, она в настоящее время сказать затрудняется, так как не помнит. Почему в данном акте было указано время работы 8 часов, сказать затрудняется. Видимо посчитали, что потребителем является организация и указали время из расчета 8-ми часового рабочего времени в сутках. После они отключили потребление электроэнергии длиною кабеля в ТП 345 и вызвали посредством телефонной связи представителя потребителя. Спустя некоторое время, также в декабре 2017 года, пришла девушка, как позже узнала - Атрошенко, ранее она знакома с ней не была. Данная девушка представилась ей представителем Потерпевший №1 Девушка была настроена негативно, была конфликтной, возмущалась, кричала. Данной гражданке она предъявила акт бездоговорного потребления электроэнергии, договор и расчет, однако в данных документах она расписываться отказалась, мотивируя это тем, что в данный период времени потребление электроэнергии с их стороны не было, на что у нее имеются подтверждающие документы, и с данным расчетом та не согласна. ФИО31 лишь расписалась на нем экземпляре в получении расчета. Какая сумма расчета и за какой период времени была там указана, она сказать затрудняется, так как не помнит. Контроль за расчетом по бездоговорному потреблению энергии осуществляет она, расчет также составляется за ее подписью. Не помнит, подписывала ли расчет по бездоговорному потреблению электроэнергии в отношении Потерпевший №1 После, данная девушка, забрав только расчет, ушла. Спустя некоторое время, примерно ДД.ММ.ГГГГ, данная девушка снова пришла к ним и предоставила Акт последней проверки, который был составлен в октябре 2017, точную дату не помнит, о том, что у них не было потребления энергии. После получения данных документов, ими был сделан перерасчет денежных средств, которые Потерпевший №1 должен выплатить за бездоговорное потребление энергии, таким образом, период времени был рассчитан от даты проверки в октябре 2017 года по дату последней проверки в декабре 2017 года, и составлял 55 дней, который и был указан в новом расчете, который и был подписан. Также ими был подписан Договор об оплате бездоговорного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, который со стороны потребителя, насколько помнит, был подписан как раз этой девушкой. Какая сумма была в новом расчете, точно не помнит, около 837 тыс. рублей. Более с Свидетель №1 она не виделась, никакого общения с ней не происходило. Кем был составлен данный расчет, не помнит (т. 3 л.д. 71-75).

После оглашения показаний показания подтвердила, пояснила, что допрашивалась очень долго и считает, что следователем все указано верно, следователь не будет обманывать. Расчет по подстанции был в деле, всего два понятия расчета, по мощности и сечению, это разные вещи. Приборы считаются расчетными, если соответствуют всем параметрам и при отсутствии договора расчета нужно брать сведения, из приборов учета они данные приборы не просрочены, и нет признаков вмешательства в них. Это все один измерительный комплекс, закончился срок проверочного интервала. По приборам учета вообще не считается.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в должности главного бухгалтера <данные изъяты> она состоит с ноября 2017 года. Кроме того, работает в <данные изъяты> База <данные изъяты> расположена по адресу: <адрес>. Примерно в декабре 2017 года на указанную базу приехали сотрудники <данные изъяты>, и сказали, что будет проводить проверку подключений к электроэнергии. Она пояснила, что данное административное здание питается от электростанции, расположенной на территории базы. Далее указанные сотрудники отключили подстанцию и уехали, составив какой-то протокол. В дальнейшем в адрес организации пришел счет для погашения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на сумму примерно в 800 000 рублей. Когда разговаривала с ФИО53 по поводу сумм в размере 400 000 рублей, то думала, что ФИО53 имеет в виду штраф. Каким образом ФИО53 собирается решить вопрос с электроэнергией, ей не говорила. Каких-либо денежных средств она ФИО53 не передавала. При ней в октябре 2017 года на территории базы аналогичных проверок не было, никто из сотрудников ей об этом не сообщал. Ей известно, что проблемой с электроэнергией занималась ФИО53 (т. 3 л.д. 30-32, 37-40, 41-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенной в судебном заседании, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она по делу знакома со свидетелем Свидетель №1, которая является ей подругой. В какой- то период времени она звонила ФИО53, через 3 дня, последняя ей перезвонила и сказала, что у нее был обыск, с ОМОН и органами опеки. Заставили дать показания по делу о взятке. Оказывали на неё психическое давление, говорили, что если не даст показания, то ей не дадут забрать ребенка и изменят ей меру пресечения. Говорила, что на работе у неё была проверка по электричеству и там насчитали многомилионный штраф и так как начальства не было на месте, ей поручили все решить. Свидетель №1 пояснила, что была проблема, что была проверка по потреблению электроэнергии, на какой-то базе. Свидетель №1 работает управляющим на базе у ФИО54 и оказывает им услуги по иным базам. Свидетель №1 говорила, что консультировалась по данному вопросу, что нашла электрика, который будет заниматься подключением. Свидетель №1 говорила, что насчитала штрафы, может быть говорила суммы, но она не помнит, вроде как несколько раз ходила и штрафы им снизили. С кем она говорила и консультировалась она говорила, но она не запомнила.

Потом как её задержали, её отпустили, так как Свидетель №1 дала показания, которые всех устроили, как она пояснила, она договорилась со следователем. Ознакомившись с аннотацией телефонных переговоров между ней и Свидетель №1, полученных в ходе ОРМ, пояснила, что данный разговор на обычные бытовые темы. У организации проблемы с электросетью. Данный разговор действительно между ними состоялся, однако она его не помнит (т. 3 л.д. 25-28).

После оглашения показаний, свидетель их подтвердила, пояснила, что ей следователь задавал вопросы и на них она и отвечала. Так же пояснила, что для Свидетель №1 очень важна работа и в своих разговорах, она периодически может преувеличить, приукрасить в разговоре. Факта дачи взятки не было, она считает, что Свидетель №1 выполнила свою работу поставила на учет электростанцию и снизила сумму штрафа.

    Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности инженера первой категории службы коммерческого учета <данные изъяты> с февраля 2017 года, ранее работал в должности заместителя начальника этого же отдела. Он ранее составлял акты о бездоговорном потреблении при проведении периодических проверок совместно с ПАО «<данные изъяты>». По представленному акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем ФИО32 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, который является одним из приложений к договору оплаты бездоговорного потребления № БД от ДД.ММ.ГГГГ, изъятому в ходе обыска в кабинете № <данные изъяты> по пер. Облачный, 3 <адрес>. Также представлен на обозрение акт от ДД.ММ.ГГГГ о проверке того же помещения, в котором указано, что напряжение на объекте отсутствует, являющийся приложением к тому же изъятому договору. Обозрев их пояснил, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен им при проведении очередной проверки подстанций совместно с представителем ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №20 Проверяли подстанцию <данные изъяты>. Сама подстанция <данные изъяты> находится на балансе потребителя, огорожена забором и закрыта на замок. Эта подстанция подключена к их подстанции ТП- 301. Возле этой подстанции расположен объект по адресу <адрес>, буквально в 10 метрах. В ходе проверки подстанции <данные изъяты> было проверено помещение по указанному адресу. В ходе проверки был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлен акт. В акте он указал, что доступа к приборам учета нет, поскольку сама подстанция была огорожена забором и закрыта на замок, работники, находившиеся на объекте, сказали, что доступа к ней нет. Поэтому в акте он указал, что доступа к приборам учета нет. До этого в октябре 2017 года он проверял эту же подстанцию и этот, же объект, и установил, что договора на энергоснабжение на этот адрес нет. Это было ДД.ММ.ГГГГ, он это хорошо помнит. Однако в тот день акт о бездоговорном потреблении составлен не был, поскольку подстанция <данные изъяты> не работала. Он заходил в саму подстанцию, по приборам учета удостоверился, что напряжения на ней нет. О том, что напряжения нет, акт на месте не составлялся, он сделал себе пометки на черновик о показаниях и номерах приборов учета. Примерно через неделю должен был прийти представитель потребителя, а ему нужно было уезжать по делам. Он попросил кого-то из сотрудников своего отдела составить этот акт по показаниям, которые он записал на черновике. Впоследствии составленный им акт он подписал. Представленный ему на обозрение акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен не им, а по его просьбе, впоследствии подписан им, достоверность своей подписи подтверждает. Его телефон с абонентским номером № был в тот день как и всегда при нем. Этим номером он пользуется постоянно. Другого телефона, у него нет. В связи с выявлением бездоговорного потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ потребление электроэнергии было отключено оперативно-выездной бригадой, вызванной им же. Впоследствии от Свидетель №2 ему стало известно, что после отключения приходил представитель потребителя по этому объекту, им был выставлен счет за бездоговорное потребление. Чем это закончилось, ему неизвестно. Подключение подстанции <данные изъяты> возможно путем включения выключателя на подстанции ТП-301, к которой доступ имеется только при наличии ключа. Но ключ сделать не представляет сложности, поскольку он очень простой по конструкции типа «Буратино», применяется для всех подстанций <данные изъяты> То есть включить питание подстанции и отключить его, когда нужно мог знающий человек, например электрик (т. 3 л.д. 68-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №20, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале декабря, ему позвонил на рабочий телефон ФИО6, с просьбой проверить наличие договорных отношений по прибору учета электрической энергии. ФИО6 ему пояснил, что технически присоединён объект был в 2015 году, прибор был опломбирован, по прибору учета по адресу: <адрес>, там большой район, проверили его. Договорных отношений нет, но прибор был в 2015 году принят. Он проверил и установил, что договор энергоснабжения с потребителем ФИО54 и по номеру счетчика, а также по указанному адресу в их организации не заключался. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он и ФИО6 на служебной машине марки «Тойота Ноах» гос. №, буквы не помнит, водитель <данные изъяты>, подъехали к вышеуказанному объекту – к огороженной территории по адресу: <адрес>, где он был впервые. В ходе проверки нами было установлено, что эта подстанция запитана двумя кабельными линиями по 6,0 кВ от ТП-301 (трансформаторной подстанции <данные изъяты>, что в 150 м. от этой ТП на территории по <адрес>. В ходе проверки он и ФИО55 установили, что на эту ТП подается напряжение, которое в свою очередь подается на указанные цеха. Таким образом, ими был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии потребителем ФИО54 по указанному адресу. Они привлекли двух мужчин, которые находились на соседней базе, вписали их в акт. Акт составлял ФИО6, он в нем расписался. Представитель потребителя Свидетель №1 на месте тогда отсутствовала, вероятно, она поставила подпись в акте позже. Пройти в подстанцию и снять показания счетчика им не разрешили. Они показали незаинтересованным лицам – двум братьям с соседней базы, что на указанную ТП от ТП <данные изъяты> подается напряжение, то есть, что подстанция ФИО54 под напряжением, они расписались в акте. Когда и каким образом ФИО55 присвоил номер этому акту от ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно. В графе «Дата предыдущей проверки объекта…» = ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сразу проставил указанную дату, он взял её из акта приемки прибора учета. Они дождались бригаду ОВБ (выездная бригада) РЭС-2 <данные изъяты>, состоящую из водителя и дежурного электромонтера, которые при них произвели отключение указанной подстанции ФИО54. После этого они покинули указанный объект. При нем за все время проверки ФИО6 ничего не говорил о том, что ранее проверял указанную подстанцию, в том числе в октябре 2017г., и что ранее там не было напряжения. Он видел акт о том, что приборы учета были приняты и опломбированы «Горэлектросетью», однако данные сведения из приборов не учитываются, поскольку договора нет. (т. 3 л.д. 185-188).

    Показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2017 году он у своего знакомого Потерпевший №1 приобрел автомобиль марки Ниссан Титан 2004 года выпуска. Данный автомобиль приобрел за 1200 000 рублей. Однако так как всей суммы у него не было, он сперва передал ему 300 000 рублей. Условившись, что остальную сумму отдаст позже. У него с последним доверительные отношения, и ФИО54 сказал ему, что собирается уезжать в Таиланд за границу, и в случае его отсутствия, он может передать оставшуюся сумму его доверительному лицу – Свидетель №1, и дал её номер. В декабре 2017 года у него появились денежные средства, и он решил их передать ФИО54 в счет погашения оплаты за автомобиль, однако телефон последнего был не доступен и он понял, что тот за границей. Таким образом, он передал оставшуюся сумму ФИО53 два раза. Первый раз в декабре 2017 года в районе прудов в <адрес> передал ФИО53 300 000 рублей, и второй раз также в декабре 2017 года на парковке <данные изъяты> передал ей 400 000 рублей. Оставшуюся сумму он уже передал ФИО54 по его возвращению (т. 3 л.д. 51-53).

    Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с Свидетель №1 он знаком с момента трудоустройства в <данные изъяты>. Ранее он там работал в должности директора по развитию. Насколько ему известно, ФИО53 в указанном ООО выполняла обязанности юриста. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на рабочем месте в офисе <данные изъяты>, к нему в кабинет зашли два сотрудника <данные изъяты> и спросили, кто отвечает за электроэнергию, после чего ушли. Через некоторое время у них отключили электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО18 и сообщила, что собирается ехать в <данные изъяты> и выяснять по какой причине отключили электроэнергию. После они встретились с ФИО53 на работе по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО18 ему пояснила, что решает вопрос по электричеству с <данные изъяты>, и что та нашла человека, который поможет ей разобраться с вопросом по электричеству с должностными лицами <данные изъяты>. Здание <данные изъяты> он посещал единожды с ФИО53 сразу после того как на их базе провели проверку и установили факт бездоговорного потребления электроэнергии. Они с ФИО53 зашли в кабинет, где одна из женщин пояснила им, что по причине того, что между ФИО54 и ПАО «<данные изъяты>» отсутствует договор, то мы должны будем выплатить штраф. От 5 до 14 млн. рублей. Всех подробностей разговора не помнит (т. 3 л.д. 14-17, 18-20).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он трудоустроен на должность главного энергетика <данные изъяты>, офис которого расположен по адресу: <адрес>. Также там расположена производственная база <данные изъяты>, принадлежащая Потерпевший №1 В 2015 году стал вопрос о подключении к электроэнергии складских помещений, которые приобрел себе Потерпевший №1 и о вводе в эксплуатацию его трансформаторной подстанции для обеспечения питания его помещений. ФИО54 попросил его заняться этим вопросом. Для ввода указанной трансформаторной подстанции необходимо было пройти ряд инстанций и оформить пакет документов с энергосбытом. Однако все документы не были оформлены, и подстанция продолжила свое функционирование без договора, в связи с чем, денежные средства за потребленную электроэнергию не уплачивались. ДД.ММ.ГГГГ на территорию базы приехали сотрудники <данные изъяты>, которые обнаружили включённую <данные изъяты> в сеть. В связи с чем они составили акт о бездоговорном потреблении электроэнергии. Далее они несколько раз разговаривали с ФИО53, вырабатывали тактику поведения с сотрудниками <данные изъяты>. Каким образом ФИО53 в дальнейшем решила проблему с суммой оплаты бездоговорного потребления электроэнергии ему не известно. В период с 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> никаких проверок на территории данной трансформаторной подстанции не производили (т. 3 л.д. 21-24).

Показаниями свидетеля Свидетель №21, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что был запрос из полиции или из прокуратуры, на основе которого его взывали в качестве эксперта, для оценки стоимости ремонтных работ, запросили сметчики и попросили оценить объем работ. Потом он ездил к следователю, следователь задавал вопросы сколько стоят работы. Он все следователю пояснил и расписался в протоколе. Нужно было оценить ремонт трансформаторной подстанции, замена оборудования, ремонт внутри трансформаторной подстанции. Все оценивал по фотографии. Имеется методика оценки стоимости, делается дефектовка, там указано какие работы надо выполнить и что надо приобрести. На основании этого составляется смета, программа, делается смета на данный ремонт, применяются коэффициенты, на ремонт. Все что следователям говорил, это он говорил о примерных суммах, дефектовки не было. Это установлено методикой Госстроя. Однако если два частных лица договорились о ремонте, то законом не запрещено определять стоимость.

Когда оценивал объем работ и стоимость по фотографиям, исходил из общего определения, не было списка замененного оборудования, просто указано было, что заменено. Не указывалось, какое оборудование при этом применялось. Как ему стало известно, то ремонт подстанции составил до 700 000 рублей. Обозрев фотографии пояснил, что стоимость следующего вида работ для данной подстанции в соответствии с ранее указанными нормативными документами: замена трансформатора тока, ремонт щита распределительного 0,4 КвТ, замена контактных соединений, регулировка рубильника, замена вводных шин для установки трансформаторов тока, ремонт вводно-коммутационного устройства, регулировка его на потребляемую мощность, измерение сопротивление изоляции ячейки 0,4., замер металлосвязи подстанции с заземлением; проверка сварочных швов, проверка схемы включения, равна в пределах 100 000 – 140 000 рублей, при условии замены данного оборудования на новое. Однако данная сумма является приблизительной и усредненной, поскольку точно возможно посчитать данные виды работ только при наличии дефектовочной ведомости.

Дополнительно пояснил следователю, что данные работы не стоят таких денег. Подобные трансформаторные подстанции в среднем стоят около 700 тысяч рублей. Вся работа по регистрации трансформаторной подстанции организации, занимающиеся данными работами берут в среднем от 30 до 50 тысяч рублей, но не более (т. 3 л.д. 189-192).

После оглашения показания, свидетель пояснил, что все верно указано. Дополнительно пояснив, что виды работ самостоятельно не рассказывал, ему их озвучили, он примерно по ним пояснил, но как указано в протоколе без дефектовки оценить стоимость не возможно. Его личное мнение, что вся работа по подстанции должна составлять от 30 000 до 50 000 рублей. Но в данном случае, на сколько договорились частные лица, на столько и договорились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО68 пояснил, что в период его работы в СУ СК России по Хабаровскому краю, в его производстве был материал проверки по факту дачи взятки не установленным лицам <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждения уголовного дела. Подозреваемой, в дальнейшем и обвиняемой по делу была Свидетель №1, после возбуждения уголовного дела, у Свидетель №1 проводился неотложный обыск в квартире. Было вынесено постановление о проведении обыска, и далее он с оперативными сотрудниками прибыл на место обыска, по месту жительства подозреваемой находился ребёнок. Было вынесено постановление в целях безопасности ребенка, о передаче ребенка социальным работникам, которые были приглашены. После передачи ребенка сотруднику ПДН и социальным работникам, Свидетель №1 была доставлена в отдел полиции. Свидетель №1 давала первоначально признательные показания в присутствии защитника, протокол был составлен, замечаний на протокол не было. Давления ни психического, ни физического не оказывалось, была доставлена в следственный отдел, далее находилась в кабинете следователя. Ребенок был передан в социальные службы поскольку близких родственников на тот момент в г. Хабаровске у подозреваемой не было, родители ее проживали в Комсомольске-на-Амуре, и на момент проведения следственных действий ребенка оставить не с кем было. Свидетель №1 предлагала оставить ребёнка с няней, но няня не является близким родственником и он как лицо ответственное за иждивенцев принял решение, что с няней оставить ребенка нельзя. Решение было единственным, не подлежало какому-либо обсуждению, на период проведения следственных действий порядка 3 часов, ребенка не было с кем оставить, ребенку было примерно 3 года. Обыск был в утреннее время, ребенок во время обыска плакал, его успокаивала подозреваемая, и если бы он допрашивал подозреваемую у себя в кабинете, и ребенок бы плакал, и мешал бы проводить следственные действия. Свидетель №1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего она была отпущена, забрала ребенка и отправилась домой, ребенок ни в каком учреждении не ночевал. Свидетель №1 на момент допроса разъяснялись последствия, разъяснялась возможность избрания меры пресечения, он разъяснял возможные варианты развития событий, но давления на подозреваемую не оказывалось. Ей разъяснялось, что в случае избрания меры пресечения связанной с изоляцией от общества ребенок будет содержаться в воспитательном учреждении.

Первоначально Свидетель №1 давала признательные показания, речь шла о посредничестве во взятке в размере 700 000 рублей. Это подтверждалось результатами ОРД, предоставленными следствию, стенограммы ПТП, где Свидетель №1 обсуждала данный вопрос.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 пояснил, что он является руководителем следственного отдела и знает, что никаких угроз Свидетель №1 не высказывалось, в кабинете у следователя решался вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемой, ему известно, что на момент обыска в квартире находилась она и маленький ребенок. Следователь созванивался с ним, для решения вопроса с ребенком, и на место обыска выехали органы опеки, на период следственных действий ребенок был с опекой. Он узнавал у подозреваемой, имеются ли у нее родственники в г. Хабаровске, супруга у нее не было, мать проживала в <адрес>, подозреваемой было разъяснено, что ребенок один не останется, и в случае избрания меры пресечения связанной с изоляцией от общества, ребенок будет направлен в соответствующее учреждение. При появлении бабушки, ребенок будет передан бабушке. Подозреваемая предложила, что вызовет няню, но няня не является родственником на чье попечение можно оставить ребенка. Подозреваемой Свидетель №1 не высказывалось никаких угроз о помещении в следственный изолятор, в случае если она не даст признательные показания. Свидетель №1 допрашивалась в присутствии адвоката, ей были предоставлены результаты ПТП, и она в ходе их изучения все рассказала, это посчитали явкой с повинной, момент где она поясняла о внесении средств, за неуплату штрафа. В ходе данного разговора она называла фамилию подсудимого, который должен был решить данный вопрос. После чего она дала признательные показания по уголовному делу.

Кроме перечисленных показаний свидетелей, вина Копылова В.Ю. в совершенном им преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, а также иными документами в их совокупности.

    Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемой Свидетель №1, в ходе которых последняя подтвердила ранее данные показания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №8 она приходила в кабинет к Свидетель №2 Та на компьютере произвела расчеты, распечатала его на принтере и подала ей. Сумма там стояла около 240 000 000 рублей. После этого Свидетель №2 пересчитала штраф на 50-40 млн. рублей. После чего Свидетель №2 также на своем компьютере также сделала расчет стоимости бездоговорного потребления исходя из 8-часового рабочего времени, и он составил около 5 000 000 рублей. Указанные листы с расчетами Свидетель №2 дала ей, и предложила выбрать, она ушла.

    Свидетель Свидетель №2 частично не подтвердила показания Свидетель №1, пояснив, что не предложила ФИО53 выбирать, а отправила решать вопросы с собственником. Расчеты производятся не ею, а персоналом ее службы. (т.4 л.д. 1-5).

    Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена очная ставка между свидетелем ФИО7 и обвиняемой Свидетель №1, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные показания и пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГг., она снова встретилась с Копыловым в офисе на <адрес>. Копылов сказал ей, что договорился с горэлектросетью и что ему они должны 700 тысяч рублей. Для чего и для кого предназначались эти деньги -700 000 рублей, Копылов тогда не сказал, она же предположила, что эта сумма будет передана кому-то в горэлектросеть за уменьшение суммы к оплате за бездоговорное потребление электроэнергии с нескольких миллионов рублей до 813 тысяч рублей. На следующий день она и Копылов в 10 часов утра встретились на парковке <данные изъяты> по <адрес>, вместе поднялись на второй этаж к кабинету Свидетель №2, но туда не заходили. Она села на стул перед ее кабинетом. Через несколько минут к ним с верхнего этажа спустился незнакомый мужчина, возможно ФИО7, но точно вспомнить не может, прошло много времени. Она поняла, что это сотрудник <данные изъяты>, но Копылов ей его никак не представлял, просто подошел с ним к ней к стойке у кабинета Свидетель №2. Этот незнакомый мужчина дал ей 2 или три документа на 2 или 3 листах, сказал, чтобы она расписалась в них. Среди данных документов был также акт <данные изъяты> по потребителю Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ без номера. Она расписалась в них. После того, как она расписалась в них, Копылов предложил подняться на 3 этаж, куда она поднялась вместе с ним. Этот незнакомый мужчина куда-то ушел и больше она его не видела.

    Свидетель ФИО7 не подтвердил показания Свидетель №1, поскольку не помнит, что происходило в декабре 2017 года. Встречался ли он с Копыловым в здании <данные изъяты> и была ли с ним какая-нибудь девушка (в том числе и Свидетель №1) вспомнить не может. Его отдел (и он в том числе) не занимается оформлением документов по бездоговорному потреблению физ. и юр. лиц. Поэтому данные документы он не мог передавать Свидетель №1 для подписания. Его сотрудники оформляют только акты по результатам проверки «бездоговорняков» и не более. Какие-либо договоры о бездоговорном потреблении он никогда не оформлял. (т.4 л.д. 10-14).

    Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена очная ставка между свидетелем ФИО7 и свидетелем Свидетель №15, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные показания и пояснила, что когда к ней в кабинет зашел ФИО7 то сказал, что они неверно сделали расчет по подстанции ФИО54, что в расчетах есть ошибка, так как есть акт об отсутствии напряжения. Она передала ему все, что было в файл-пакете: акт бездоговорного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты, которые они выставляли, с подписями ФИО53, и техническая документация: акт приемки прибора учета, еще какие-то документы. ФИО56 сказал, что заберет документы, перепроверит их и отдаст, после чего ушел. После этого, около семи дней она находилась на больничном, а когда вышла с больничного, то обнаружила на своем рабочем столе в файл-пакете пакет документов, с актом о бездоговорном потреблении от декабря 2017 года, а также акт от октября 2017 года по факт отсутствии потребления электроэнергии на объекте потребителя ФИО54. Также в указанном пакете документов был уже подписанный договор об оплате бездоговорного потребления между представителем ФИО54 и директором Свидетель №14, с приколотой скрепкой запиской от Свидетель №2 «Договор с рассрочкой Первый взнос.

    Свидетель ФИО7 не подтвердил показания Свидетель №15, пояснив, что мог по поручению кого-либо из руководства (а именно Свидетель №2), забрать у кого-либо и принести ей какие-либо документы. Не помнит, просила ли Свидетель №2 его принести ей документы по потребителю ФИО54. Показания Свидетель №15 в части корректировки расчетов по бездоговорному потреблению он не подтверждает, поскольку в его обязанности расчет суммы бездоговорного потребления не входит. Он не мог такого говорить Свидетель №15. По поводу акта от октября 2017 года подтверждает, что он был. Он его мог составить по просьбе ФИО6 (т.4 л.д. 15-19).

    Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена очная ставка между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО6, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания и пояснил, что примерно в декабре 2017 года, им, при проведении очередной проверки подстанций совместно с представителем ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №20 проверяли подстанцию <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> совместно с представителем ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №20 Данная подстанция находилась на балансе потребителя. Данная подстанция была подключена к сетям. В ходе данной проверки было проверено помещение подстанции и установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлен акт. Данный акт им был составлен в присутствии представителя потребителя. Данный акт он передал Свидетель №2, для дальнейшей организации работы по оплате бездоговорного потребления. Проверку он данной подстанции также проводил в октябре 2017 года. Он выезжал на данную проверку один и по собственной инициативе. Обнаружил данную подстанцию, расположенную по адресу: <адрес> ходе объезда города. Поскольку торопился, то записал основные данные, удостоверился, что электричество не потребляется и уехал. В дальнейшем, по приезду в <данные изъяты>, попросил кого-то из сотрудников (возможно ФИО56) составить данный акт, поскольку опять же куда-либо торопился.

    Свидетель ФИО7 подтвердил показания ФИО6 пояснив, что ФИО6 мог попросить его составить данный акт, поскольку видимо куда-то торопился. Возможно он после составления оставил его у него на столе.

На вопрос следователя свидетеля о том, что в дату составления вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на больничном отпуске, последний пояснил, что в период больничного отпуска, мог приехать на работу по различным делам.

На вопрос следователя свидетелю ФИО6 о том, что согласно детализации телефонных соединений его абонентского номера, ДД.ММ.ГГГГ он не находился в районе местонахождения подстанции потребителя ФИО54 по <адрес>, последний предположил, что мог забыть телефон на работе и поехать без него.

На вопрос следователя свидетелю ФИО6, каким образом он удостоверил отсутствие потребление электроэнергии по трансформаторной подстанции потребителя Потерпевший №1, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что определил по звуку, так как трансформатор, если потребляет электроэнергию, издает звуки, а также по счетчику. (т.4 л.д. 20-24).

    Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена очная ставка между свидетелем ФИО7 и свидетелем Свидетель №16, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания и пояснил, что примерно с сентября 2017 года по декабрь 2017 года он по отдельному поручению Свидетель №2 выполнял обязанности по выявлению потребителей, у которых отсутствовали данные по заключенным с ПАО «<данные изъяты>» договорам и сведения по прибором учета, с целью проведения очередных проверок приборов учетов, а также выявления фактов бездоговорного потребления. Так, примерно в декабре 2017 года по очередному такому поручению, им, помимо прочих, в электронной базе «Даль Система», была установлена абонентская подстанция по которой имелась информация о ее присоединении примерно в 2015 году. По данной подстанции отсутствовали какие-либо сведения о приборах-учета и наличии договора потребления электроэнергии с ПАО «<данные изъяты>». По номеру данной подстанции он установил ее адрес: <адрес> передал данную информацию Цаю Д.М., который занимался на тот момент непосредственно организацией вышеуказанных выездных проверках. ФИО6 лично производил проверку данной подстанции. В дальнейшем с его слов ему стало известно, что в ходе ее проверки был зафиксирован факт бездоговорного потребления, и данная подстанция в ходе проведенной ФИО55 проверки была отключена от их сетей. Как он в последствии узнал, фамилия потребителя – ФИО54. Данную подстанцию он выявил только в конце 2017 года (в декабре), ранее он не выявлял и не передавал по данной подстанции никому никакую информацию.

    Свидетель ФИО7 подтвердил показания Свидетель №16 частично, пояснив, что утверждать о том, проводилась ли в октябре 2017 года проверка по потребителю ФИО54, не может. (т.4 л.д. 25-28).

    Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №14 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные показания.

    Свидетель Свидетель №14 подтвердил показания свидетеля Свидетель №2. (т.4 л.д. 29-33).

    Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №14 и свидетелем ФИО6, в ходе которой последний последний пояснил, что примерно в декабре 2017 года, им, при проведении очередной проверки подстанций совместно с представителем ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №20 проверяли подстанцию <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> совместно с представителем ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №20 Данная подстанция находилась на балансе потребителя. Данная подстанция была подключена к сетям. В ходе данной проверки было проверено помещение подстанции и установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлен акт. Данный акт им был составлен в присутствии представителя потребителя. Данный акт он передал Свидетель №2, для дальнейшей организации работы по оплате бездоговорного потребления.

    Свидетель Свидетель №14, при предъявлении ему на обозрение Акта от ДД.ММ.ГГГГ по потребителю Потерпевший №1 за подписью ФИО6 последний пояснил, что в данном акте отсутвуют номер, адрес подстанции, что недопустимо. Таких форм актов в <данные изъяты> он никогда не видел. (т.4 л.д. 34-36).

    Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем ФИО7, в ходе которой последний пояснил, что никогда не обращался к последней по вопросам каких-либо расчетов. Акт от ДД.ММ.ГГГГ по потребителю ФИО54 действительно мог составить он, но как и куда он его в последствии передал, не помнит. Ему могла дать Свидетель №2 поручение принести те, либо иные документы.

    Свидетель Свидетель №2 показания свидетеля ФИО7 подтвердила частично, пояснив, что могла попросить ФИО7 принести какие-либо документы, однако по потребителю Потерпевший №1 она его об этом не просила. (т.4 л.д. 37-40, 46-48).

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Копыловым В.Ю., согласно которым в декабре 2017 года, после проведенной на территории базы по адресу: <адрес> проверкой сотрудниками <данные изъяты> ей предъявили акт о бездоговорном потреблении. После этого она стала изучать постановление Правительства №, где в том числе указывается порядок начисления суммы бездоговорного потребления. В ходе данного изучения указанного документа, она наткнулась на большое количество фраз, которые ей были не известны, в результате чего решила найти человека, который смог бы ей в этом помочь. Далее ее знакомый Свидетель №12 посоветовал Копылова В.Ю., как человека, который оказывает услуги связанные с электричеством, предварительно сбросив ей его номер сотового телефона. Она позвонила Копылову, представилась, объяснила ему ситуацию, на что тот сказал, что необходимо будет сходить к Свидетель №2 и подписать Акты. После разговора с Свидетель №2 она прозвонила Копылову и пояснила, что та выдала ей несколько видов расчета с разницей в 100 000 000 рублей. Она сказала Копылову, что данные суммы для них были неприемлемы, и также сказала ему, что на счетчиках установленных на нашей трансформаторной подстанции указан размер потреблённого электричества на много в меньшем количестве. Копылов попросил ее передать ему документы по трансформаторной подстанции для изучения, а также отправить ему фотографию счетчика, установленного на подстанции (данное фото она направила ему по средством мессенджера «Вотцап». Документы по трансформаторной подстанции (а именно: договор, техусловия, передаточные акты, документы на счётчик), она откопировала и отдала Копылову в один из дней. Когда тот приехал к ней в офис, расположенный на <адрес>. Копылов забрал документы, после чего ушел. Через несколько дней Копылов снова ей позвонил и сообщил, что необходимо будет выплатить в <данные изъяты> сумму в размере 3 000 000 рублей. Она спросила у него, по какой причине они должны будут платить 3 000 000 рублей, при том, что на счетчике показания намного меньше, и они даже не знали, что данная трансформаторная подстанция работает. Далее она попросила Копылова «Вячеслав, давайте каким-либо образом по существу решать, и делать сумму намного меньше, если есть возможность». Также она сообщила, что одна она решение не принимает, и ей будет необходимо посоветоваться с собственником (с ее непосредственным руководителем – Потерпевший №1). После этого они расстались. Через несколько дней Копылов ей снова позвонил, и сообщил, что решил вопрос со снижением, при этом в <данные изъяты> им необходимо будет заплатить сумму в размере 813 000 рублей (оплата за бездоговорное потребление) и 700 000 рублей передать ему. Для чего ему необходимо было 700 000 рублей Копылов не объяснял. Далее она согласовала данную сумму с Потерпевший №1, а именно сообщила ему, что для решения вопроса по бездоговорному потреблению будет необходимо заплатить денежные средства в размере 1513 000 рублей. Как именно будет необходимо заплатить данные денежные средства она не поясняла, но сказала, что необходимо будет оплатить 700 000 рублей наличными и 813 000 по счету предприятия. На это ФИО54 сказал, что деньги ей подвезут. Далее на следующий день (примерно в середине декабря 2017 года), она встретилась с Копыловым В.Ю. также в своем офисе на <адрес>, где передала 400 000 рублей, и обусловились, что после подписания всех необходимых документов по бездоговорному потреблению, она передаст ему вторую часть денежных средств в размере 300 000 рублей. На следующий день, по предварительной договоренности с Копыловым, они встретились с ним на втором этаже <данные изъяты>. С Копыловым они договорились, что также тот должен будет выполнить работу по замене агрегатов на трансформаторной подстанции и оформлении всех документов. Встретившись с Копыловым В.Ю. в <данные изъяты>, к ним подошел какой-то человек с документами, она подписала их, и после подписания они с Копыловым поднялись на другой этаж с данными документами, где девушка составила договор о бездоговорном потреблении на сумму в размере 813 000 рублей с рассрочкой платежа. После этого в конце декабря (примерно через3-4 дня) ей передали остаток денежных средств от ФИО54 (300 000 рублей), она их передала на стоянке магазина <данные изъяты> в г. Хабаровске Копылову В.Ю., и в этот же день попросила Вячеслава написать заявления о консервации трансформаторной подстанции вплоть до сбора всего пакета документов, достаточных для договора с <данные изъяты>. После этого, примерно в январе 2018 года, когда у них возникла необходимость в подключении подстанции к электроэнергии, она вновь позвонила Копылову и попросила ускориться в оформлении договора. После этого Копылов несколько раз ездил на Трансформаторную подстанцию и заходил на трансформаторную подстанцию и в марте 2018 года тот ей передал пакет с документами, договор с ПАО «<данные изъяты>» и технические условия по вышеуказанной подстанции. В дальнейшем она также несколько раз созванивалась с Копыловым по вопросам, связанным с электроэнергией.

    Свидетель Копылов В.Ю. показания обвиняемой Свидетель №1 подтвердил частично, пояснив, что разговора о трех миллионов рублей между им и ФИО53 не было, а также, первая оплата была произведена после того, как был выписан штраф и его начали оплачивать. Суммы, которые он озвучивал Свидетель №1, из которых штраф в размере 813 000, а также денежные средства в размере 700 000 рублей, это денежные средства, в которые он оценил свою работу и которые озвучил ФИО53. В эту сумму входило сбор всей документации, получение новых технических условий, получение новых границ раздела, так как изменились бланки в то время, когда эти документы изначально собирались. Также в работу входило получение новых границ раздела, актов о техническом присоединении, заключение договора с ПАО «<данные изъяты>». Также он предоставил от своей организации документы о том, что является на данный момент ответственным за электрохозяйство, так как имел допуск в электроустановки до и выше 1000 вольт (5 группы). Также он отремонтировал подстанцию, чтобы ее приняли для включения. Данные работы он проводил один, самостоятельно. В основном все инструменты и приборы у него были в наличии, он их не приобретал. Возможно что-то и приобретал, и у него где-то хранятся подтверждающие документы, но в настоящий момент их при себе нет. Ему достоверно не известно, на основании чего была в итоге снижена сумма бездоговорного потребления по потребителю Потерпевший №1 (т.2 л.д. 106-114).

    Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена очная ставка между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Копыловым В.Ю., согласно которым последний пояснил, что примерно в начале декабря 2017 года, ему на сотовый телефон поступил телефонный звонок от Свидетель №1, которая сказала, что им отключили подстанцию, и попросила разобраться с документами. Также ФИО18 пояснила, что им насчитали большой штраф и что ее вызвали к специалисту Свидетель №2. Он пояснил ей, чтобы сначала она шла и разбиралась во всем сама в <адрес>. На следующий день она также ему позвонила, и попросила подъехать к ней в офис на <адрес>, и посмотреть документы, которые они ранее делали по их объекту. Он подъехал к ней, изучил их документацию, и сделал вывод, что все бумаги подготовлены верно. Из документов были технические условия, границы раздела балансовой принадлежности, акты осмотра электроустановки, акты о принятии приборов учета, акты тех присоединения, проект учета электроэнергии, протоколы испытаний, акт о передаче подстанции. Он попросил ФИО53 сделать копии данных документов, а также доверенность на его имя, для представления их интересов. Тогда со слов ФИО53 он также узнал, что потребителем является Потерпевший №1 и объект (подстанция) расположена на <адрес>. На следующий день он подъехал в <данные изъяты>, подошел к ФИО56, рассказал ему про проблему потребителя Потерпевший №1 и показал ему вышеуказанные бумаги. Дальше он объяснил ФИО21, что бумаги подготовлены верно, и, что штраф потребителю Потерпевший №1 выписывают слишком большой. ФИО21 на это сказал, что подумает, и поговорит с начальником (имя начальника он не называл). После этого, ФИО21 ему позвонил и попросил сфотографировать показания приборов учета. В свою очередь попросил ФИО18 сфотографировать и отправить ему показания счетчика, которые отправил ФИО56 по «WathsApp»-мессенджеру. После этого, примерно через день, он подъехал в <данные изъяты>, чтобы узнать стадию решения вопроса по потребителю Потерпевший №1, на что, ФИО56 ему пояснил, что по показаниям счётчика посчитать полностью не получиться, поскольку вышел межпроверочный интервал трансформаторов тока. Также ФИО56 пояснил ему, что как только все посчитают, то тот ему сообщит. После этого, примерно на следующий день, когда он находился в <данные изъяты> по другим делам, то встретил ФИО56, и тот ему сказал, что штраф посчитали и сумма штрафа составляет в районе 820 000 рублей. После этого он позвонил ФИО53, и сообщил о сумме штрафа. Свидетель №1 он также пояснил, что необходимо подъехать в <данные изъяты>, подписать бумаги и оплатить штраф. Примерно 11 или 12 декабря, они с ФИО53 встретились в <данные изъяты> и прошли на второй этаж. После вышел ФИО56, и дал им на подпись расчет бездоговорного потребления (акт расчета), в котором была указана сумма в размере 820 000 рублей, который ФИО53 подписала (в соответствии с доверенностью).

    Свидетель ФИО7 показания обвиняемого Копылова В.Ю. подтвердил частично, пояснив, что возможно он и обращался к нему по вопросам потребителя ФИО54, однако ФИО53 он никогда не видел, Копылов с ней к нему никогда не подходил.(т.2 л.д. 100-105).

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № <данные изъяты> в ходе которого были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. (т.4 л.д. 60-64).

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в офисе <адрес> (<данные изъяты>) в ходе которого были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. (т.4 л.д. 67-72).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> ходе которого на прилегающей к указанному дому территории обнаружено сооружение похожее на подстанции, к которой проведены силовые кабеля, огороженное забором-рабицей. (т.4 л.д. 74-78).

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (жилище Свидетель №1) в ходе которого были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. (т.4 л.д. 89-94).

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (жилище Потерпевший №1) в ходе которого были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. (т.4 л.д. 100-113).

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городок в <адрес> (жилище Копылова В.Ю.) в ходе которого были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. (т.1 л.д. 233-239).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен персональный компьютер, установленный на рабочем столе свидетеля Свидетель №15 в кабинете № здания <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра свидетель ФИО69 указала путь на указанном компьютере к таблице «Exel» с названием «Общий перечень БД новый», содержащийся в локальной сети (то есть на каждом компьютере сотрудников службы коммерческого учета <данные изъяты>. Далее свидетель Свидетель №15 открывает таблицу в указанной программе «Exel» под названием «Общий перечень БД исправленный» с датой изменения ДД.ММ.ГГГГ где указала на строку под № в таблице, в столбце №, поясняя, что в этой строке имеется отчет бездоговорного потребления электроэнергии потребителя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где помимо прочего в столбце 40 указана сумма 813078,10, а в столбце 40 «Растёт произвел», указан кабинет № (рабочее место ФИО7). (т.5 л.д. 92-98).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пер. Облачный, <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО35 указал на рабочее место ФИО7 На столе ФИО7 установлен персональный компьютер, в ходе осмотра которого обнаружен файл формата «Exel» с названием «Общий перечень БД без исправлений», с датой изменения ДД.ММ.ГГГГ, при открытии которой обнаружена строка под № по потребителю Потерпевший №1, где обнаружена информация, аналогичная установленной в ходе осмотра персонального компьютера ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15 в кабинете № <данные изъяты>. (т.5 л.д. 99-103).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому также осматривались предметы и документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в каб. 210 <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пер. Облачный, <адрес>, а именно:

- договор оплаты стоимости бездоговорного потребления № БД от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Потерпевший №1, который обязался оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии объекта «<данные изъяты>, функциональное нежилое помещение», расположенное по адресу: <адрес>, в размере 813 078, 10 руб. Подпись за Потерпевший №1 поставлена представителем по доверенности Свидетель №1;

- расчёт стоимости электрической энергии за период бездоговорного потребления <данные изъяты>, функциональное нежилое помещение Потерпевший №1 в ксерокопии на сумму 813 078,10 рублей;

- расчёт стоимости электрической энергии за период бездоговорного потребления <данные изъяты>, функциональное нежилое помещение Потерпевший №1 на сумму 5 255 373,84 рублей;

- расчёт стоимости электрической энергии за период бездоговорного потребления <данные изъяты>, функциональное нежилое помещение Потерпевший №1 на сумму 42 676 515,20 рублей;

- расчёт стоимости электрической энергии за период бездоговорного потребления <данные изъяты>, функциональное нежилое помещение Потерпевший №1 на сумму 14 225 505,07 рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии в отношении объекта: <данные изъяты>, функциональное нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. I (2-19, 24) II (1-12) III (1-3);

- акт № без номера от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6, согласно которому на момент проверки напряжение на объекте отсутствует;

- реестр приёма актов о бездоговорном (неучтенном) потреблении электрической энергии, в виде школьной тетради, в которой имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 <данные изъяты> по <адрес>», акт сдал – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ». Иных записей с ключевыми словами: «ФИО54», «<данные изъяты>» в реестре не имеется.

Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.5 л.д. 118-140, 141, 238-239).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены оптические диски с аудиозаписями телефонных переговоров полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», из содержания которых следует, что Свидетель №1 подыскала Копылова В.Ю. для того чтобы он выступил посредником в даче взятки должностным лицам <данные изъяты>, для решения вопроса о снижении штрафных санкций за бездоговорное потребление электроэнергии потребителя Потерпевший №1, а также флеш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения расположенных по периметру торгового центра <данные изъяты>, где запечатлена встреча Свидетель №1 и Копылов В.Ю., в ходе которой последнему передавались денежные средства, которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помимо прочего осмотрены оптические диски, содержащие аудиозаписи телефонных переговоров, приложенные к предоставленным результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №1, Свидетель №11 (т.5 л.д. 142-193, 238-239).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ - в день проверки трансформаторной подстанции Потерпевший №1, в зоне действия базовых станций, расположенных вблизи <адрес> не регистрировался. (т.5 л.д. 214-216, 238-239).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены оптические диски на которых содержится информация о движении денежных средств по расчётным счетам ФИО7 и Копылова В.Ю., согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания представленного периода на расчётные счета ФИО7 какие-либо переводы денежных средств, в том числе с расчётных счетов зарегистрированных на Копылова В.Ю. не производились, Копылов В.Ю. какие-либо денежные переводы, осуществляемые на расчётный счёт свидетеля ФИО7, либо свидетеля ФИО6 не осуществлял. Также была осмотрена детализация телефонных переговоров, согласно которой Копылов В.Ю. в период с 8 декабря по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлял телефонные звонки ФИО7 и Свидетель №1 Телефонных соединений между абонентским номером Копылова В.Ю. и абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО6, а также абонентским номером, находящимся в пользовании свидетеля Свидетель №2 не обнаружено, которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.5 л.д. 233-237, 238-239).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помимо прочего осмотрена банковская карта Копылова В.Ю. №, изъятая в ходе обыска, поведенного в его жилище ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т.5 л.д. 115-120, 147-148).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сумма стоимости бездоговорного потребления электрической энергии обьекта «ТП-45, функциональное нежилое помещение», расположенного по адресу: <адрес>, согласно акта <данные изъяты> о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ равен 6 544 514 рублей 5 копеек. (т.5 л.д. 83-89).

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописный текст, начинающийся со слов: «12 10 7 ФИО6….», и заканчивающийся словами: «…на объекте отсутствует ФИО6», расположенной в Акте №__ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Свидетель №4, Запись «Свидетель №1», расположенная в Акте №__ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Свидетель №1.

Подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «Представитель <данные изъяты> в Акте №__ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, Свидетель №6.

Подпись от имени директора <данные изъяты> Свидетель №14 в двух экземплярах договора оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Свидетель №14.

Подпись от имени Свидетель №2, расположенная в графе «Начальник СКУ Свидетель №2» в Расчете стоимости электрической энергии за период бездоговорного потребления ТП-45 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Свидетель №2. (т.4 л.д. 154-165).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку Копылов В.Ю. не намеревался передавать взятку должностным лицам <данные изъяты>, при этом используя личные взаимоотношения договорился с ФИО7 о вышеописанном незаконном, вопреки установленных требований, снижении суммы бездоговорного потребления электроэнергии по потребителю Потерпевший №1, желая при этом обмануть Свидетель №1 и присвоить себе переданные ему денежные средства в размере 700 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Данный приговор имеет преюдициальное значение для уголовного дела в отношении Копылова В.Ю., которым подтверждается наличие у Копылова В.Ю. личных взаимоотношений с ФИО7, используя которые он договорился с последним о незаконном, вопреки установленных требований, снижении суммы бездоговорного потребления электроэнергии по потребителю Потерпевший №1.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Копылова В.Ю. в совершении данного преступления в полном объеме нашла свое подтверждение.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО7, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, ФИО63 Е.В., ФИО36, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, так как они относятся к существу рассматриваемого дела и получены в строго установленном законом порядке. Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, признанными судом допустимыми и достоверными.

Фактическое несогласие подсудимого с совершенным преступлением и его пояснения в суде, что он не причастен к совершенному преступлению, по мнению суда, обусловлено его защитительной позицией по данному делу. По мнению суда, Копылов В.Ю. стремится уйти от уголовной ответственности. Факт передачи денежных средств Копылову В.Ю. Свидетель №1 не оспаривается и помимо её показаний подтверждается показаниями свидетелей: Потерпевший №1, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №13.

Из показаний указанных свидетелей, а также показаний свидетелей: Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО37, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №2, следует, что Свидетель №1 занималась разрешением вопросов с <данные изъяты>, возникших после проведённой сотрудниками данной организации проверки и выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии <данные изъяты>.

Также совокупностью доказательств, содержание которых приведено выше, в том числе показаниями свидетелей, являющимися сотрудниками <данные изъяты>, подтверждено наличие у Копылова В.Ю. личных взаимоотношений с ФИО7, используя которые он договорился с последним о незаконном, вопреки установленных требований, снижении суммы бездоговорного потребления электроэнергии по потребителю Потерпевший №1

О незаконности действий работников <данные изъяты> свидетельствует заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена сумма стоимости бездоговорного потребления энергии, а также изготовление фиктивного акта осмотра трансформаторной подстанции от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сумма стоимости бездоговорного потребления энергии была снижена.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данными в суде, о том, что оговорила себя и Копылова в результате применения в отношении неё недозволенных методов расследования, суд относится критически. Данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании руководителя следственного органа ФИО36 и следователя ФИО64 в чьем производстве находилось уголовное дело возбужденное в отношении ФИО53, которые отрицали факт оказания на неё давления. Кроме того, по данному факту проводилась проверка, по результатам которой доводы ФИО53 не подтвердились. Оценивая ее показания, суд отдает предпочтение ее первоначальным показаниям, данным в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу, даны ею добровольно, т.е. получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а позицию в судебном заседании и отказ от данных показаний расценивается судом, как способ помочь подсудимому уйти от ответственности. В связи с чем, суд признает ее показания ложными, данными в угоду подсудимому Копылову, чтобы уменьшить степень ответственности за содеянное.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7 и ФИО6 суд признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку у данных свидетелей, с учетом фактических обстоятельств дела, имеются основания не свидетельствовать против себя самих.

При этом оснований для оговора Копылова В.Ю., потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Протоколы следственных и процессуальных действий, произведенных по делу, вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в строго установленном законом порядке. Перечисленные доказательства, по мнению суда, являются достоверными, так как они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

Все перечисленные доказательства являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого Копылова В.Ю. и, по мнению суда, их можно положить в основу обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо доказательств по делу, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и оснований для переквалификации совершенного преступления на менее тяжкое, не имеется.

Суд квалифицирует действия Копылова В.Ю. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере.

При этом, суд считает обоснованным вменение подсудимому Копылову В.Ю. квалифицирующего признака - крупный размер, исходя из размера похищенной суммы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Примечания к ст.158 УК РФ.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Копылова В.Ю., обстоятельств совершения им вышеуказанного преступления, поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознании фактического характера и общественной опасности своих действий, и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Копылову В.Ю., суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступлений против собственности, относящегося к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется в целом положительно, состояние его здоровья, а также наличие обстоятельств, как смягчающих наказание подсудимого, так и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Копылова В.Ю., суд учитывает: наличие малолетних детей у виновного и общее состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом также принимаются во внимание данные о личности подсудимого Копылова В.Ю., наличие у него постоянного места жительства и работы, наличие семьи и малолетних детей на иждивении, возраст подсудимого, судом учитывается поведение подсудимого. Также учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с чем, суд полагает возможным исправление Копылова В.Ю. без изоляции от общества, и считает целесообразным предоставить ему шанс доказать свое исправление примерным поведением.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает возможным назначить Копылову В.Ю. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 61, ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения Копылова В.Ю. от уголовной ответственности либо от наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения к Копылову В.Ю. положений статей 53.1, 81, 82 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении Копылова В.Ю. положений статьи 64 УК РФ, поскольку фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного Копыловым В.Ю. преступления, данных о его личности, вида и размера назначаемого наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступного деяния на менее тяжкое.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и данные о личности подсудимого Копылова В.Ю., суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Копылова Вячеслава Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного Копылова В.Ю. обязанность, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу по месту жительства (регистрации) встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять своего постоянного места жительства, регистрации и работы без предварительного уведомления этого органа, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе, в дни, установленные сотрудниками УИИ.

Меру пресечения Копылову В.Ю. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: договор оплаты стоимости бездоговорного потребления № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет стоимости электрической энергии за период бездоговорного потребления потребителя <данные изъяты> функциональное нежилое помещение Потерпевший №1; реестр приема актов о бездоговорном (неучетном) потреблении электроэнергии; - изъятые в ходе обыска в <данные изъяты>: договор оплаты стоимости бездоговорного потребления № от ДД.ММ.ГГГГ; акт без № от ДД.ММ.ГГГГ; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного в <данные изъяты>; - флэш-накопитель, содержащий результаты ОРМ «Наблюдение» с видеозаписями и фотоизображениями предоставленный из УЭБиПК УМВД России по <адрес> в рамках проведенных ОРМ; - 2 оптических диска, содержащие результаты ОРМ «ПТП» с аудиозаписями предоставленные из УФСБ России по Хабаровскому краю в рамках, проведенных ОРМ; - оптический диск, содержащий результаты ОРМ «ПТП» с аудиозаписями предоставленный из УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю в рамках, проведенных ОРМ; - оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера, нюхающегося в пользовании ФИО6; - оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств на расчетных счетах ФИО7; - оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств на расчетных счетах Копылова В.Ю.; - оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Копылова В.Ю., – хранить при деле на весь срок хранения последнего; банковскую карту на имя Копылова В.Ю., - возвратить по принадлежности осужденному Копылову В.Ю.; документы на 3 листах формата А4, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у Копылова В.Ю. по адресу: <адрес>.; оптический диск с результатами ОРМ «ПТП» - аудиозаписями, скопированный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов в рамках уголовного дела №, - хранить при деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                   А.А. Кириллов

Копия верна

Судья