Решение по делу № 2-2161/2021 от 19.05.2021

Дело №2-2161/2021	06 июля 2021 года
29RS0014-01-2021-003872-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Уткиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Гусевой Н. Ю. к Гусеву С. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Гусева Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Гусеву С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой ... в городе Архангельске – посредством передачи ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения по адресу: г.Архангельск, .... Ответчик сменил замок входной двери спорного жилого помещения и уклоняется от передачи истцу ключа, в результате чего истец не имеет доступа в это жилое помещение.

Истец, извещённая о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Представитель истца Барышев Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель ответчика Выжлецова П.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что достаточных доказательств учинения ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением не представлено. Указала, что у истца не имеется намерений пользоваться спорным жилым помещением. Сообщила, что замок входной двери был ответчиком заменен, однако истец не согласовывала с ответчиком дату и время для передачи ей дубликата ключей.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

21 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21 октября 2015 года (л.д. 7). Как следует из пояснений сторон на данный момент брак между истцом и ответчиком не расторгнут.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11 июня 2021 года, Гусев С.В. с 26 июня 2019 года является собственником квартиры ... в г.Архангельске (л.д. 40-43).

Таким образом, спорное жилое помещение было приобретено на имя ответчика в период его брака с истцом. Данное обстоятельства также не оспаривается сторонами.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п.п.1 и 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Доказательств того, что спорное жилое помещение было приобретено исключительно за счет личного имущества истца, суду не предоставлено, как и доказательств того, что законный режим имущества супругов был изменен. Согласно пояснениям сторон брачный договор между ними не заключался.

Также из представленного в материалы дела кредитного договора <№>, заключенного 14 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Гусевым С.В., Гусевой Н.Ю., с другой стороны, усматривается, что истцом и ответчиком как созаемщиками был взят кредит в размере 1600000 рублей для приобретения квартиры ... в городе Архангельске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что спорное жилое помещение было приобретено на имя ответчика, оно является имуществом, приобретенным в браке и, в силу прямого указания закона, является совместной собственностью истца и ответчика. Оснований полагать, что это имущество было приобретено в единоличную собственность ответчика в данном случае не усматривается.

С учетом этого суд также отклоняет доводы стороны ответчика о том, что у истца отсутствует заинтересовать в использовании спорным жилым помещением. В данной части суд исходит из того, что с учетом положений ст. ст. 209, 235 ГК РФ до момента прекращения по какому-либо основанию права собственности лица на жилое помещение, его право пользования этим жилым помещением не может быть ограничено, в том числе и посредством уклонения от передачи ключей от входных дверей этого жилого помещения.

Из искового заявления и пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчиком был сменен замок входной двери квартиры ... в городе Архангельске. До настоящего момента комплект ключей от ответчика истцу не передан. Доказательств иного суду не представлено.

При этом суд отклоняет ссылки представителя ответчика, что истец не согласовывала с ответчиком дату и время передачи ключей. В данном случае суд исходит из того, что ответчик как лицо, по инициативе которого была осуществлена замена замка, действуя добросовестно, во избежание возникновения у истца, как лица, имеющего право пользования спорным жилым помещением, затруднений в получении доступа в это жилое помещение, должен был уведомить её о смене замка и согласовать с ней способ и дату передачи ей ключей от этого замка. Между тем, такие меры ответчиком предприняты не были, попыток передать ключ истцу ответчик не совершал. Доказательств иного суду не представлено.

В материалы дела представлен оптический диск, на котором представлена видеозапись, на которой запечатлено, как истец пытается попасть в квартиру ... в городе Архангельске, звонит в дверь, но ей никто не открывает. Также на видеозаписи запечатлено как истец открывает почтовый ящик, относящийся к указанной квартире, в котором находит письмо, из текста которого следует, что лицо, которое его написало, предлагает составить список вещей, которые необходимы адресату, чтобы эти вещи автор письма вынес из квартиры в коридор. Помимо прочего на видеозаписи запечатлен разговор между истцом и неким мужчиной, к которому истец обращается как к Гусеву С.В. с требованием передать ключи от квартиры. На требование собеседник истца отвечает отказом.

В судебном заседании представитель ответчика уклонилась от прямого ответа на вопрос, является ли мужчина, запечатленный на видеозаписи, Гусевым С.В., сославшись на то, что мужчина, запечатленный на видеозаписи очень похож на ее доверителя, но она не может сказать точно. В данном случае суд исходит из того, что качество видеозаписи является достаточно хорошим для того, чтобы различить черты лица человека, с которым истец ведет беседу. При этом в данном случае не имеется оснований полагать, что представитель ответчика не знаком со своим доверителем лично и не могла бы его узнать при встрече. С учетом этих обстоятельств, а также того, что прямых возражений относительно того, что лицо, запечатленное на видеозаписи, является Гусевым С.В., представителем ответчика заявлено не было, а доказательств, опровергающих это, не представлено, суд приходит к выводу, что на видеозаписи запечатлен разговор между истцом и ответчиком.

Также в судебном заседании была опрошена свидетель П.А.Л., которая пояснила, что 01 июля 2021 года по просьбе Гусевой Н.Ю. она приехала вместе с ней по адресу: г.Архангельск, ..., и осуществляла видеосъемку, как Гусева Н.Ю. пытается попасть в указанное жилое помещение. Согласно пояснениям свидетеля входную дверь в подъезд дома Гусева Н.Ю. открыла своим ключом. Между тем, в квартиру истцу попасть не удалось. Как пояснила истец свидетелю, замок входной двери был заменен, а ключа от нового замка у неё нет. Гусева Н.Ю. позвонила в дверной звонок квартиры ... в городе Архангельске, однако дверь никто не открыл. Также в присутствии свидетеля истец открыла почтовый ящик квартиры ..., из которого ею было извлечено письмо, датированное 24 июня 2021 года и которое было представлено в материалы дела (л.д. 65).

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела.

Истцом в материалы дела было представлено письмо, датированное 24 июня 2021 года и которое, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи и показаний свидетеля, было обнаружено ею в почтовом ящике квартиры .... Письмо не имеет указаний на его автора и адресата. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика указала на то, что по это письмо было написано её доверителем истцу. Следовательно, указанное письмо было написано ответчиком истцу. В свою очередь, из текста письма следует, что Гусев С.В. предлагает истцу лишь составить список вещей, которые он намерен вынести в коридор. Иной способ получить необходимые вещи ответчиком истцу не предложен, как не предложено и получить комплект ключей от входной двери в спорное жилое помещение.

Также в материалы дела представлена копия переписка в электронном мессенджере. На представленных копиях электронных страниц отсутствуют сведения, прямо указывающие, кто именно являлся участниками переписки. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, данных в судебном заседании, переписка, копия которой представлена, велась между истцом и ответчиком. В свою очередь из пояснений представителя ответчика следует, что её доверитель показывал ей часть этой переписки, где Гусева Н.Ю. давала оценку тактике, избранной Гусевым С.В. Таким образом, из пояснений сторон усматривается, что участниками представленной переписки действительно являлись Гусев С.В. и Гусева Н.Ю. Вместе с тем, из переписки следует, что Гусева Н.Ю. обращалась к Гусеву С.В. с просьбой предоставить ей ключи от квартиры, на что Гусев С.В. указал, что по вопросу понуждения к передаче ключей назначено судебное разбирательство и до его окончания он ничего делать не намерен.

Оценивая изложенное в совокупности суд приходит к выводу, что в данном случае Гусев С.В., зная об отсутствии у истца ключей от спорного жилого помещения, а также зная о желании истца получить комплект ключей от этого жилого помещения, осознанно уклоняется от передачи комплекта ключей от входной двери в спорное жилое помещение.

В свою очередь, доказательств наличия у истца ключей от замков входной двери в указанное жилое помещение в материалах дела не имеется. В этой части суд также учитывает, что, несмотря на то, что настоящее дело находилось в производстве суда более месяца, ответчик, зная о разбирательстве с его участием, доказательств наличия у истца ключей от входной двери в указанное выше жилое помещение не представил, комплект ключей истцу не передал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец не имеет ключей от входных дверей в спорную квартиру, что препятствует ей пользоваться квартирой.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт учинения истцу ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением нашел свое подтверждение, в силу чего требования истца о понуждении ответчика к устранению препятствий в пользовании спорной квартирой путем передачи ключей от входной двери подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в её пользу подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гусевой Н. Ю. к Гусеву С. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Гусева С. В. устранить препятствия Гусевой Н. Ю. в пользовании жилым помещением – квартирой ... в городе Архангельске, передав Гусевой Н. Ю. ключи (дубликат ключей) от входной двери квартиры ... в городе Архангельске.

Взыскать с Гусева С. В. в пользу Гусевой Н. Ю. возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года

Председательствующий Е.В. Радюк