Решение по делу № 33-10840/2020 от 23.10.2020

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33-10840/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 30 ноября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бодрова Сергея Георгиевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 августа 2020 года по делу №2-2489/2020, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Бодрова С.Г. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми о взыскании денежной суммы в размере 267661,54 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 апреля 2020 года истец Бодров С.Г., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (далее по тексту – УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми), просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 267661,54 руб. в счёт доплаты истцу суммы пенсии за период с 9 июля 2009 года (дата обращения к ответчику за назначением пенсии) до 31 декабря 2017 года.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Бодров С.Г. с 09.07.2009 является получателем пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) о досрочном назначении трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Расчётный размер трудовой пенсии был определён в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона № 173-ФЗ как наиболее выгодного на дату установления трудовой пенсии.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.05.2017 исковые требования Бодрова С.Г. удовлетворены частично, на государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми возложена обязанность включить в специальный стаж работы Бодрова С.Г. период прохождения службы в Советской Армии с 08.11.1972 по 02.11.1974, период обучения на курсах газосварщиков в учебном комбинате Минмонтажспецстрой СССР с 10.04.1975 по 30.08.1975, включить в общий стаж период работы в МП «Строель» с 20.04.1992 по 19.11.1993 и произвести перерасчёт пенсии Бодрова С.Г. с момента обращения 09.07.2009.

С учётом периодов, учтённых ответчиком, и спорных периодов, подлежащих включению в общий стаж Бодрова С.Г. согласно решению суда от 22.05.2017, общий страховой стаж истца составил 25 лет 9 месяцев 20дней.

Как следует из пенсионного дела Бодрова С.Г. период его работы в Строительном управлении № 5 комбината Печоршахтострой расположенном на территории г.Воркуты, в районах Крайнего Севера, с 06.12.1978 по 01.01.1988 включён в общий стаж с момента назначения пенсии, с 09.07.2009.

04.12.2015 Бодров С.Г. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии, предоставив справку о заработной плате за период работы в Строительном управлении № 5 комбината Печоршахтострой от 05.12.2005.

На основании представления прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми от 26.10.2017 и пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учётом заявления Бодрова С.Г. от 04.12.2015 произведён перерасчёт размера пенсии с 01.01.2016. При перерасчете учтено отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной платы в Российской Федерации в размере 1,7.

Размер пенсии истца с 01.01.2016 составил 16 972,10 руб.

Доплата страховой пенсии за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 106132,11 руб. перечислена истцу в декабре 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Бодрова С.Г. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми о возложении обязанности исполнить в полном объёме решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.05.2017 и произвести перерасчёт пенсии с момента её назначения с учётом всех периодов, с применением суммирования стажа работы по Списку № 2 и в районах Крайнего Севера и повышенного отношения зарплат (1,7), о привлечении к ответственности, о взыскании судебных расходов,

при этом судом установлено, что справку о заработной плате из районов Крайнего Севера была предоставлена ответчику 04.12.2015, следовательно, исполняя решение суда от 22.05.2017, ответчик обоснованно произвёл перерасчёт без учёта заработной платы с коэффициентом 1,7.

Истец, обосновывая свои требования по данному иску, указал на то, что поскольку решением суда от 22 мая 2017 года установлен его общий стаж 25 лет 9 месяцев 20 дней, соответственно, ответчик, обладая справкой о размере заработной платы истца в Строительном управлении № 5 комбината Печоршахтострой, обязан был рассчитать пенсию истца с суммированием стажа работы по Списку № 2 к работе в районах Крайнего Севера, и, следовательно, повышенное соотношение зарплаты в размере 1,7, начиная с 09.07.2009, и выплатить ему недоплаченную часть пенсии за период с 09.07.2009 в размере 267661,54 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" о сроках перерасчёта размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, пришёл к правильным выводам о том, что необходимо отказать в удовлетворении иска Бодрова С.Г. по настоящему делу.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств нарушения пенсионных прав истца, поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной часть пенсии за период с 09.07.2009 в размере 267661,54руб., рассчитанной истцом с учётом повышенного соотношения зарплаты в размере 1,7, начиная с 09.07.2009,

04.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, представив справку о размере заработной платы, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2019,

у ответчика не имелось оснований для определения расчётного размера трудовой пенсии с применением специального стажа, а также с учётом повышенного отношения среднемесячных заработков.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в пересчёте пенсии за период с 9 июля 2009 года с учётом данных о заработной плате истца за время работы в Строительном управлении № 5 комбината Печоршахтострой в 1984 - 1988 годах и повышенного коэффициента отношения среднемесячных заработков 1,7, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства о том, что 04.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, представив справку о размере заработной платы за время работы в Строительном управлении № 5 комбината Печоршахтострой в 1984 - 1988 годах (листы 195, 204 пенсионного дела истца), ранее такая информация ответчику не была предоставлена (лист 29 пенсионного дела истца),

в соответствии с положениями части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования о перерасчете пенсии с 9 июля 2009 года с учётом коэффициента к заработной плате 1,7 относятся к требованиям неимущественного характера, и в данном случае не применяется общий срок исковой давности,

однако указанное обстоятельство не влечёт отмену или изменение решения суда, поскольку иск разрешён судом первой инстанции по существу заявленных требований.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрова Сергея Георгиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи