Решение по делу № 2-1209/2023 от 21.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово                                      29 мая 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Некоз А.С., с участием помощника прокурора г. Черемхово Семеновой С.В., истца Шатохина А.В., его представителя Ильченко Л.А., представителя ответчика Шамаевой Е.А., при секретаре Ершовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1209/2023 по иску Шатохина А.В. к ООО «Разрез «Черемховуголь» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шатохин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Разрез «Черемховуголь» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что находился в трудовых отношениях с ООО «Разрез Черемховуголь» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по профессии водитель автомобиля 1 класса в автоколонне №. Согласно графику сменности, в марте 2023 года у истца стояли рабочие смены: 1-го, 2-го х 12 часов, 5-го, 6-го х 12 часов, 9-го, 10-го х 12 часов, 17-го, 18- го х 12 часов, 21 -го, 22-го х12 часов, 25-го х 12 часов, 29-го, 30-го х 12 часов. Однако, в таком графике работать не получилось по причине поломки автомобиля и его смены перенеслись. Согласно табелю учету рабочего времени за март 2023 года это выглядело следующим образом: 1-го, 2-го х 12 часов, 5-го, 6-го х 12 часов, 9-го, 10-го х 8 часов (ремонт), 13-го, 14-го, 15-го х 8 (ремонт), 17-го х 8 (ремонт), 18-го, 19-го х 12 часов, 21-го х 8 часов. Так, с отклонением от графика сменности, он отработал 18 и ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов, а перед этим еще и выходил на работу на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при продолжительности смены 12 часов два дня подряд междусменный отдых должен быть не менее 48 часов. Истец, после отработанных 8 + 12+12 часов (17,18,ДД.ММ.ГГГГ) отдохнул по факту один день ДД.ММ.ГГГГ, а 21 марта его вызвали без приказа, на ремонт автомобиля, фактически в выходной день. Ответчик этого не отрицает, проставляя в табеле учета рабочего времени отработанные смены. ДД.ММ.ГГГГ истец допущен к работе, отработал всю смену и после окончания смены выпил спиртное. То, что смена им отработана полностью, также подтверждено Ответчиком в табеле учета рабочего времени указано, что истец отработал 8 часов. Так, как на ремонте она всегда работают с 8-00 до 17-00, то время 18.21, в которое его повели на освидетельствование уже не входило в его рабочее время. Истец был напуган тем, что его обнаружили в алкогольном опьянении, о чем пишет медицинский работник, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец сам добровольно прошел медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел к руководству для дачи объяснения, по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения накануне на работе, полагая, что к нему применят дисциплинарное взыскание - выговор, т.к. ранее он не был замечен в употреблении алкогольных напитков на работе, либо после смены на территории Ответчика, хотел повиниться в том, что так получилось. Однако, в отделе кадров ему сказали, что подготовлены документы на его увольнение по «статье» за употребление на работе алкоголя. Истец очень сильно испугался, в первую очередь за то, что соответствующая статья не даст ему возможности устроиться на работу по профессии. Стал просить о том, чтобы ему дали возможность уволиться по собственному желанию, но ему сказали в отделе кадров, что уволить могут только соглашению сторон, и чтобы он прямо сейчас же написал заявление, в котором указал, что увольнение ему необходимо по семейным обстоятельствам. В связи с тем, что истец находился в психологически нестабильном состоянии от всего происходящего, он тут же написал заявление, не вникнув в суть происходящего. На его вопрос о том, что он не хочет увольняться, специалист отдела кадров разъяснил, что если не подпишет заявление на увольнение по соглашению сторон, то будет уволен по другой статье - за пьянство на работе без всяких разбирательств. Полагает, что его ввели в заблуждение тем, что за употребление спиртного после рабочей смены на территории Ответчика, его могли уволить и подвели под то, чтобы написал заявление на увольнение по соглашению сторон, подменив тем самым применение дисциплинарного взыскания на удобный выход из положения для Ответчика. Истец полагает, что его принудили уволиться и в момент подписания соглашения он не осознавал все последствия своих действий. Вместе с тем, расторгать трудовой договор у истца намерений не было, соглашение о расторжении трудового договора подписано под давлением и угрозой быть уволенным по инициативе работодателя по статье за нахождение в алкогольном опьянении на территории работодателя.

В связи с чем, истец просил суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ - соглашение сторон; восстановить истца на работе в должности водителя автомобиля 1 класса автоколонны № ООО «Разрез Черемховуголь» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Разрез Черемховуголь» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда 25000 руб.

В судебном заседании истец Шатохин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что увольняться не собирался, имеет на иждивении больную мать, задолженность по кредитам и в настоящий момент не работает и не может никуда устроиться.

Представитель истца Ильченко Л.А., действующая на основании заявления истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Шатохина А.В. поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Разрез Черемховуголь» Шамаева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования Шатохина А.В. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель автомобиля 1 класса в автоколонне №, на основании трудового договора № заключенного 01Л 1.2019, приказ о приеме на работу № ЧЕР 13-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Шатохина А.В. в адрес руководителя ООО «Разрез Черемховуголь» поступило заявление с просьбой уволить его по соглашению сторон, по семейным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ Между работодателем и работником было достигнуто соглашение об условиях расторжения трудового договора, о чем был составлен соответствующий письменный документ с указанием всех существенных условий расторжения. При этом, в соглашении указано, что последним рабочим днем / днем увольнения будет ДД.ММ.ГГГГ, установлены даты выплаты истцу денежных средств и выдачи трудовой книжки при увольнении. Соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписано Шатохиным А.В. лично, экземпляр соглашения получен, о чем имеется подпись истца на соглашении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЧЕР-571-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. С приказом об увольнении и приложениям к нему ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена Шатохиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, не согласие свое в связи с увольнением не высказал. Выплаты, положенные истцу при увольнении (заработная плата за отработанный период в марте 2023) выплачены ДД.ММ.ГГГГ Шатохину А.В., в соответствии с соглашением о расторжении договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что его вынудили уволиться и в момент подписания соглашения не осознавал все последствия своих действий, ничем не подкреплены и не имеют под собой никаких надлежащих доказательств. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения службой безопасности проверки внутриобъектового режима на автоколонне № ООО «Разрез Черемховуголь» в 17.20 в автобусном и ремонтном боксе автоколонны № выявлен водитель автобуса Шатохин А.В. в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, от Шатохина А.В. получено объяснение. Шатохин А.В. направлен на медицинское освидетельствование в Черемховский филиал ОГБУЗ «<адрес> психологического диспансера», составлен акт, устанавливающий состояние алкогольного опьянения у Шатохина А.В. ДД.ММ.ГГГГ к руководству ответчика Шатохина А.В. никто не вызывал, в этот день должен находится с 08.00 час. на своем рабочем месте, в соответствии с графиком работы. ДД.ММ.ГГГГ у истца администрацией ответчика не запрашивались объяснения по факту нахождения его на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения в нерабочее время (рабочий день был окончен в 17.00 часов) и не готовились, как он утверждает в своем исковом заявлении документы на его увольнение, это все является его фантазиями и домыслами, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Попытка истца избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Приказ о проведении служебного расследования по данному факту был издан ДД.ММ.ГГГГ (№ РЧУ-313), проведено служебное расследование, по результатам расследования правовые основания для увольнения Шатохина А.В. за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия в нерабочее время отсутствовали. Доводы истца о том, что его без приказа вызвали на ремонт автомобиля в его выходной день 21.03,2023 и что нарушено его право на отдых между сменами, не имеют под собой оснований, а также не относятся предмету спора - расторжение трудового договора по соглашению сторон. Шатохин А.В. был ознакомлен с графиком выходов на март 2023 под роспись. Позднее, в связи ремонтами автомобиля - автобуса, а также отсутствием по невыясненным причинам другого водителя, график выходов претерпел изменения, со всеми изменениями Шатохин А.В. согласился, о чем имеется его подпись в служебных записках. Согласно уточненного графика выходов ДД.ММ.ГГГГ для Шатохина А.В. являлся рабочим днем с продолжительностью смены 8 часов. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени, и если бы он отработал до конца месяца, то по итогам месяца у него бы получилась норма часов по междусменному отдыху. Водителю положен отдых не менее 11 часов между сменами (абз. 2п. 18 Особенностей, утв. приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №). Работодатель вправе сократить это время до 9 часов, но не более трех раз в течение периода между завершением одного еженедельного отдыха и началом следующего, под ежедневным (междусменным) отдыхом понимается отдых между двумя рабочими днями или сменами. Поэтому если работнику установлен график работы 2/2, то ежедневный (междусменный) отдых надо соблюдать, в том числе, и между двумя идущими подряд рабочими днями. Следовательно, если работнику установлен суммированный учет рабочего времени, то 11-часового ежедневного отдыха достаточно. А при графике работы 2/2 можно применять только суммированный учет, поскольку такой график не позволяет соблюдать норму часов за неделю. В своем исковом заявлении истец приводит следующие доводы: «соглашение о расторжении трудового договора не было составлено, я ничего не подписывал, мне не был вручен экземпляр такого соглашения» - « увольнение меня по п. 1ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконно, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего законодательства не допустимо.» Заявление с просьбой уволить его по соглашению сторон, по семейным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, Шатохиным В.А. написано собственноручно. При этом оспариваемое соглашение подписано истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, им не представлены. Совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей (после ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил), получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения и во время ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки; тем самым подтверждает, наличие волеизъявления Шатохина А.В. уволиться из ООО «Разрез «Черемховуголь» и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе. При это, истцом не представлены доказательства понуждения его работодателем к увольнению по соглашению сторон и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению. 4. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении морального вреда» разъяснено, что суду при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Учитывая, что прекращение трудовых отношений произведено на основе достигнутой договоренности между сторонами трудового договора, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют

Выслушав истца Шатохина А.В., представителя истца Ильченко Л.А., представителя ответчика Шамаеву Е.А., допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора г. Черемхово Семеновой С.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что Шатохин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Разрез Черемховуголь» в трудовых отношениях в должности водитель автомобиля 1 класса в автоколонне №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ЧЕР 571-к трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с расторжением трудового договора п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование приказа об увольнении положено заявление истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, Шатохин А.В. просил уволить его по соглашению сторон, по семейным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Днем увольнения работника считать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса)

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Данное основание расторжения трудового договора подразумевает наличие свободного волеизъявления обеих сторон трудовых правоотношений и достижение ими соглашения относительно прекращения данных правоотношений и срока их прекращения.

Из материалов дела следует, что до принятия решения об увольнении Шатохина А.В. по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено дать письменное объяснение с целью установления причины нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Как указывает истец Шатохин А.В., работодатель по окончании периода рабочего времени, потребовал от него оформить заявление об увольнении по соглашению сторон, в противном случае, обещал расторгнуть трудовой договор в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Данные объяснения согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

На основании приказа РЧУ-313 от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования, создана комиссия для проведения служебного расследования на основании служебной записки директора по ЗР Р.П.С. о проверке внутри объектного режима, в ходе которого выявлено нарушение трудовой дисциплины.

Служебная записка от заместителя директора по ЗР Р.П.С. поступила ДД.ММ.ГГГГ и.о. директору ООО «Разрез Черемховуголь» по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ Шатохина А.В. в состоянии алкогольного опьянения, который в период рабочей смены употреблял самогон.

Актом ОО АА № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что в Автоколонне № ООО «Разрез Черемховуголь» освидетельствован на состояние алкогольного опьянения Шатохин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Исследование проведено в 18 час. 21 мин. прибором технического изменения АКПЭ-01,01М №, показания прибора составили 1,305 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В результате чего у Шатохина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Проколом № контроля трезвости (работника предприятия) от ДД.ММ.ГГГГ у Шатохина А.В. установлено алкогольное опьянение тяжелой степени.

Медицинское освидетельствование Шатохина А.В. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проведено ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «ИОПНД» Черемховский филиал в 19.22. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения установлен.

Шатохиным А.В. дано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в дневную смену по ремонту автобуса, у него заболел зуб и он выпил спиртное в конце рабочего дня, примерно в 15-00 часов.

В судебном заседании истец пояснил, что у него не было намерений увольняться, дисциплинарных взысканий он не имел, имел намерение работать дальше, содержать семью, больную мать и гасить имеющееся кредитную задолженность.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что инициатором прекращения трудовых отношений и подписания соответствующего соглашения о расторжении трудового договора являлся работодатель.

Вместе с тем, суд отмечает, что при отсутствии воли одной стороны договора на расторжение договора соглашение о расторжении договора не может быть признано законным, такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим двусмысленности, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы ответчика о добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, не представлено.

Как поясняет истец не написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ не мог, поскольку был бы уволен по дискредитирующим основаниям.

Свидетель П.О.А. суду пояснила, что ей известно со слов об инциденте с работником Шатохиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел к ней на рабочее место и просил уволить по соглашению сторон.

Свидетель К.Т.Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлялись акты о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя. Также истец просил о помощи, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя, а именно попросить руководство предприятия о том, чтоб не применяли строгое дисциплинарное взыскание.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, показания которых соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Кроме того, суд не оставляет без внимания, что на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ООО «Разрез Черемховуголь» по факту нахождения Шатохина А.В. на рабочем месте в нетрезвом состоянии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей непосредственные руководители истца лишены премиального вознаграждения. Также в приказе указано, что Шатохин А.В. уволен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доводы о недоказанности вынужденности подписания истцом Шатохиным А.В. соглашения о расторжении трудового договора, что мотивы подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора не имеют правового значения, являются необоснованными, так как при отсутствии воли одной стороны договора на расторжение договора соглашение о расторжении договора не может быть признано законным. В той ситуации, если в отсутствие желания прекратить трудовые отношения работник подписывает соглашение о расторжении трудового договора, находясь перед поставленным работодателем выбором либо увольнения, либо наступления негативных последствий для него, мотивы подписания работником такого соглашения не могут быть юридически безразличны.

Суд приходит к убеждению, что воля на увольнение у Шатохина А.В. отсутствовала, он вынужденно подписал заявление и соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, действуя под принуждением со стороны ответчика (работодателя).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороны ДД.ММ.ГГГГ не достигли соглашения об увольнении истца с 22 марта 2023 года, что свидетельствует о незаконности увольнения истца на основании приказа N ЧЕР 571-к от 22 марта 2023 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и Шатохин А.В. подлежит восстановлению в качестве водителя автомобиля 1 класса в автоколонне № ООО «Разрез Черемховуголь» с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не обладает полномочиями по отмене приказа исполнительного директора ООО «Разрез Черемховуголь» Л.О.К. № ЧЕР 571-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования Шатохина А.В. в указанной части, подлежат оставлению без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из разъяснений пункта 62 изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения не законным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Определяя сумму заработка за время вынужденного прогула, суд с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из рассчитанного ответчиком среднего заработка истца, подлежащего выплате Шатохину А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате 94309,20 руб., данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании истец Шатохин А.В. в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылалась на то, что в результате незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании негативных эмоций по поводу потери работы, вынужден переживать за своё будущее, за материальное состояние своей семьи. Истец длительное время работает на данном предприятии и не имеет дисциплинарных взысканий, только поощрения. Имеет непогашенную кредитную задолженность, при отсутствии работы которую оплатить не представляется возможным. На его иждивении находится пожилая мать. При увольнение по соглашению сторон ему не предусмотрена выплата материальной помощи. Полагает, что заявленная им в исковом заявлении денежная сумма, компенсирует моральный вред.

Принимая во внимание, что истец Шатохин А.В. был уволен с занимаемой должности, тем самым его трудовые права нарушены, учитывая обстоятельствам данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому взысканию с ответчика ООО «Разрез «Черемховуголь» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3329,28 руб. в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатохина А.В. (паспорт №) к ООО «Разрез Черемховуголь» (ИНН 3808269329) о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполнительного директора ООО «Разрез Черемховуголь» Л.О.К. № ЧЕР 571-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шатохиным А.В. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон.

Восстановить Шатохина А.В. на работе в должности водителя автомобиля 1 класса автоколонны № ООО «Разрез Черемховуголь» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Разрез Черемховуголь» в пользу Шатохина А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94309,20 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с ООО «Разрез Черемховуголь» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3329,28 руб.

Решение суда в части восстановления Шатохина А.В. на работе и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в размере 94309,20 руб., подлежат немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Шатохина А.В. к ООО «Разрез Черемховуголь» об отмене приказа исполнительного директора ООО «Разрез Черемховуголь» Л.О.К. № ЧЕР 571-к от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                          Некоз А.С.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.