Решение по делу № 33-1588/2018 (33-21969/2017;) от 22.12.2017

Судья Тюфтина О.М.                         дело № 33-1588/2018

учет № 197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 г.                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Безгиной А.Е. на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 г., которым постановлено:

заявление ООО «Русфинанс Банк» об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита № ....-ф от 15 декабря 2014 г.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный № ...., двигатель № ...., кузов № ...., цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Миннуллина Р.Ф. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 410000 рублей по договору потребительского кредита № ....-ф от 15 декабря 2014 г., исходя из отчета об оценке № 2017..... от 26 сентября 2017 г. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера, и в целях обеспечения иска и минимизации убытков вынести определение о наложении ареста на залоговое имущество должника – автомобиль.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО «Русфинанс Банк» Безгина А.Е. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что суд мотивировал принятое определение тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с этим считает мнение суда необоснованным и немотивированным. Миннуллин Р.Ф. в нарушение условий договора залога, а также норм действующего законодательства произвел отчуждение имущества без согласия залогодержателя. Новый собственник автомобиля З.А.С. также может в нарушение условий договора залога и действующего законодательства произвести отчуждение заложенного имущества, что в дальнейшем может значительно затруднить исполнение решения суда. Отсутствие государственной регистрации договора залога транспортного средства в органах ГИБДД МВД России не свидетельствует о незаключенности такого договора. Меры по обеспечению иска направлены не только на запрещение сделок по отчуждению арестованного имущества, но и на обеспечение сохранности имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание. Однако данный факт не был учтен судом при вынесении определения. Непринятие судом мер по обеспечению иска может в дальнейшем привести к утрате возможности удовлетворения требований кредитора в полной мере за счет заложенного имущества, поскольку автомобиль модели <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный № .... находится у З.А.С. в пользовании. Судом при вынесении определения были нарушены нормы материального права, а также не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с положением ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Оставляя без удовлетворения заявление ООО «Русфинанс Банк» об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, а материалы дела не содержат доказательств их наличия.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как требования истца являются обоснованными.

Обеспечение иска является мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Автотранспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный № .... является предметом залога. Непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку заложенное имущество может быть отчуждено ответчиком в пользу другого лица, в связи с чем вывод судьи об отсутствии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, постановлен с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств.

То обстоятельство, что между сторонами в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога указанного транспортного средства, само по себе основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога, не является. При отсутствии запрета на осуществление каких-либо действий с имуществом, являющимся предметом залога, оно может быть реализовано, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Целью применения обеспечительных мер выступает сохранение имущества для возможности дальнейшего исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 г. между Миннуллиным Р.Ф. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № ....-ф на сумму 513689 рублей 10 копеек на срок до 15 декабря 2019 г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный № ...., двигатель № ...., кузов № ...., цвет <данные изъяты>. В тот же день в целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога приобретаемого имущества № ....-фз.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

Из представленных материалов следует, что истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный № ...., двигатель № ...., кузов № ...., цвет <данные изъяты>, зарегистрированное на имя З.А.С., определив способ реализации путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере 410000 рублей.

Указанный автомобиль в нарушение условий договора залога Миннуллиным Р.Ф. был продан. Новым собственником автомобиля в настоящее время является З.А.С.

Судебная коллегия полагает, что исполнение ответчиком решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований будет затруднительно, поскольку ответчик может предпринять меры по отчуждению имущества третьим лицам, тем самым затруднив и сделав невозможным дальнейшее исполнение решения суда.

При этом, по мнению судебной коллегии, обеспечительная мера является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об оставлении без удовлетворения заявления об аресте на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный № ....

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 г. отменить, частную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» Безгиной А.Е. удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный № ...., двигатель № ...., кузов № ...., цвет <данные изъяты>.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи