Решение по делу № 7У-4024/2022 [77-1760/2022] от 05.04.2022

                                    Дело № 77-1760/ 22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                 2 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции суда в составе

председательствующего Бакулиной Л.И., А.А.

судей Гончаровой Л.А., Комаровой И.С.,

при секретаре судебного заседания Родькине М.А.,

с участием

прокуроров Юрздицкого К.А.,

осужденного Соколова Р.М., его защитника в лице адвоката Михайлова В.Н., представившего удостоверение № 19482, <данные изъяты>

осужденной Дементьевой Е.С., ее защитника в лице адвоката Старова И.В., представившего удостоверение №10207, <данные изъяты>

осуждённой Митрофановой С.С., ее защитника в лице адвоката Елисеева С.А.., предоставивший удостоверение № 469 от 31 января 2008 года, <данные изъяты>, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г. Иваново,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденной Дементьевой Е.С., кассационные жалобы осужденного Соколова Р.М., адвоката Елисеева С.А. в защиту осужденной Митрофановой С.С. с возражениями на указанные кассационные жалобы государственного обвинителя Задумкина М.А. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 6 июля 2021 года.

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 8 февраля 2021 года

Соколов Роман Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый

1 марта 2013 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

13 января 2015 постановлением Южского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2014 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 2 дня,

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 11 лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

Дементьева Елена Сергеевна, родившаяся 29 мая 1982 года в г. Магдебурге ГДР, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Митрофанова София Сергеевна, родившаяся 1 мая 1979 года в г. Шуе Ивановской области, ранее судимая:

4 июля 2005 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Ивановского областного суда от 22 декабря 2006 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, 64 УК РФ (два преступления); по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы;

25 января 2008 года освобождена от наказания, на основании ст. 82 УК РФ, с применением отсрочки отбывания наказания на не отбытый срок 5 лет 6 месяцев 4 дня по постановлению Судогодского районного суда Владимирской области от 17 января 2008 года;

19 февраля 2013 года освобождена условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня по постановлению Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 января 2013 года, наказание отбыто

осуждена

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы:

осужденным Соколову Р.М. и Дементьевой Е.С. времени их содержания под домашним арестом с 13 февраля 2020 года по 7 февраля 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и времени их содержания под стражей с 10 по 12 февраля 2020 года;

осужденным Соколову Р.М. и Дементьевой Е.С., Митрофановой С.С. в срок лишения свободы время содержания их под стражей с 8 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 6 июля 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2021 года в отношении Соколова Р.М. и Митрофановой С.С. изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание на назначение Соколову Р.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы

указано в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Митрофановой С.С. особо опасного рецидива преступлений;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на учёт при назначении Митрофановой С.С. наказания судимости по приговору от 14 ноября 2008 года и смягчено назначенное Митрофановой С.С. наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

зачтено Митрофановой С.С. в срок отбывания наказания время её фактического задержания с 10 по 11 февраля 2020 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Соколова Р.М. и Митрофановой С.С., а также в отношении Дементьевой Е.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выступление осуждённой Деменьевой Е.С., её защитника адвоката Старова И.В. о переквалификации содеянного на ч.2 ст. 228 УК РФ и смягчении наказания с применением ст. ст. 82, 73 УК РФ; осужденного Соколова Р.М., его защитника адвоката Михайлова В.Н. об отмене судебных решений либо об их изменении в части квалификации действий Соколова Р.М. на ч.2 ст. 228 УК РФ и смягчении наказания; осуждённой Митрофановой С.С, ее защитника адвоката Елисеева С.А., просивших об оправдании Митрофановой С.С. за непричастностью к инкриминируемому преступлению, мнение прокурора Юрздицкого К.А., полагавшего необходимо исключить показания сотрудника полиции ФИО33 в части пояснений Дементьевой Е.С. как недопустимые, а в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Соколов P.M. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также Соколов P.M., Митрофанова С.С. и Дементьева Е.С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенные в период с января по февраль 2020 года в городе Иваново Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов P.M. и Митрофанова С.С. свою вину в совершении преступлений признали частично, осужденная Дементьева Е.С. – вину не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дементьева Е.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. При этом Указывает, что изъятые у нее наркотические средства она прибрела для личного употребления, о чем сразу сообщила при задержании. Сбытом наркотических средств не занималась, в первоначальных показаниях, признав свою причастность к сбыту с участием Митрофановой С.С., Соколова Р.М., оговорила себя под психологическим воздействием со стороны сотрудником полиции и следователя, пообещавшего избрать домашний арест, который впоследствии был к ней применен. Анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им собственную оценку, отмечает, что показания осужденных в суде, переписка, изъятая из телефонов, детализация телефонных соединений и запись телефонных переговоров, банковские выписки со счетов, привязанных к банковским картам осужденных, не указывают на ее причастность к сбыту, а свидетельствует о приобретении ею наркотиков для себя. Отмечает также, что показания сотрудников полиции, осуществлявших ОРМ и указавших на наличие для этого оперативной информации о распространении ими наркотических средств и намерении 10 февраля 2020 года осуществить незаконный сбыт наркотиков, являются недопустимыми доказательствами, так как они не указали источник своей осведомленности. Полагает, что их показания и показания понятых, материалы ОРМ не подтверждают умысел Дементьевой Е.С. на сбыт изъятых у нее наркотиков, а только лишь свидетельствуют ее причастности к их хранению, однако этому судом не дано правильной оценки. Считает, что она осуждена незаконно за преступление, указанное в приговоре, и ей назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд при назначении ей наказания недостаточно учёл собственное состояние здоровья, возраст и состояние здоровья её матери, супруга, страдающего тяжелым заболеванием и умершего после вынесения приговора, наличие малолетнего ребенка, который после ее осуждения оставшегося без присмотра родителей. При таких обстоятельствах, считает, что у суда имелись достаточные основания для отсрочки исполнения назначенного наказания до достижения ее ребенком возраста 14 лет, на основании ст. 82 УК РФ, положения которой необоснованно не были применены. Просит отменить судебные решения либо изменить их в части квалификации ее действий и назначенного наказания, применив к ней положения статей 73 или 82 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Елисеев С.А. в защиту осужденной Митрофановой С.С., не соглашаясь с ее осуждением за покушение на незаконный сбыт наркотически средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и осужденными Соколовым Р.М., Дементьевой Е.С. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), указывает на то, что судом в обоснование выводов о виновности Митрофановой С.С. приведены недопустимые показания осужденных, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, от которых они впоследствии отказались, приведя доводы о самооговоре в связи с применением к Дементьевой Е.С. и Митрофановой С.С. психологического воздействия в обмен на обещание следователя применить к ним домашний арест, что и было сделано. Отмечает, что показания сотрудников полиции, проводивших ОРМ «наблюдение», а также материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели не сообщили источник своей осведомленности, а потому оснований для проведения ОРМ не имелось. Полагает, что показания сотрудников полиции и понятых, участвовавших в задержании Соколова Р.М., Дементьевой Е.С. свидетельствуют лишь и приобретении ими наркотиков для личного употребления, но к этому факту Митрофанова Е.С., по мнению защитника, отношения не имеет. Полагает, что переписка в месенджере «Ватсап», детализация телефонных соединений, прослушивание телефонных переговоров, банковские выписки со счетов осужденных о движении денежных средств содержат информацию, не связанную с распространением наркотиков. Приведенные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о непричастности Митрофановой С.С. к инкриминируемому ей преступлению, просит принятые судебные решения отменить, а Митрофанову С.С. оправдать.

В кассационной жалобе осуждённый Соколов Р.М., не соглашаясь с принятыми в отношении него судебными решениями, указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклонам, приговор основан на догадках и предположениях, доводам защиты о его неучастии в сбыте наркотиков судом не дана надлежащая оценка; приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, так как содержит существенные противоречия и сомнения, которые в нарушение ст. 14 УПК РФ не были истолкованы в пользу осужденных. В приговоре не приведены мотивы, почему действия Соколова Р.М. по фактам изъятия у него наркотиков при личном досмотре, и при обыске в его жилище, инкриминируемые ему как совершенные в один период времени, квалифицированы по-разному как два самостоятельных преступлений. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме выполнены требования закона, так как судебная коллегия фактически самоустранилась от самостоятельной оценки доказательств и формально отнеслась к процедуре судопроизводства, предусматривающей пересмотр приговора в полном объеме с проверкой и исследованием и оценкой всех доказательств по делу. Просит приговор отменить либо изменить, исключив из него все догадки и предположения суда.

В возражениях государственный обвинитель Задумкин М.А., опровергая доводы жалоб, указывает на то, что вина осужденных доказана полностью исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, для переоценки которых не имеется оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Считает, что действия осужденных квалифицированы верно, и им назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям уголовного закона и является соразмерным и справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания, в том числе по указанным в жалобах доводам, не имеется. Просит принятые судебные решения в отношении осужденных оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены, но они не влекут отмену принятых судебных решений в целом.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Пономарева в инкриминированных ему деяниях суд сослался в приговоре, в том числе на показания свидетеля оперативного сотрудника полиции ФИО34 участвовавшего в оперативных мероприятиях по данному делу и подтвердившего тот факт, что при задержании Дементьева Е.С. сообщила о том, что «при ней находятся наркотические средства, которые она не успела разложить».

В суде Дементьева Е.С. свои показания, в которых она не отрицала свою причастность к сбыту наркотических средств, не подтвердила, поясняя, что изъятые у него наркотические средства она приобретала для личного употребления.

По смыслу закона, сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно в связи с производством по данному уголовного дела, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Между тем, мотивируя свой вывод о виновности осужденной Дементьевой Е.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств и, опровергая доводы осужденной о не совершении сбыта изъятых у неё наркотических средств, суд сослался в приговоре, в том числе на вышеуказанные показания сотрудника правоохранительных органов ФИО35, который фактически воспроизвел содержание пояснений Дементьевой Е.С.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора показаний свидетеля ФИО36.. в части обстоятельств, которые ему стали известны со слов Дементьевой Е.С. по мотиву недопустимости.

Вместе с тем исключение показаний данных свидетелей в указанной части не влияет на вывод о виновности осужденных.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденных, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями Дементьевой Е.С. в качестве подозреваемой, об обстоятельствах, при которых 10 февраля 2020 года она вместе с Соколовым Р.М. поехала в г. Иваново, чтобы помочь ему сделать «закладки» с наркотиком. В машине Соколов Р.М. передал ей семь свёртков, которые потом были изъяты у нее при задержании в ходе личного досмотра; показаниями осуждённой Митрофановой С.С. в качестве подозреваемой о том, что она в январе - феврале 2020 года согласилась на предложение мужчины, у которого приобретала наркотическое средство для себя, распространять героин в г. Иваново, о чем сообщила Соколову Р.М., который согласился ей в этом помогать, а в феврале 2020 года к их деятельности присоединилась Дементьева Е.С. 9 февраля 2020 года она через месенджер «Ватсап» от неустановленного лица получила сообщение о месте нахождения партии наркотика, о чем сообщила Соколову Р.М., который эту партию забрал, должен был один поехать распространять наркотики, но по его просьбе с ним поехала Дементьева Е.С.; показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО37 об основаниях и порядке проведения в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий, задержания Дементьевой Е.С. и Соколова Р.М., обнаружения и изъятия у них и из автомобиля Соколова Р.М. свертков с наркотическим средством, телефонов, банковских карт; показаниями свидетелей понятых ФИО38. об обстоятельствах задержания Соколова Р.М., Дементьевой Е.С. и изъятия у них в ходе досмотра задержанного автомобиля «Волга» под управлением Соколова Р.М., личного досмотра Соколова Р.М., Дементьевой Е.С. с изъятием у Дементьевой Е.С. 7 свертков с белым порошком и мобильного телефона, а у Соколова Р.М. - 20 свертков с веществом, мобильного телефона и двух банковских карт, о чем составлены соответствующие протоколы; протоколами осмотра мобильных телефонов, изъятых при осмотре автомобиля Соколова Р.М. и в ходе личного досмотра Дементьевой Е.С., в которых обнаружена переписка и фотографии с координатами мест закладок; протоколом осмотра записи телефонных переговоров между осуждёнными, содержание которых отражено в приговоре, которые свидетельствуют о сговоре между осужденными на распространение наркотических средств с распределением ролей, и их участии в сбыте наркотических средств; результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами обыска в жилище Соколова Р.М., заключениями экспертиз с выводами о виде и крупном размере наркотических средств; заключением эксперта, установившего вид и крупный размер наркотического средства, изъятого при обыске в жилище Соколова Р.М., а также иными исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами,

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскные мероприятия, проведены уполномоченными на то лицами, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, в связи с чем доводы стороны защиты о допущенных существенных нарушениях закона являются необоснованными. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона.

Показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и подтвердивших основания и порядок их проведения, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных, не установлено.

Доводы осужденных Дементьевой Е.С., Соколова Р.М. о том, что обнаруженные при них наркотические средства они приобрели и хранили для собственного употребления, а признательные показания Дементьевой Митрофванвой С.С. даны под психологическим воздействием со стороны следователя были судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Аналогичные доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, для которой оснований, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства инкриминируемых осужденным преступлений и правильно квалифицировал действия осужденных Митрофановой С.С., Соколова Р.М., Дементьевой Е.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а Соколова Р.М., кроме того, еще и по ч.2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных Дементьевой Е.С., Соколова Р.М., для прекращения уголовного дела и преследования осужденной Митрофановой С.С. не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Соколова Р.М. дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений принципов уголовного судопроизводства и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как и других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, при этом содержание протокола судебного заседания соответствует аудиозаписи хода судебного заседания. Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание, каждому из осуждённых Соколову Р.М. и Дементьевой Е.С. Митрофановой С.С. назначено в соответствии с законом, с учётом характера, степени общественной опасности, личности каждого из них, установленных смягчающих и отягчающего наказание Соколова Р.М. Митрофановой С.С. обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Состояние здоровья Соколова Р.В., Дементьевой Е.С. и Митрофановой С.С. возраст и состояние здоровья матери осужденных Митрофановой С.С. Дементьевой Е.С. иные приведенные в жалобах обстоятельства признаны смягчающими наказание обстоятельствами, что непосредственно отражено в приговоре. Сведений и медицинских противопоказаниях препятствующих отбыванию каждым из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, не установлено

Вопреки доводам жалобы осужденной Дементьевой Е.С. возможность применения к ней положений ст. 82 УК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрена. Суд обоснованно не усмотрел таких оснований, мотивировав свои выводы.

Как следует из материалов дела, малолетний ребенок Дементьевой Е.С. – Дементьев Н.А., 15 августа 2012 года рождения, проживает с бабушкой Митрофановой В.Г., имеет положительные условия для проживания и воспитания, находится под опекой Митрофановой В.Г. с назначением ей денежного пособия, на основании распоряжения администрации г. Шуя от 3 марта 2021 года ( л.д. 159 т. 7).

В то же время судом установлено, что осужденная Дементьева Е.С., проживала с супругом, малолетним ребенком, не работала, имеет зависимость в результате употребления опиоидов, средняя стадия, постоянное употребление (наркомания) состоит на учете у нарколога по поводу зависимости от опиатов 2 ст. (героиновой наркомании), госпитализировалась неоднократно в наркологический стационар не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, но на нее может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, что следует из заключения судебной психиатрической экспертизы (т. 1, л.д. 193-195).

При таких обстоятельствах поведение Дементьевой Е.С. может пагубно влиять на малолетнего ребенка и не способствовать исправлению осужденной в связи с чем доводы осужденной Дементьевой Е.С. о применении к ней положений ст. 82 УК РФ не подлежат, поскольку данная мера является преждевременной, но она может быть применена в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года в отношении Соколова Романа Михайловича, Митрофановой Софии Сергеевны, Дементьевой Елены Сергеевны изменить:

исключить из приговора по мотиву недопустимости показания свидетеля оперативного сотрудника полиции Комкова А.В. в части пояснений Дементьевой Е.С. о том, что у нее при себе имеются наркотические средства, которые она не успела разложить;

В остальной части эти же судебные в отношении Соколова Р.М., Митрофановой С.С., Дементьевой Е.С. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья –

Судьи -