Решение по делу № 33-7068/2021 от 25.05.2021

УИД 52RS0002-01-2020-004578-58 дело № 33-7068/2021

дело №2-150/2021

судья Маркина Н.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Атопшевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Рената Григорьевича, Козловой Ирины Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетних Козловой Виктории Ренатовны и Козловой Карины Ренатовны, к Журанской Дине Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Журанской Дины Михайловны на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 марта 2021 года,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов Р.Г. и Козлова И.А., действующая в интересах несовершеннолетних Козловой В.Р. и Козловой К.Р., обратились в суд с иском о возложении на Журанскую Д.М. обязанности выполнить работы по адресу: [адрес], по устройству водосборного лотка по границе отмостки дома и газона, а также работы по осуществлению направления существующего водоотвода от смежного участка в сторону водосборного лотка, выполнить поднятие грунта по периметру, разделяющего смежные участки забора до максимальной определенной отметки +98.08 с последующим понижением отметки в сторону водосборного лотка.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2021 года, исковые требования Козлова Р.Г., Козловой И.А., действующей в интересах несовершеннолетних Козловой В.Р. и Козловой К.Р. удовлетворены.

На Журанскую Д.М. возложена обязанность выполнить работы по адресу: [адрес] по устройству водосборного лотка по границе отмостка дома и газона, а также работы по осуществлению направления существующего водоотвода от смежного участка в сторону водосборного колодца, выполнить поднятие грунта по периметру разделяющего смежные участки забора до максимальной определенной отметки +98.08 с последующим понижением отметки в сторону водосборного лотка.

В апелляционной жалобе Журанская Д.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое - которым в удовлетворении иска отказать. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В возражения на жалобу Козлов Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Журанская Д.М. и ее представитель Колокольникова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Козлов Р.Г. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Представленными доказательствами подтверждено, что Козлову Р.Г., Козловой И.А., Козловой В.Р. и Козловой К.Р. на праве общей долевой собственности (по 1/8 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 328+/6 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: [адрес] (том 1 л.д. 75-79).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 116,8 кв.м., с кадастровым номером [номер], который находится в долевой собственности Козлова Р.Г. (5/16 доли), Козловой И.А. (1/16 доли), Козловой В.Р. (1/16 доли), Козловой К.Р. (1/16 доли) и Аймасовой М.И. (1/2 доли) (том 1 л.д.80-82).

Журанской Д.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 531 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: [адрес] (том 1 л.д. 83-86).

Принадлежащие сторонам по делу земельные участки являются по отношению друг к другу смежными.

В 2011 году Журанская Д.М. построила на принадлежащем ей участке трехэтажный жилой дом, общей площадью 249.7 кв.м. 26 января 2012 года Журанская Д.М. зарегистрировала право собственности на жилой дом, с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес] (том 1 л.д.85).

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что в процессе строительства жилого дома Журанская Д.М. изменила естественный рельеф в виде отсыпки (поднятия) уровня земельного участка и неверно организовала водоотвод с кровли жилого дома, в результате чего произошло значительное подтопление принадлежащего истцам земельного участка и подмывание фундамента жилого дома.

В целях разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истцов судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин подтопления принадлежащего истцам земельного участка.

Согласно заключению экспертизы [номер] от 23 декабря 2020 года, выполненной ООО «ОК «ВЕТА», причинами возникновения естественного водотока и подтопления земельного участка с кадастровым номером [номер] является фактический перепад высот между земельными участками сторон от 4 до 14 см.; отсутствие организованного водоотведения с кровли существующего навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер]; неверно организованный водоотвод с кровли жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер]. Определить влияние непосредственно изменения рельефа участка на возникновение подтопления участка с кадастровым номером [номер] не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела информации о проводимых собственником участка земельных работ по отсыпке грунта в период с 09 ноября 2011 года по 03 декабря 2020 года.

Для устранения зоны естественного водотока №1 необходима организация собственником существующего навеса работ по устройству организованного водостока с кровли - водосточного желоба, служащего для сбора и отвода воды в водосборный колодец по средствами либо наружной водосточной трубы, либо водосборного лотка, устроенного непосредственно за земельном участке с кадастровым номером [номер].

Для устранения зоны естественного водотока №2 необходима организация собственником существующего жилого здания на земельном участке с кадастровым номером [номер] работ по устройству водосборного лотка по границе отмостки дома и газона, а также работ по изменению направления существующего водоотвода от смежного участка в сторону водосборного колодца.

Для организованного водоотведения атмосферных осадков с площади земельного участка с кадастровым номером [номер] необходимо поднятие грунта по периметру разделяющего смежные участки забора до максимальной определенной отметки +98.08с последующим понижением отметки в сторону водосборного лотка.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, принята копия решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Журанской Д.М. к Козлову Р.Г., Козловой И.А., действующей в интересах несовершеннолетних Козловой В.Р., Козловой К.Р., Аймасовой М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Указанным решением суда удовлетворены исковые требования Журанской Д.М. На Козлова Р.Г., Козлову И.А., действующую в интересах несовершеннолетних Козловой В.Р., Козловой К.Р., возложена обязанность не позднее 30 дней после вступления решения суда в законную силу перенести навес к жилому дому с кадастровым номером [номер], площадью 116,8 кв.м., расположенному по адресу: [адрес], на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенное ответчиком право истцов подлежит восстановлению путем установки организации водостока и поднятия грунта по периметру разделяющего смежные участки забора.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не допущено нарушение прав истцов, кровля дома оборудована водостоком, заключение судебной экспертизы не содержит ссылок о том, какие нарушения строительных норм и правил допущены ответчиком при обустройстве водоотвода, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный характер, а способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Совокупностью допустимых доказательств, в том числе экспертным заключением [номер] от 23 декабря 2020 года, выполненным ООО «ОК «ВЕТА», подтвержден факт нарушения права землепользования истцов.

Из исследовательской части экспертизы следует, что на основании проведенного осмотра экспертом составлена схема вертикальной планировки земельных участков, выделены основные характерные точки естественного рельефа на участке с кадастровым номером [номер] - минимальная существующая отметка рельефа участка составляет 97,74 м.; максимальная существующая отметка рельефа участка – 98,08 м. Также определена высота естественного рельефа на смежном участке с кадастровым номером [номер] – минимальная существующая отметка рельефа участка – 97,84 м.

С использованием методики определения фактического изменения рельефа земельного участка экспертом были выделены две основные зоны водотока.

Первая зона водостока расположена в непосредственной близости от существующей постройки – навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер]. Зона водотока имеет следующие основные параметры: площадь зоны водотока – 13,2 кв.м., минимальная существующая отметка рельефа – 98,01 м., максимальная существующая отметка рельефа – 98,05 м., перепад высот рассматриваемой зоны водостока – 0,04 м., уклон – в сторону земельного участка с кадастровым номером [номер]; направление движения воды – в сторону земельного участка с кадастровым номером [номер]. В процессе исследования экспертом выявлен фактический перепад высот между смежными участками, который составляет 0,04 м. При этом, эксперт отмечает, что при данном перепаде высоты основной причиной подтопления участка с кадастровым номером [номер] является периодический сход атмосферных садков с кровли навеса и их скопление у основания забора. Экспертом зафиксировано, что данная кровля имеет уклон в сторону земельного участка с кадастровым номером [номер] и имеет заступ 465-670 мм.

Вторая выделенная зона водостока расположена в непосредственной близости от угла жилого дома, расположенном на земельном участке с кадастровым номером [номер]. Зона водотока имеет следующие основные параметры: площадь зоны водотока - 22,1 кв.м., минимальная существующая отметка рельефа – 97,87 м., максимальная существующая отметка рельефа – 98,01 м., перепад высот рассматриваемой зоны водостока – 0.14 м., уклон – в сторону земельного участка с кадастровым номером [номер]; направление движения воды – в сторону земельного участка с кадастровым номером [номер]. В процессе исследования экспертом выявлен фактический перепад высот между смежными участками, который составил 0,14 м. При этом, эксперт отмечает, что при данном перепаде высоты основной причиной подтопления участка с кадастровым номером [номер] является периодический сход атмосферных осадков с кровли жилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер].

Эксперт также отметил, что принадлежащий Журанской Д.М. жилой дом имеет организованный водоотвод, однако данный водоотвод направлен в сторону смежного земельного участка, что явилось причиной возникновения водотока на земельный участок с кадастровым номером [номер]. Грунт в данном месте имеет следу замачивания и промоину.

Таким образом, тот факт, что собственник жилого дома принял неверную конфигурацию системы водоотведения с кровли, не учел при монтаже особенности рельефа земельного участка и направление естественного водотока территории, повлекло возникновение направленного водотока в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером [номер], изменение водного режима и баланса территории и, как следствие, подтопление данной территории.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт Шумилкина В.Н., которая подтвердила выводы выполненного ею заключения о влиянии неправильно организованного ответчиком водостока на подтопление принадлежащего истцам земельного участка.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, суд указал, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено при непосредственном осмотре жилых домом с прилегающей территорией экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в суд представлено не было.

Установив, что водоотвод с кровли жилого дома ответчика организован неверно, что приводит к изменению водного режима территории и подтоплению земельного участка истцов, суд обоснованно посчитал, что избранный истцами способ защиты нарушенного права соразмерен характеру допущенного нарушения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, которыми руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что без волеизъявления истца и ответчика, суд не вправе понуждать какую-либо из сторон конфликта к его заключению. Поэтому при отсутствии согласованного волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, суд рассматривает спор по существу, что не лишает его участников возможности в дальнейшем заключить мировое соглашение, что допускается на любой стадии судебного процесса, в том числе в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журанской Дины Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи