Решение по делу № 33-13280/2021 от 05.08.2021

Дело № 33-13280/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Тяжовой Т.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1004/2021 по иску Маркова Владимира Георгиевича к Абрамову Вячеславу Николаевичу, Сосниной Людмиле Николаевне, Кожевниковой Светлане Леонидовне, Кожевникову Сергею Аркадьевичу, Прошенкину Валерию Павловичу, Садоводческому некоммерческому товариществу №15 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика Абрамова Вячеслава Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.06.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, его представителя по ордеру от 14.09.2021 №00027 Малаховой И.В., ответчика Абрамова В.Н., его представителя по ордеру от 14.09.2021 №001917 Долгоруковой В.Г., ответчика Прошенкина В.П., третьих лиц Марковой Н.В., Черняевой И.В., судебная коллегия

установила:

Марков В.Г. обратился в суд с иском к Абрамову В.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в СНТ, границы которых уточнены по результатам кадастровых работ. Вместе с тем, при описании границ участков допущена ошибка, причиной несовпадения координат между сведениями в ЕГРН и фактическим местоположением границ земельного участка является использование разных пунктов полигонометрии. При пересчете координат опорной межевой сети произошло параллельное смещение всех участков в данном районе сада. Фактически расположенные на местности границы между земельными участками истца и ответчика, обозначенные межами, заборами, тропинками, не изменились.

Истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>:589, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Маркову В.Г. Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>:1530, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Абрамову В.Н., в части наложения на земельный участок с кадастровым номером <№>:589. Установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>:589 в координатах поворотных точек в соответствии со схемой, предложенной кадастровым инженером ТКД: ...

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик требования не признал. Третьи лица Маркова Н.В. (супруга истца), Соснина Л.Н. (смежный землепользователь), Кожевников С.А. (смежный землепользователь) требования поддержали. Третьи лица Черняева И.В. (супруга ответчика), Прошенкин В.П. (смежный землепользователь) требования не признали. Третьи лица Кожевникова С.Л. (смежный землепользователь), СНТ №15 в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.06.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик Абрамов В.Н., третье лицо Черняева И.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм права, неверное установление юридически значимых обстоятельств.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Определением от 14.09.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчиков привлечены Соснина Л.Н., Кожевникова С.Л., Кожевников С.А., Прошенкин В.П., Садоводческое некоммерческое товарищество №15.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом подписками, телефонограммами, почтой 14.09.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании истец, его представитель по ордеру от 14.09.2021 №00027 Малахова И.В. требования иска поддержали, ответчик Абрамов В.Н., его представитель по ордеру от 14.09.2021 №001917 Долгорукова В.Г., ответчик Прошенкин В.П. требования истца не признали. Третье лицо Маркова Н.В. требования истца поддержала, третье лицо Черняева И.В. возражала по требованиям истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Ответчики Соснина Л.Н., Кожевниковы представили отзывы, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик СНТ №15 представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Марков В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:589, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1016 кв.м.

Участок является многоконтурным, состоит из двух контуров – основного №1, где расположены постройки, и №2, где расположены посадки.

Право собственности истца в ЕГРН зарегистрировано 19.02.2016 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 30.09.1998 <№> к.с. <№>.

Границы участка истца уточнены на основании кадастровых работ в 2015 году (межевой план от 30.09.2015 кадастровый инженер ТКД ООО «Кадастровое бюро»), сведения о границах внесены в ЕГРН.

Смежными с вышеуказанным земельным участком являются земельные участки с кадастровыми номерами: <№>:1530 (собственник Абрамов В.Н.), <№>:587 (собственник Соснина Л.Н.), <№>:591 (долевые сособственники Кожевников С.А. и Кожевникова С.Л.), <№>:745 (собственник Прошенкин В.П.), границы которых установлены, а также земли сада СНТ №15 (не сформированные).

Истец, ссылаясь на реестровую ошибку, допущенную при уточнении границ участков, несоответствие юридической границы фактически сложившимся историческим границам, просил ее исправить, установив новые границы своего участка по всему периметру обоих контуров, вместе с тем, указав ответчиком только Абрамова В.Н. и заявив требования о признании недействительными результатов кадастровых работ только своего участка и участка ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в полном объеме, исправив реестровую ошибку в местоположении всех границ истца, не привлекая иных собственников смежных участков в качестве соответчиков, не признав недействительными границы участков <№>:587 (собственник Соснина Л.Н.), <№>:591 (долевые сособственники Кожевников С.А. и Кожевникова С.Л.), <№>:745 (собственник Прошенкин В.П.) в части смежества с участком истца, что повлечет внесение в публичный реестр сведений о пересечении границ участка истца с границами участков этих лиц. Данные собственники были привлечены судом в качестве третьих лиц, что не соответствует их правовому статусу с учетом заявленных требований, еще и при том, что третье лицо Прошенкин В.П. в принципе возражал против требований истца по существу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о границах земельных участков относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По общему правилу истцами по данной категории споров выступают собственники или иные законные владельцы земельного участка, границы которого подлежат установлению или исправлению (пункт 2.1 статьи 43 Федерального закона «О регистрации недвижимости»), а ответчиками – собственники или иные законные владельцы смежных земельных участков (на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды свыше 5 лет), а также органы, уполномоченные на распоряжение публичными землями (пункт 3, 4 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», пункт 2 статьи 43 Федерального закона «О регистрации недвижимости»).

С учетом положений статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку устранение реестровой ошибки в местоположении границ участков, установление или изменение границ затрагивает права смежных землевладельцев участков, имеющих общую границу с участком истца, указанные владельцы подлежат привлечению к участию в деле в качестве ответчиков безотносительно предъявления к ним соответствующих требований.

Данное правило действует и в том случае, если истец просит об установлении всех границ своего участка («в круг»), хотя спор о местоположении границы у него по факту только с одним из смежников.

Иные смежные землепользователи при таких обстоятельствах также привлекаются в качестве ответчиков, а не третьих лиц, поскольку решение суда об установлении общих границ с их участками будет являться основанием для внесения (изменения) данных ЕГРН об их правах (пункт 2 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»), а значит, процессуальный статус третьих лиц не соответствует сути требований, не обеспечивает надлежащее положение лица в судебном споре с учетом характера гражданско-правовых отношений.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Между тем, суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчиков собственников всех смежных участков.

Несмотря на то, что определение надлежащего круга лиц, участвующих в деле, исходя из сути заявленного спора, относится к полномочиям суда, свои обязанности по привлечению надлежащих соответчиков суд первой инстанции не исполнил.

Приведенные обстоятельства в силу части 5 статьи 330, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечения к участию в деле в качестве соответчиков всех смежных землепользователей - Соснину Л.Н., Кожевникову С.Л., Кожевникова С.А., Прошенкина В.П., Садоводческое некоммерческое товарищество №15.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Марков В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:589, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1016 кв.м, участок является многоконтурным, состоит из двух контуров. Право собственности истца зарегистрировано 19.02.2016 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 30.09.1998 <№> к.с. <№>.

Границы участка истца уточнены на основании кадастровых работ в 2015 году (межевой план от 30.09.2015 кадастровый инженер ТКД ООО «Кадастровое бюро»), сведения о границах внесены в ЕГРН. Границы участка отчасти согласованы (земли сада, участок Сосниной Л.Н.), отчасти присоединены к ранее установленным границам участков иных ответчиков. При подготовке межевого плана использованы пункты пп 0241, 2245 ОМС.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, земельный участок <№>:589 имеет следующие координаты характерных точек границ: ...

Смежными с вышеуказанным земельным участком являются земельные участки с кадастровыми номерами: <№>:1530 (собственник Абрамов В.Н.), <№>:587 (собственник Соснина Л.Н.), <№>:591 (долевые сособственники Кожевников С.А. и Кожевникова С.Л.), <№>:745 (собственник Прошенкин В.П.), границы которых установлены, а также земли сада СНТ №15 (не сформированные).

Участок Абрамова В.Н. сформирован из участка <№>:743, площадью 660 кв.м и участка с кадастровым номером <№>:1403, площадью 400 кв.м, которые были объединены в один земельный участок с кадастровым номером <№>:1530 площадью 1060 кв.м (межевой план по объединению участков подготовлен кадастровым инженером КСМ 10.06.2016).

Изначально, Абрамов В.Н. приобрел земельный участок <№>:743 площадью 600 кв.м по договору купли-продажи от 28.09.2012 у ГОА

Границы этого участка и его площадь (до 660 кв.м) уточнены в 2013 году (межевой план от 30.05.2013 кадастрового инженера БЛА, при подготовке межевого плана использованы пункты пп 0241, 2245 ОМС).

Земельный участок с кадастровым номером <№>:1403 площадью 400 кв.м был предоставлен ответчику на основании постановления Администрации г. Нижний Тагил от 25.05.2015 №1251-ПА в установленных границах.

В соответствии с межевым планом от 30.05.2013 кадастрового инженера БЛА участок <№>:1403 был сформирован из земель общего пользования сада (участок <№>:112) на основании решения общего собрания СНТ от 14.01.2012 о предоставлении земельного участка Абрамову В.Н. площадью 400 кв.м, участок <№>. При подготовке межевого плана были также использованы пункты пп 0241, 2245 ОМС.

Участок <№>:1403 с одной стороны примыкал к участку <№>:743 ответчика, а с другой стороны – фактически граничил со вторым контуром участка истца.

В настоящее время объединенный участок Абрамова В.Н. <№>:1530 граничит с первый контуром участка истца по задней границе, со вторым контуром – по боковой границе.

Как следует из пояснений сторон, спорной является смежная боковая граница между земельным участком Абрамова В.Н. и вторым контуром земельного участка Маркова В.Г., данная граница по данным ЕГРН проходит по двум точкам с координатами - ...

Собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:587 площадью 743 кв.м является Соснина Л.Н., участок имеет адрес: <адрес>. Границы участка уточнены на основании межевого плана от 23.11.2018 кадастрового инженера ГСВ Участок граничит с первым контуром участка истца по правой боковой границе, со вторым контуром участка - по задней границе. Ответчик в своем отзыве требования истца об исправлении реестровой ошибки поддерживает.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:591 является Кожевников С.А. и Кожевникова С.Л. по 1/2 доли каждый, участок имеет адрес: <адрес>, площадь 665 кв.м. Границы земельного участка уточнены в 2010 году МУ «Кадастровое бюро». Участок граничит с первым контуром участка истца по левой боковой границе. Ответчики в своем отзыве требования истца об исправлении реестровой ошибки поддерживают.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:745 является Прошенкин В.П., участок имеет адрес: <адрес>, площадь 660 кв.м. Границы участка уточнены на основании межевого плана от 05.10.2017 кадастрового инженера ГСВ, при подготовке межевого плана использованы пункты пп 0241, 2245 ОМС. Участок Прошенкина В.П. не имеет с участком истца смежной линии границы, вместе с тем, соседствует в створной точке четырех участков - <№>:745, <№>:1530, <№>:589, <№>:591, которая по заявленным требованиям истца подлежит смещению. Ответчик требования истца не признает.

Также участок истца по фасадным границам двух контуров и по боковой границе второго контура граничит с землями сада, которые не сформированы и границы которых не установлены. СНТ №15 в своем отзыве требования истца об исправлении реестровой ошибки поддерживало.

Сторонами не оспаривалось, что юридические границы участков не соответствуют фактическому землепользованию.

В 2020 году по заявке ответчика Абрамова В.Н. ЦГКУ ООО «Градкадастр» было произведено установление на местности (вынос в натуру) границ земельного участка <№>:1530. Выявлено, что фактические границы земельного участка <№>:589 (второй контур) частично накладываются на юридические границы земельного участка Абрамова В.Н.

Уточнение границ земельных участков и исправление реестровых ошибок в описании местоположения участка производится путем определения верных координат характерных точек границ земельного участка, что в силу статьи 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» относится к кадастровым работам. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 Федерального закона (кадастровый инженер).

Таким образом, разрешение земельных споров требует специальных познаний в области кадастровой, землеустроительной деятельности, а значит, требует привлечения кадастровых инженеров в качестве специалистов для дачи письменных и устных консультаций (статья 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо экспертов для проведения судебной землеустроительной экспертизы (статьи 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключением кадастрового инженера ТКД установлено несоответствие местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>:589 (Маркова В.Г.) и <№>:1530 (Абрамова В.Н.), внесенных в ЕГРН, фактическому землепользованию и фактически существующим границам. Для координирования границ земельных участков, расположенных в СТ № 15 АО НТМК, в 2001-2002 гг. геодезистами МУ «Кадастровое бюро» был проложен теодолитный ход, опирающийся на пункты полигонометрии: пп 0241 с координатами ..., пп 2245 с координатами ..., .... Координаты границ земельных участков истца и ответчиков были определены с указанного теодолитного хода, опирающегося на указанные пункты полигонометрии. В 2020 году при выносе границ земельного участка в натуру, установление границ земельного участка Абрамова В.Н. произведено с пунктов геодезической сети 0214 и 05991, но данные пункты уже имеют иные координаты: пп 0241 - ..., пп 2245 - .... Причиной является перерасчет координат опорной межевой сети, в том числе пунктов триангуляции и полигонометрии, в период от начала работ по созданию съемочной сети и выноса границ земельного участка Абрамова В.Н. в натуру. Фактически расположенные на местности границы между земельными участками, обозначенные межами, заборами, тропинками, не изменились. При перерасчете координат опорной межевой сети произошло параллельное смещение всех участков в данном районе коллективного сада. Для разрешения сложившейся ситуации, в связи с возникшим параллельным смещением координат, по заключению кадастрового инженера необходимо пересчитать в новые значения координаты всех участков коллективного сада.

Допрошенная судом первой инстанции кадастровый инженер ТКД поддержала доводы, изложенные в своем заключении. Суду пояснила, что изначально теодолитный ход был проложен от пунктов полигонометрии № 0241, 2245, 0591, координаты пунктов были взяты из каталога координат, и пунктом триангуляции Леба. В 2012 году был отмежован участок Абрамова В.Н., участок Маркова В.Г. в 2015 году состыковался по границам со смежными земельными участками. В период с 2013-2016 г. Управление геодезии и картографии ввело поправки и произвело пересчет координат пунктов полигонометрии, разница составили 0,7 м. Она проверяла участок Абрамова В.Н. и Маркова В.Г., смещение участков произошло по всему периметру на восток, участок Абрамова В.Н. смещен в сторону участка Маркова В.Г. (второй контур). Основной контур участка Маркова В.Г. смещен в сторону участка Кожевниковых, отступает от участка Сосниной Л.Н. Площади участков при смещении не изменились, они смещены параллельно.

Заключение кадастрового инженера как лица, обладающего специальными познаниями, ответчиками Абрамовым В.Н. и Прошенкиным В.П., возражавшими против иска, по существу не оспорено, иных заключений специалистов ими не представлено, о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы они не ходатайствовали. Иные ответчики требования истца поддерживали.

Доводы ответчика Абрамова В.Н. и третьего лица Черняевой И.В. о том, что параллельного смещения границ участков не имеется, поскольку их граница с участком Прошенкина В.П. соответствует юридической, несостоятельны, поскольку соответствующих заключений и схем суду не представлено, а из пояснений самого Прошенкина В.П. следует, что существующий забор, который определяет фактическую границу между участками его и Абрамова В.Н., не соответствует юридической границе примерно на полметра, юридическая граница проходит восточнее. Из межевого плана участка Прошенкина В.П. также следует, что кадастровым инженером использованы пункты полигонометрии пп 0241 и пп 2245, а значит, изменение числовых значений их координат не могло не повлиять на местоположение этой юридической границы в настоящее время. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что спора о смежной границе участков Абрамкина В.Н. и Прошенкина В.П. в настоящем деле не заявлено.

Сдвиг юридических границ относительно неизменных фактических границ подтвердили ответчики Сосина Л.Н., Кожевниковы, СНТ. Из пояснений сторон, отзывов ответчиков, представленного протокола собрания членов СНТ от 13.09.2020 следует, что схожая ситуация возникла по всем участкам квартала, о чем в курсе садоводы.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ участков сторон, в связи с чем имеются основания для признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>:589, принадлежащего Маркову В.Г., а также для признания недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>:1530, <№>:587, <№>:591, <№>:745, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером <№>:589.

При выявлении и исправлении реестровой ошибки местоположение границ определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Первичный правоустанавливающий документ истца – свидетельство о праве собственности на землю от 30.09.1998 <№>, выданное на основании решения исполкома областного совета народных депутатов №197 от 01.06.1982, не содержало координат характерных точек участка, в нем было указано на промеры длин границ и ориентировочную площадь. В соответствии с графическим планом участок истца изначально был двухконтурным, его второй контур одной боковой границы граничил с дорогой, другой – с участком <№> (в настоящее время участок Абрамова В.Н.).

Аналогичным образом не могло содержать спутниковых координат и свидетельство о праве собственности на землю от 22.04.1994 <№> ЛАИ (первоначального собственника участка <№> Абрамова В.Н.), у наследника которого – ГОА был приобретен первый исходный участок Абрамова В.Н. <№>:743 в неуточненных границах.

Документы, не имеющие картографической (геодезической) основы, не содержат сведений, позволяющих определить конкретное положение границ участка на местности. Такие документы отражают конфигурацию участка и место его нахождения среди других объектов (трафарет, чье положение в пространстве может быть изменено). Имея недостаточную точность, они носят косвенный характер и подлежат оценке в комплексе с другими доказательствами по делу.

Что касается второго исходного участка Абрамова В.Н. <№>:1403, он был сформирован из земель общего пользования сада на основании решения общего собрания СНТ от 14.01.2012 о предоставлении земельного участка Абрамову В.Н. площадью 400 кв.м, участок <№>. К решению общего собрания приложена схема предоставляемого участка и план СНТ, из которых следует, что его координирование на момент предоставления товариществом не производилось, было указано его схематичное расположение – между участком <№> и непронумерованным участком, примыкающим к дороге. Этим непронумерованным участком и является, по сути, второй контур участка истца.

Поскольку истец владеет двухконтурным участком как минимум с 1982 года (с принятия решения исполкома), его право собственности было закреплено свидетельством о праве собственности 1998 года, учитывая, что садовое товарищество могло распорядиться только свободными от прав третьих лиц землями, передав их часть члену товарищества Абрамову В.Н. в пользование (статья 28 ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), а значит формирование участка <№>:1403 и его предоставление постановлением администрации от 25.05.2015 №1251-ПА могло быть произведено только с учетом уже сложившегося на местности использования истцом своего участка (в частности, второго контура).

Доводы ответчика о том, что границы участка истца не были установлены, внесены в реестр, а его права не были зарегистрированы в ЕГРН до 2016 года, а значит, его землепользование не имело значение для определения границ участка <№>:1403 (а в дальнейшем, <№>:1530), несостоятельны.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Права истца на основании свидетельства о праве собственности от 1998 года являются ранее возникшими, признаются наряду с записями в ЕГРН, установление границ участка <№>:1403 должно было быть с ним согласовано и учитывать историческую сложившуюся границу его участка, о фактическом пользовании смежным участком истцом ответчику было достоверно известно. Вместе с тем, согласования с истцом произведено не было, а юридические границы участка ответчика не соответствуют границам на местности.

Таким образом, в рамках исправления реестровой ошибки границы участка истца в настоящее время должны быть установлены по фактическим историческим границам, существующим на местности более 15 лет, описаны характерными точками с использованием корректных значений местоположения пунктов опорной межевой сети.

Истцом представлено заключение кадастрового инженера ТКД, в соответствии с которым границы участка истца определены следующими координатами поворотных точек: ...

Истец настаивал на принятии этого заключения и установлении границ по этим точкам.

Межевой план кадастрового инженера ТКД от 14.09.2021, подготовленный в ходе апелляционного рассмотрения, в части угловых точек участка ранее представленному заключению не противоречит. В акте согласования границ этого межевого плана имеются подписи председателя сада, собственников участка <№>:591 Кожевниковых. Ответчик Соснина Л.Н. требования истца также поддерживала в письменном отзыве. Данные ответчики подтвердили, что предложенная истцом юридическая граница в полной мере соответствует фактической границе участков на местности.

Таким образом, спорными являются границы с участком Абрамова В.Н. (в большей степени по границе с участком второго контура), а также в части створной точки участка первого контура с участком Прошенкина В.П.

Оценивая местоположение исторической границы, судебная коллегия учитывает собранные доказательства.

Так, Соснина Л.Н. в своем отзыве указала, что граница у Маркова В.Г. (в части второго контура) с Абрамовым В.Н. проходила по краю посадки малины Абрамова В.Н., забора между участками не существовало, летом 2020 года Марков В.Г. решил укрепить существующую границу металлическими стенками от холодильников из-за чего и возник конфликт. В отношении границы по задней меже первого контура она пояснила, что вдоль границы со стороны участков Маркова В.Г. и Сосниной Л.Н. была проложена водопроводная труба, она проходила по их участкам ввиду того, что ее размещение строго по границе было невозможно из-за деревьев на участке Прошенкина В.П., а при выезде геодезистов оказалось, что эта труба попадает в юридические границы Абрамкина В.Н., ему же отходит тропинка для обслуживания теплицы, которая использовалась исключительно Сосниной Л.Н. Постройки Маркова В.Г., Сосниной Л.Н. оказались практически на границе, хотя размещались на расстоянии метра от границы. Фактическая граница участков Сосниной Л.Н. и Маркова В.Г. выражена канавой и частично забором из рабицы протяженностью около 6 метров, спора по ней нет.

Кожевниковы в своем отзыве указали, что фактическая граница их участка с участком Маркова В.Г. определена канавой и забором, и канава и забор относятся к участку истца, канава упирается в стык между земельными участками Прошенкина В.П. и Абрамова В.Н., которые расположены по задней части участка Кожевниковых и Маркова В.Г., для обозначения точек имеются столбы - металлический кол по границе участка Кожевниковых, участков Прошенкина В.П. и Маркова В.Г. и деревянный столбик со стороны улицы. По задней части участка Кожевниковых, Маркова В.Г. и Сосниной Л.Н. идет водопроводная труба, она проходит по территории их участков. Юридические границы фактическим не соответствуют, юридические границы сокращают длину участков и труба оказывается в границах участка Абрамова В.Н., чего никогда не было.

Председатель СНТ №15 Орлов И.М. в своем отзыве указал, что участок Маркова В.Г. состоит из двух частей – основной, где расположен дом, и второй части, где размещены посадки. Ранее никогда споров по границам участков между Абрамовым В.Н. и Марковым В.Г. не было. У Маркова В.Г. основной участок огорожен со стороны земельных участков №25 и 24 и частично ближе к улице с участком №21. Между второй частью участка и участком Абрамова В.Н. забора не существовало, граница шла вдоль посадок малины, при попытке истца установить там ограждение между ними разгорелся конфликт, при выносе границ в натуру оказалось, что фактические границы участка не совпадают с юридическими. В районе границы участков Абрамова В.Н., Маркова В.Г., Сосниной Л.Н. проходит водопроводная труба, она проходит по территории участков Маркова В.Г. и Сосниной Л.Н. При выносе юридических границ водопроводная труба оказывается на территории участка Абрамова В.Н., а расстояние от построек Сосниной Л.Н. до границы Абрамова В.Н. фактически пропадает, хотя там по факту около 1 метра. Со слов геодезистов допущена ошибка при межевании всех участков квартала, участки сдвинуты и накладываются друг на друга, хотя фактические границы, которыми пользуется Марков В.Г. неизменны более 15 лет.

Допрошенные свидетели пояснили следующее:

ОНВ свидетельствовала о том, что с 1994 года работает кассиром сада, знает садоводов. Если стоять лицом к дому Маркова В.Г., то слева вдоль границы участка по участку Маркова В.Г. идет дренажная канава, затем стоит сетчатый забор. По границе между 2 и 3 линией стоит забор, за забором на участке Маркова В.Г. лежит водопроводная труба. Труба лежит не на границе участков, так как когда делали водопровод, ее клали как удобно, чтобы обойти препятствия, труба легла на участки второй линии. Справа растут кустарники, камнями выложена канавка, забора с этой стороны нет. На участке, где посажена картошка, граница с земельным участком Абрамова В.Н. огорожена металлическими пластинами холодильника, с другой стороны граница проходит вдоль проулка (дороги) по канавке. Когда кадастровые инженеры сделали замеры участка Абрамова В.Н., то межевой знак оказался за ограждением, на участке Маркова В.Г., они пояснили, что так спутник показал. Границы со спутника не совпали с фактическими границами на местности.

ЯРВ пояснила, что является членом сада с 90-х годов, знает стороны. На участке Маркова В.Г. с левой стороны, если стоять лицом к дому, стоит сетчатый забор, по границе участка с Абрамовым В.Н. по задней меже стоит сетчатый забор, за ним на участке Маркова В.Г. лежит водопроводная труба. На границе второго контура с участком Абрамова В.Н. стоят железные листы, границы Марков В.Г. не изменял, у Абрамова В.Н. там стоит теплица, ее не сдвинешь.

БЛС дала показания о то, что с 1994 года является членом сада, ее земельный участок находится на <адрес>. Граница между участками Маркова В.Г. (первый контур) и Абрамова В.Н. выражена сетчатым забором, водопроводная труба проходит по участкам 2 линии, в том числе по ее участку, участку <№>, по участку Маркова В.Г. Границы земельных участков не изменялись.

Из представленных фотографий следует, что фактическая граница между вторым контуром участка истца и участком Абрамова В.Н. просматривается на местности – со стороны участка истца идет обозначенная металлическими листами тропинка, со стороны участка ответчика имеется явный подъем почвенного слоя, расположены посадки малины, гравийная насыпь с колесами, с отступом от этой границы расположены теплицы, постройка.

Из показаний свидетелей, отзывов других ответчиков следует, что фактическая сложившаяся граница идет со стороны участка истца по краю тропинки с металлическими листами, а со стороны участка ответчика - по краю посадок малины. Абрамов В.Н. также пояснил судебной коллегии, что отраженное на фотографиях металлическое ограждение тропинки, где сейчас к тому же расположены металлические стойки, и есть межа (фактическая граница) между участками. Судебная коллегия приходит к выводу, что граница между участками должна быть устанавлена по этой фактической границе.

Из представленной фотографии спорного смежества с участком Прошенкина В.П. следует, что точка 2 (по схеме расположения границ л.д. 58 Том 1) соответствует столбу забора Прошенкина В.П., а значит, соответствует существующей фактической границе, его прав землепользования не нарушает. Доводы о том, что в этой части граница определяется водопроводной трубой, противоречат иным собранным доказательствам, в соответствии с которыми труба в этой части не определяет границу участков, смещена на участки Кожевниковых, Маркова В.Г., Сосниной Л.Н., не была проложена точно по середине границы из-за деревьев вдоль границы.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что фактическое землепользование изначально складывалось в существующих границах, не совпадающих с юридическими.

Марков В.Г. просит установить границы его земельного участка в соответствии с координатами, указанными в схеме, предложенной кадастровым инженером ТКД

Кадастровым инженером произведены замеры земельного участка Маркова В.Г. по данным 2020 года, после внесения изменений в исходные пункты представлена ведомость вычисления координат и площади земельного участка Маркова В.Г. в сравнении с 2015 и 2020 годом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предложенный Марковым В.Г. вариант установления границ соответствует длительно, в течении 15 лет и более, существующим на местности границам, не нарушает прав смежных землепользователей, поскольку закрепляет сложившееся землепользование без каких-либо необоснованных включений в юридические границе ранее не использованной территории.

Факт того, что предложенные истцом координаты характерных точек границ земельного участка соответствуют фактическому землепользованию и реальному расположению земельного участка на местности, подтверждаются объяснениями кадастрового инженера ТКД, объяснениями третьих лиц и свидетелей, фотографиям, где отражены фактические границы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об установлении границ земельного участка истца по координатам, указанным кадастровым инженером ТКД: ...

Иных требований истцом не заявлено, о распределении судебных расходов истец не просил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.06.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым требования Маркова Владимира Георгиевича к Абрамову Вячеславу Николаевичу, Сосниной Людмиле Николаевне, Кожевниковой Светлане Леонидовне, Кожевникову Сергею Аркадьевичу, Прошенкину Валерию Павловичу, Садоводческому некоммерческому товариществу №15 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№>:589, а также результаты кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>:1530, <№>:587, <№>:591, <№>:745, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером <№>:589.

Исправить реестровую ошибку, установив границы земельного участка с кадастровым номером <№>:589, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Маркову Владимиру Георгиевичу в следующих координатах поворотных точек: ..., указанных в заключении кадастрового инженера ТКД

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: Т.А. Тяжова

М.О. Торжевская