Решение по делу № 33-4538/2019 от 22.07.2019

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2019 года № 33-4538/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Собенина А.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.03.2019, которым отказано Собенину А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от 24.05.2016 по делу № 2-4752/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 24.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, Собенину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-монтаж» о признании незаконными изменений условий заключенного договора, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

18.02.2019 Собенин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления указал, что вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие пересмотр судебного акта, содержатся в решениях Сокольского районного суда по делам № 2-157/2018, № 2-84/2018, № 2-85/2018, № 2-131/2018, № 2-88/2018, 2-104/2018, 2-123/2018, которыми установлено, что в предусмотренной законом форме (письменной) он не уведомлялся о предстоящем изменении условий трудового договора, а целый ряд проектов, в которых в качестве разработчика указан Собенин А.В., выполнены не им, а другими лицами (т. 9, л.д. 132).

В судебном заседании заявитель Собенин А.В. и его представитель Собенина Е.С. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Энерго-Монтаж» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Собенин А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на неверное исчисление трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре решения суда, личную заинтересованность судьи и секретаря судебного заседания, необоснованный отказ в отводе судьи и неправильную оценку доказательств. Полагает, что в 2018 году решениями Сокольского районного суда установлены существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о существовании в организации множества проектов, в разработке которых Собенин А.В. участия не принимал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (части 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Собенина А.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что указываемые заявителем обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, вновь открывшимися, не являются.

Причин не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является верным.

Преюдициальные судебные акты могут являться основанием для пересмотра ранее состоявшегося судебного решения только в том случае, если они изменяют круг юридически значимых обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу и свидетельствует о незаконности и необоснованности итогового судебного акта.

Отказывая Собенину А.В. в удовлетворении предъявленного 19.02.2016 иска о признании незаконными изменений условий заключенного трудового договора, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что, несмотря на отсутствие заблаговременного письменного уведомления об изменения условий труда, Собенин А.В., продолжая непрерывно работать в ООО «Энерго-Монтаж», не мог не знать о начисляемом ему с июля 2014 года вознаграждении в размере ... % от объема выполненных проектных работ, на основании им же представленных документов об их сметной стоимости, в силу чего об изменении условий оплаты труда он узнал (должен был узнать) в августе 2014 года, пропустив, таким образом, срок обращения в суд.

Обстоятельства, связанные с неуведомлением Собенина А.В. в письменной форме о предстоящем увольнении, указание фамилии заявителя на проектах, разработанных другими лицами, не изменяют момент течения срока обращения в суд, который пропустил истец, и о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют.

Ссылка подателя частной жалобы о неправильном исчислении предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку отказ в удовлетворении поданного заявления обусловлен, прежде всего, отсутствием перечисленных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшихся обстоятельств.

Довод частной жалобы относительно заинтересованности судьи и секретаря судебного заседания подлежит отклонению, поскольку сомнений в объективности и беспристрастности суда не имеется, доказательств заинтересованности судьи и секретаря судебного заседания в исходе дела суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу Собенина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: Е.Г.Медведчиков

А.М. Вахонина