Решение по делу № 33-5284/2024 от 20.06.2024

Дело № 33-5284/2024

№ 2-2778/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года      (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Газмонтаж» на определение Ленинского районного суда (адрес) от 7 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Турниязов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда (адрес) удовлетворены его требования к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Газмонтаж». В связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы на оплату юридических услуг представителя и услуг эксперта.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате экспертизы 55 943,19 руб.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от 7 мая 2023г. заявление Турниязова А.С. удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Газмонтаж» в пользу Турниязова Алмата Сержановича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 40 000 руб., по оплате услуг эксперта – 55943,19 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В частной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Газмонтаж» просит обжалуемое определение изменить в части взысканного размера расходов по оплате услуг представителя, снизив его до разумного предела.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда (адрес) от 12.10.2023 года по гражданскому делу № частично удовлетворены требования Турниязова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Газмонтаж». Суд постановил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Газмонтаж» в пользу Турниязова Алмата Сержановича, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Газмонтаж» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину 300 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.01.2024 года решение Ленинского районного суда (адрес) от 12.10.2023 года оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от 10 апреля 2023 года с целью определения тяжести полученных повреждений по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате стоимости проведения которой возложена на истца Турниязова Алмата Сержановича и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Газмонтаж» в равных долях. Производство экспертизы поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ».

Представленным ГБУЗ «Бюро СМЭ» письмом от 22.05.2023 года № стоимость проведения экспертизы определена в размере 111 886 рублей.

Оплата половины стоимости экспертизы осуществлена Турниязовым А.С., что подтверждено кассовым чеком, находящимся в материалах гражданского дела, от 17.07.2023 года на сумму 55 943, 19 рублей.

Оплата экспертизы также осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Оренбург-Газмонтаж», что подтверждено платежным поручением №, находящимся в материалах гражданского дела, от 17.07.2023 года на сумму 55 943,19 рублей.

Исходя из этого, суд первой инстанции посчитал, требования Турниязова А.С. о возмещении ответчиком расходов на оплату экспертизы подлежащие удовлетворению в указанном размере в сумме 55943,19 рублей, так как её проведение связано с рассматриваемым делом, решение по которому состоялось в пользу истца, при этом принцип пропорционального распределения судебных расходов вопреки доводам представителя ответчика, не подлежат применению.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.02.2024 года на сумму 50000 рублей, подлинник соглашения об оказании правовой помощи от 11.02.2023 года заключенного между Турниязовым А.С. и адвокатом ФИО3

Предметом соглашения являются: подготовка искового заявления от имени доверителя, оказание квалифицированной правовой помощи, представление интересов доверителя в суде по исковому заявлению доверителя к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Газмонтаж».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таким образом заявителем доказан факт несения расходов на оказание услуг представителя в заявленном размере.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая объем помощи представителя истца по составлению искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к рассмотрению, в 1-м судебном заседании в суде первой инстанции 10.04.2023 года, степень сложности и длительность рассмотрения дела, объем материалов дела, ознакомление с материалами гражданского дела 06.10.2023 года, участие в судебном заседании 31.01.2024 года в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи представителя в суде заявлены правомерно, но подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, в размере 40000 рублей.

Всего в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 95943,19 рублей.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным. При этом, взысканный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи, с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда (адрес) от 7 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Газмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий судья