Решение по делу № 33-203/2024 (33-19679/2023;) от 03.11.2023

	Дело № 33-203/2024 (№33-19679/2023) 66RS0045-01-2023-001303-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева Сергея Григорьевича к Осколковой Любови Леонидовне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.09.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Насыровой Е.С.,

установила:

Домрачев С.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Осколковой Л.Л. задолженности по договору займа в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 2 620 163 руб. Исковые требования истец обосновывает тем, что в апреле 2015 года он передал ответчику в долг 4 000 000 руб. В декабре 2020 года истец подтвердила свою задолженность. Срок возврата долга установлен не был. 24.07.2023 он направил ответчику требование о возврате долга и выплате процентов за пользование займом. Долг возвращен ответчиком не был, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика, как основной долг, так и проценты.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 06.09.2022 исковые требования Домрачева С.Г. удовлетворены. С Осколковой Л.Л. в пользу Домрачева С.Г. взыскан долг по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.05.2015 по 24.08.2023 в размере 2 620163, 02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 301 руб. Постановлено продолжить начисление процентов за пользование займом в порядке, предусмотренном статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 4 000 000 руб., начиная с 25.08.2023 до дня полного погашения суммы долга.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит применить срок исковой давности, решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что неоднократно брала в долг у Домрачева С.Г., в том числе в апреле 2015 года ответчик взяла в долг у истца 3300000 руб., однако в расписке написала 4000000 руб., так как Домрачев С.Г. прибавил проценты от предыдущих займов в размере 700000 руб. С мая 2019 года по декабрь 2019 года ответчик ежемесячно выплачивала в адрес истца денежные средства в счет исполнения обязательства по расписке в размере 120000 руб. В общей сложности сумма выплат по расписке составила 6720000 руб. В декабре 2020 года Домрачев С.Г., применяя угрозы и давление, потребовал от ответчика заверить расписку, указав, что ранее выплаченные ответчиком денежные средства являются процентами. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, предъявляя настоящие исковые требования. Также указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2023 по ходатайству ответчика производство по гражданскому делу приостановлено до поступления сведений о выписке Осколковой Л.Л. из лечебного учреждения.

Определением от 15.01.2024 производство по гражданскому делу возобновлено в связи с поступлением в суд сведений о выписке Осколковой Л.Л. из стационара ООО «УКЛРЦ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об ее удовлетворении.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание отказано.

Как следует из части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

При этом, из представленного стороной ответчика выписного эпикриза из медицинской карты № 7241-23 не следует, что поименованные диагнозы являются препятствием к участию в судебном заседании.

Также, в ответ на судебный запрос главным врачом ООО «УКЛРЦ» указано, что в период с 22.11.2023 по 29.11.2023 Осколкова Л.Л. проходила этап консервативного лечения в условиях круглосуточного стационара. 29.11.2023 была переведена на оперативное лечение. 30.11.2023 пациентке Осколковой Л.Л. проведена операция – .... 07.12.2023 пациентка переведена на второй этап реабилитации. За весь указанный период госпитализации в ООО «УКЛРЦ» с 22.11.2023 по 21.12.2023 пациентке Осколковой Л.Л. лист нетрудоспособности не оформлялся, так как пациентка является неработающим пенсионером. С 22.12.2023 пациентка Осколкова Л.Л. за медицинской помощью в ООО «УКЛРЦ» не обращалась.

Таким образом, препятствий ответчику Осколковой Л.Л., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явиться в судебное заседание, не установлено. Кроме того, в судебном заседании интересы ответчика представляет представитель по доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, ст. 808, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Домрачевым С.Г. (займодавец) и Осколковой Л.Л. (заемщик) заключен договор займа на сумме 4000 000 руб., что подтверждается распиской следующего содержания: «я, Осколкова Любовь Леонидовна, взяла в долг 4000000 (четыре миллиона рублей)», далее указаны паспортные данные заёмщика «Деньги были взяты в апреле 2015 г. Расписку подтверждаю декабрь 2020 год», далее следуют две подписи Осколковой Л.Л., после чего запись «Деньги я взяла у Домрачева Сергея Григорьевича, гарантия возврата дом по адресу <адрес> и магазин по адресу <адрес>».

24.07.2023 Домрачев С.Г. потребовал от Осколковой Л.Л. возврата долга, что подтверждается требованием (л.д. 15) и накладной об отправке требования, вместе с тем, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывала на безденежность расписки, а также на подписание расписки под давлением истца, опасного для жизни.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств безденежности договоров займа ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не оспаривая составление расписки, ссылалась на наличие иных правоотношений сторон, основанных на ведении предпринимательской деятельности сторонами спора и аренде ответчиком помещения, принадлежащего истцу, а также на наличие безденежности договора займа и составления расписки под угрозой применения насилия.

Вместе с тем, тот факт, что при написании данной расписки между сторонами существовали иные правоотношения, сам по себе не свидетельствует о незаключенности рассматриваемого договора займа, поскольку имеющиеся правоотношения не могут исключать заключение договора займа между сторонами, как физическими лицами.

Доводы жалобы о неполучении заявителем денежных средств по расписке, составлении расписки под давлением, угрозой и насилием также не нашли своего подтверждения.

Кроме того, ответчик с момента написания расписки, в том числе после предъявления требования о возврате долга и до обращения Домрачева С.Г. в суд расписку не оспаривала, в правоохранительные органы по факту угроз со стороны истца не обращалась.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Насырова Е.С. на уточняющие вопросы судебной коллегии указала, что ответчик не оспаривает того факта, что она получала сумму займа, однако Осколкова Л.Л. ежемесячно Домрачеву С.Г. возвращала эти деньги и сумма займа возвращена в полном объеме. В подтверждение данного факта ходатайствовала о приобщении к материалам дела кассовой книги.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в представленной в материалы дела кассовой книги ИП Осколковой Л.Л. не имеется данных о фактическом получении Домрачевым С.Г. от Осколковой Л.Л. денежных в счет погашения долга, подписей кредитора кассовая книга не содержит. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что ответчик производила погашение долга и процентов по договору займа.

Просьба ответчика о применении срока исковой давности в части требования о взыскании процентов за пользование займом, изложенная в апелляционной жалобе, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации требование общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, доводы ответчика в данной части, приведенные в апелляционной жалобе, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции совершены на основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, собранным по делу доказательствам дана оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и переоценка ответчиком фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.02.2024.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.В. Максимова

З.С. Фефелова