Решение по делу № 33-6073/2023 от 27.03.2023

Судья Зрилина О.В.     Дело № 33-6073/2023 (2 инстанция)

                         Дело № 2-498/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0019-01-2022-000573-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                         г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Рыжовой О.А.

при секретаре Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

    на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2022 года

по иску Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к КЮС о взыскании в пользу казны Российской Федерации ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилась в суд с иском к Курицыной Ю.С. о взыскании в пользу казны Российской Федерации ущерба в сумме 70 933 рубля 16 копеек, указав, что решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2020 года по делу № 2-861/2020 частично удовлетворены исковые требования Лебедева А.В.: взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в размере 68 672 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 261 рубль, а всего 70 933 рубля 16 копеек. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года судебный акт оставлен без изменения.

Обстоятельством, явившимся основанием ко взысканию с ФССП России вышеуказанной денежной суммы, послужило вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам УФССП России по Нижегородской области постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 14 июня 2017 года в отношении должника Лебедева А.В. без уведомления его о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП о взыскании задолженности в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Платежным поручением Минфина России [номер] произведено возмещение убытков Лебедеву А.В. в сумме 70 933 рубля 16 копеек.

Таким образом, возник случай материальной ответственности, подлежащий возмещению в порядке регрессного требования к работнику.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия [номер] от 28 марта 2022 года, однако ответа не последовало.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Курицыной Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области просит об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что ответчиком при рассмотрении дела не опровергнут факт применения к должнику меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд из РФ. Также указывает, что нормы ГПК РФ не требуют проведения служебной проверки перед обращением в суд с исковыми требованиями к работнику в порядке регресса.

Истцом Курицыной Ю.С. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Истец Курицына Ю.С., представитель ответчика ФССП в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 19 мая 2020 года по делу № 2-861/2020 частично удовлетворены исковые требования Лебедева А.В. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Лебедева А.В. взысканы убытки в размере 68 672 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 261 рубль, а всего 70 933 рубля 16 копеек (л.д.22-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения (л.д.25-28).

11 декабря 2020 года Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) через операционный департамент Банка России г. Москва перечислило Лебедеву А.В. денежные средства в сумме 70 933 рубля 16 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер] от 11 декабря 2020 года (л.д.21).

Указанным выше решением суда установлены следующие обстоятельства.

07 мая 1999 года Лебедев А.В. и Кондрашова М.В. зарегистрировали брак.

09 апреля 2015 года выдан исполнительный лист о взыскании с Лебедева А.В. в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» задолженности в размере 14 881 рубль 54 копейки, государственной пошлины в размере 595 рублей 26 копеек.

07 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам Управления ФССП России по Нижегородской области в отношении Лебедева А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с последнего в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» задолженности в размере 14 881 рубль 54 копейки, государственной пошлины в размере 595 рублей 26 копеек.

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства Лебедеву А.В. не представлено.

24 июля 2017 года между ООО «Библио-Глобус Оператор» по поручению туроператора ООО «Кристер» и Кондрашовой М.В. заключен договор о туристическом обслуживании [номер], согласно которому Кондрашова М.В. приобрела туристическую путевку на поездку на Кипр Кондрашовой М.В. и Лебедева А.В. на период с 30 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года стоимостью 242 740 рублей 62 копейки, которая была оплачена 24 июля 2017 года и 07 сентября 2017 года.

14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам Управления ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о временном ограничении права на выезд Лебедева А.В. сроком на 6 месяцев, то есть до 14 декабря 2017 года.

11 августа 2017 года на депозитный счет ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам Управления ФССП России по Нижегородской области от Лебедева А.В. поступили денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству в сумме 14 624 рубля 51 копейка и 852 рубля 29 копеек.

30 сентября 2017 года Лебедев А.В. не выпущен за пределы РФ на основании постановления о временном ограничении права на выезд Лебедева А.В. от 14 июня 2017 года.

18 октября 2017 года приставом-исполнителем ОСП по Дивеевскому району Управления ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд Лебедева А.В. из РФ.

04 марта 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что Лебедев А.В. не был надлежаще уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и наложении ограничений на выезд за пределы РФ, в связи с чем не смог [дата] покинуть территорию Российской Федерации и понес убытки, и суд указал на их возмещение государственным органом.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 238, 241, 242 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 указанного Кодекса, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено выше, вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 19 мая 2020 года по делу № 2-861/2020 частично удовлетворены исковые требования Лебедева А.В. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Лебедева А.В. взысканы убытки в размере 68 672 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 261 рубль, а всего 70 933 рубля 16 копеек (л.д.22-24).

Указанным решением установлено, что Лебедев А.В. не был надлежаще уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и наложении ограничений на выезд за пределы РФ, в связи с чем не смог 30 сентября 2017 года покинуть территорию Российской Федерации и понес убытки.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 08 сентября 2020 года (л.д.25-28) дополнительно указал на то, что требования исполнительного документа исполнены Лебедевым А.В. 11 августа 2017 года, тогда как временное ограничение выезда за пределы РФ было снято только 18 октября 2017 года, а исполнительное производство окончено 04 марта 2018 года. Таким образом, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой причинение Лебедеву А.В. убытков в размере 68 672 рубля 16 копеек. Сохраненные в отношении Лебедева А.В. ограничительные меры не позволили истцу воспользоваться своим правом на выезд из РФ.При рассмотрении указанного выше дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены судебные приставы-исполнители Курицына Ю.С. и Кочеткова И.Г.

Из письменных возражений Курицыной Ю.С. (л.д.33-35, 39) следует, что исполнительное производство в отношении Лебедева А.В. находилось в ее производстве в период с 16 января 2017 года по 28 июля 2017 года, что также подтверждается скрином информации по исполнительному производству из АИС ФССП России (л.д.39).

Проанализировав указанные выше обстоятельства и нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении Лебедева А.В. находилось в производстве ответчика Курицыной Ю.С. в период с 16 января 2017 года по 28 июля 2017 года, при этом исполнительное производство в отношении Лебедева А.В. возбуждено 07 августа 2015 года, требования исполнительного документа Лебедевым А.В. исполнены 11 августа 2017 года, постановление о снятии временного ограничения на выезд Лебедева А.В. из Российской Федерации вынесено 18 октября 2017 года, исполнительное производство окончено 04 марта 2018 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительное производство в отношении Лебедева А.В. возбуждалось не ответчиком, требования исполнительного документа должником исполнены в период, когда данное исполнительное производство находилось на исполнении другого судебного пристава-исполнителя.

На сновании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком при рассмотрении дела не опровергнут факт применения к должнику меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд из РФ, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку в данном случае, исходя из периода нахождения исполнительного производства в отношении Лебедева А.В. у ответчика Курицыной Ю.С. - с 16 января 2017 года по 28 июля 2017 года, при этом требования исполнительного документа Лебедевым А.В. исполнены 11 августа 2017 года, у ответчика отсутствовали правовые основания для снятия временного ограничения на выезд Лебедева А.В. из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Курицыной Ю.С. незаконными не признавались, решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2020 года противоправность, виновность именно ее действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом, причиненным должнику по исполнительному производству Лебедеву А.В., и конкретно ее действиями (бездействием) также не установлены.

Вместе с тем, специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу ст. 73 Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 указанного Кодекса истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, предусмотренные нормами Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, в том числе, наличие вины ответчика Курицыной Ю.С. в причинении ущерба, условия и причины, по которым были допущены определенные действия или бездействие, подлежали установлению истцом до разрешения вопроса о привлечении ответчика к материальной ответственности.

Такой проверки истец не проводил, объяснения у Курицыной Ю.С. не истребовал, ее вину в причинении ущерба не устанавливал, при этом, независимо от выводов, содержащихся в решении Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 19 мая 2020 года, в апелляционном определении от 08 сентября 2020 года, наниматель (истец) обязан установить вину сотрудников в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнять должностные обязанности, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение. Эти требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены нанимателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, противоправность ее действий, обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что нормы ГПК РФ не требуют проведения служебной проверки перед обращением в суд с исковыми требованиями к работнику в порядке регресса, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, по следующим основаниям.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 11 декабря 2020 года, когда истец произвел выплату причиненного Лебедеву А.В. ущерба в сумме 70 933 рубля 16 копеек, что предоставляло истцу возможность своевременно подготовить в предусмотренный законом срок соответствующий иск и подать его в суд.

Однако истец обратился в суд с иском 13 июля 2022 года, то есть спустя более одного года с момента выплаты причиненного Лебедеву А.В. ущерба, таким образом, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы, изложенные в решении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи