Решение по делу № 2-1558/2019 от 15.01.2019

№ 2-1558/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 г.                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Михаила Юрьевича к ООО «Инвестиционный центр Гарант» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Беляев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционный центр Гарант», уточнив свои требования, просил признать право собственности на объект незавершенного строительства в виде – машиноместо №, площадью 29,2 кв.м., на -1 этаже, расположенное по адресу: АДРЕС а также просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 01 апреля 2016 г. по 14 февраля 2019 г. в размере 501 666 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора уступки прав (требований) по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома стал участником долевого строительства, полностью исполнил свои обязательства согласно условии договора. В настоящее время дом завершен строительством и введен в эксплуатацию, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сроки исполнения обязательств по передаче машиноместа нарушены.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционный центр Гарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 17 апреля 2013 г. между ООО «Инвестиционный центр Гарант» и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Запад» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус № и корпус №), по строительному адресу: АДРЕС, согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, состоящий из двух отдельно стоящих корпусов: корпус № – 12-ти этажный 8-секционный 473-квартрный жилой дом с инженерными сетями, со встроенными нежилыми помещениями с трехэтажной пристройкой общественного назначения, с подземной автостоянкой на 205 машиномест; корпус № – 5-ти этажный односекционный 28-кварирный жилой дом с инженерными сетями, со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (л.д. 10-27).

Согласно п.2.4 договора участия, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 4 квартал 2015 г., а передача объектов долевого строительства и принятие их участниками долевого строительства осуществляется по передаточному акту после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2016 г. (п. 2.5. договора).

Вместе с тем, 20 января 2015 года между Беляевым М.Ю. и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Запад» заключен договор № уступки прав (требований) по договору № от 17 апреля 2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, (корпус № и корпус №) по строительному адресу АДРЕС, в соответствии которым ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Запад» уступило Беляеву М.Ю. свои все права и обязанности по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 апреля 2013 г., заключенному с ООО «Инвестиционный центр Гарант», в части долевого строительства – машиноместа условный №, общей площадью ориентировочно 29,2 кв.м., расположенных в корпусе №, объекта недвижимости, на -1 этаже, подлежащих передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 28-37).

Цена уступаемого права определена сторонами в размере 700 000 руб. (пункт 4.1. договора уступки прав (требовании)).

Беляев М.Ю. исполнил свои обязательства по условиям договора, оплатив уступаемое право в полном объеме (л.д. 38), обязательства перед застройщиком по оплате объектов долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 1. ст. 4, п. 1. ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 02 сентября 2015 г. № объекту строительства 8-ми секционному 12-ти этажному жилому дому, где расположены спорные машиноместа, присвоен почтовый адреса: АДРЕС

Министерство строительного комплекса Московской области 09.08.2017 года выдано ООО «Инвестиционный центр Гарант» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, Многоквартирного многосекционного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой с объектами инженерной инфраструктурой (2-й этап 1-я очередь -12-ти этажного,9-ти секционного жилого дома (корпус №) с системами инженерного обеспечения и благоустройством в границах земельного участка)расположенного по адресу: АДРЕС.

Однако указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано только в отношении квартир, расположенных в многоквартирном доме, машиноместа в эксплуатацию не введены.

Права у истца на недвижимое имущество возникло на основании договора № уступки прав (требований) по договору № от 17 апреля 2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, обязательства по которому истец исполнил в полном объеме.

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества отсутствует, правопритязания и обременения на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Вместе с тем, спорные машиноместо надлежащим образом ответчиком не передано, как и документы необходимые для оформления права собственности на построенный объект недвижимости.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Ч. 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До настоящего момента строительство объекта, в котором Беляева М.Ю. проинвестировала строительство машиноместа, не завершено. Объект надлежащим образом не введен в эксплуатацию. Документов необходимых для оформления права собственности на приобретенное имущество, ответчиком не передано.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Беляев М.Ю., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за машиноместо в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО «Инвестиционный центр Гарант», а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машиноместа.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность требований истца со стороны ответчика, а также надлежащее исполнение своих обязательств Беляевым М.Ю., суд удовлетворяет требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства - машиноместо №, площадью 29,2 кв.м., на «-1» этаже, расположенные по адресу: АДРЕС

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что передача объекта долевого строительства истцу по акту приема – передачи должна была состояться не позднее 31 марта 2016 г.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договоров стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договору. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи машиномест истцу в установленный срок, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, условиями договора, предусмотрено, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта не заключалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности квартиры в установленный договором срок, а также передачи квартиры по акту приема – передачи истцу по завершению строительства.

Судом установлено, что в установленный договором срок машиноместо истцу на передано, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность машиноместа, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01 апреля 2016г. по 14 февраля 2019 г., что составляет 1075 дней просрочки, согласно которого размер неустойки составляет в сумме 501 666 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу при расчете неустойки.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу и ее несоразмерности и необходимости снижения размера неустойки до 200 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

При этом суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ООО «Инвестиционный центр Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи машиноместа, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разумности суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению Беляева М.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «Инвестиционный центр Гарант» в доход Одинцовского района Московской области государственную пошлину в сумме 16 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Беляева Михаила Юрьевича к ООО «Инвестиционный центр Гарант» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Признать за Беляевым Михаилом Юрьевича право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машиноместа №, площадью 29,2 кв.м., на «-1» этаже, расположенное по адресу: АДРЕС

Взыскать с ООО «Инвестиционный центр Гарант» в пользу Беляева Михаила Юрьевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 01 апреля 2016 г. по 14 февраля 2019 г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционный центр Гарант» в доход бюджета Одинцовского муниципального района государственную пошлину в сумме 16 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: