Решение по делу № 2-75/2018 от 22.09.2017

Дело № 2-75/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                          г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бобровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Павла Валентиновича к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, прокуратуре Алтайского края о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Голубев П.В. обратился в суд с иском к Комитету ЖКХ г.Барнаула, прокуратуре Ленинского района г. Барнаула о признании права на жилище и возложении на прокуратуру Ленинского района г.Барнаула обязанности привлечь к ответственности лиц, за неисполнение решения Ленинского районного суда г.Барнаула.

В обоснование иска указано, что 10.05.2017 года истец обратился в прокуратуру Ленинского района г.Барнаула с заявлением о проведении проверки исполнения решения суда и защите его права на жилище. По результатам проверки прокуратурой района был дан ответ заявителю об обращении прокурора района в суд в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц о признании свидетельства о регистрации права собственности ничтожным.

Также истец указывает, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 июля 2001 года была аннулирована сделка купли-продажи квартиры <данные изъяты>, совершенная между <данные изъяты> Судом применены последствия недействительности сделок в результате чего стороны сделки приведены в первоначальное положение. Суд решил выселить <данные изъяты> из квартиры <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения. Одновременно суд вселил <данные изъяты> в указанную квартиру. Сама квартира <данные изъяты> была передана в муниципальную собственность и пользование <данные изъяты> Истец Голубев П.В. является <данные изъяты> Истец был прописан и проживал в указанной квартире, будучи членом семьи нанимателя <данные изъяты> В период заключения сделки купли-продажи истец находился под стражей, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу был снят незаконно, от участия в приватизации квартиры не отказывался. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Комитет ЖКХ г.Барнаула в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Голубев П.В. в спорном жилом помещении не проживает, не зарегистрирован в нем, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, с согласия истца судом произведена замена соответчика по настоящему делу: с прокуратуры Ленинского района г.Барнаула на прокуратуру Алтайского края.

В возражениях на административное исковое заявление Шмакова Н.В. просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, требования заявленные истцом подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства. Основания для применения к данному спору положений п.2 ст. 82 ЖК РФ отсутствуют, так как <данные изъяты> после вступления решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 24.07.2001 года по делу №2-1522/2001 в квартиру фактически не вселялся. Умер <данные изъяты>. В связи с чем, отношения социального найма между <данные изъяты> и муниципалететом так и не возникли. Доказательств, что истец является членом семьи нанимателя суду не представлено. Решение суда от 24.07.2001 года фактически не исполнено. На баланс города спорная квартира поставлена не была и в муниципальную собственность не принималась. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Шмаков Д.В. в отзыве на исковое заявление также просил суд отказать Голубеву П.В. в удовлетворении требований, ссылаясь на снятие истца с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности. Так как с ноября 1998 года семья Шмаковых проживает в указанной квартире, несет бремя по ее содержанию. За весь период времени, начиная с ноября 1998 года до настоящего времени попыток вселиться в данную квартиру никто не предпринимал.

В судебное заседание Комитет ЖКХ г.Барнаула, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец Голубев П.В. на удовлетворении требований настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении и своих письменных возражениях.

Представитель прокуратуры Алтайского края старший помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула Барило Л.М. против удовлетворения исковых требований заявленных к прокуратуре Алтайского края возражала.

Представитель третьего лица Шмаковой Н.В. – Кузьменко М.В. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 марта 2018 года производство по делу в части заявленных требований к прокуратуре Алтайского края прекращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст.40 Конституции Российской Федерации, при этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Поскольку возникшие спорные правоотношения носят длящийся характер, то при разрешении данного спора суд руководствуется как нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, так и нормами закона – Жилищного кодекса РФ.

В силу п.1 ст.61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей, в силу ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, является судебное решение, установившее жилищные права и обязанности.

Согласно представленным в материалы дела поквартирным карточкам формы «Б» в квартире <данные изъяты> с 29.09.1981 года была зарегистрирована <данные изъяты> (наниматель), снята с учета 30.03.1998 года в связи со смертью. После смерти <данные изъяты> нанимателем спорного жилого помещения стал <данные изъяты> первоначально зарегистрированный по указанному адресу 17.07.1987 года. Впервые <данные изъяты> был снят с регистрационного учета по данному адресу 28.09.1998 года в связи со смертью. Повторно зарегистрирован по указанному адресу 10.01.2002 года на основании решения суда, 15.08.2002 года снят с регистрационного учета в связи со смертью. Сведения о регистрации Голубева П.В. отсутствуют, вместе с тем, имеется отметка о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу 26.10.1998 года.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от 26.10.1998 года, заключенный между <данные изъяты> (продавец) и <данные изъяты> (покупатель). Из содержания договора следует, что продавец продал покупателю принадлежащую ему по праву единоличной собственности квартиру <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.07.2001 года (дело №2-152/2001) суд признал недействительной приватизацию квартиры <данные изъяты>, а именно: постановление главы администрации Ленинского района г.Барнаула №30093 от 02.10.1998 года, договор о передаче жилья в собственность от 01.10.1998 года, заключенный между администрацией Ленинского района г.Барнаула и <данные изъяты>, регистрационное удостоверение от 05.10.1998 года серии АК номер <данные изъяты>, выданное БТИ г.Барнаула. Также суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> от 26.10.1998 года, заключенный между <данные изъяты> и Шмаковой Н.В. Одновременно суд применил последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение: выселил Шмакову Н.В., <данные изъяты> из квартиры <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения и вселив в указанную квартиру <данные изъяты> Кроме того, суд взыскал с <данные изъяты> в пользу Шмаковой Н.В. с учетом уровня инфляции 36 855,92 руб.; передал квартиру <данные изъяты> в муниципальную собственность и пользование <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 06.08.2002 года по указанному делу по заявлению Шмаковой Н.В. изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 24.07.2001 года. Суд определил выселение Шмаковой Н.В., <данные изъяты> из квартиры <данные изъяты> производить одновременно со взысканием в пользу Шмаковой Н.В. с <данные изъяты> 36 855,92 руб.

Разрешая заявленные требования Голубева П.В., суд исходит из следующего.

На основании ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст.53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, родители.

Аналогичные нормы содержатся и в действующем в настоящее время Жилищном кодексе РФ (ст.69,70).

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что круг лиц являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

В силу ч.2 ст.686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Ели такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> и Голубев П.В. являлись <данные изъяты> нанимателя спорного жилого помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>. Были вселены в жилое помещение на законных основаниях. С момента вселения истец проживал в спорном жилом помещении до июля 1998 года. В июле 1998 года истец был взят под стражу и впоследствии осужден к лишению свободы, что подтверждается справкой ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8П признаны не соответствующими Конституции РФ нормы ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения и членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия.

Обстоятельства снятия Голубева П.В. с регистрационного учета суду не известны.

Таким образом, суд полагает, что Голубев П.В., проживая до июля 1998 года в спорной квартире являлся членом семьи нанимателя указанного жилого помещения.

Вместе с тем, после вступления решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 24.07.2001 года в законную силу <данные изъяты> фактически в квартиру не вселялся, квартира в муниципальную собственность передана так и не была. 02.06.2002 года <данные изъяты> умер. Своим правом на вселение в жилое помещение <данные изъяты> при жизни так и не воспользовался.

При рассмотрении дела третьими лицами Шмаковой Н.В. и Шмаковым Д.В. заявлено о применении срока исковой давности. Указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Голубеву П.В.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Установив, что спорные правоотношения вытекают из договора найма жилого помещения, из которого Голубев П.В, снят с регистрационного учета 26 октября 1998 года, а в декабре 2003 году, как пояснял истец, он приходил в квартиру <данные изъяты>, где проживающая гражданка сообщила ему, что квартира была продана. Учитывая, что с указанного времени (декабрь 2003 года) истец не пытался вселиться в спорное жилое помещение, с этого времени в спорной квартире не проживает, суд приходит к выводу о пропуске Голубевым П.В. срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 постановлении Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из правовой позиции, изложенной в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, возможность заявления о пропуске срока исковой давности предоставляется третьему лицу без самостоятельных требований относительно предмета спора, если удовлетворение иска повлечет правовые последствия для такого лица по отношению к сторонам спора.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в квартире <данные изъяты> зарегистрированы Шмакова Н.В., Шмаков Д.В., <данные изъяты>

Таким образом, удовлетворение настоящего иска для третьих лиц, проживающих в квартире, будет иметь правовые последствия – обязанность освободить занимаемое жилое помещение.

Суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с декабря 2003 года, когда после освобождения истец приезжал в квартиру <данные изъяты>, где ему было сообщено, что квартира продана. Именно с этого момента, Голубев П.В. узнал о нарушении своих жилищных прав, но до 2017 года в суд за защитой своих жилищных прав не обращался.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено. В качестве причины бездействия истец сослался на то, что о недействительности договора купли-продажи квартиры узнал только в 2014 году. Вместе с тем, в обоснование иска помимо недействительности договора-купли продажи квартиры от 26.10.1998 года истец ссылается и на то, что ранее до момента осуждения в 1998 году проживал в указанной квартире, являлся членом семьи нанимателя, с регистрационного учета был снят незаконно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о нарушении своих жилищных прав Голубев П.В. узнал еще в декабре 2003 года. Вместе с тем, каких-либо мер для защиты своих прав не предпринимал, проживал по другому адресу. Указанное по мнению суда, свидетельствует о том, что Голубев П.В. не был заинтересован в отстаивании своих прав и законных интересов по вопросу владения и пользования спорным жилым помещением.

Неоднократное осуждение к наказанию в виде лишения свободы, уважительной причиной пропуска срока исковой давности также не является, так как в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира <данные изъяты> была приобретена Шмаковой Н.В. на основании возмездной сделки, денежные средства в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 06.08.2002 года Шмаковой Н.В. возвращены не были, принимая во внимание, что с ноября 1998 года Шмакова Н.В. и члены ее семьи проживают в указанной квартире, несут бремя по ее содержанию, спорная квартира в муниципальную собственность не принималась суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голубеву Павлу Валентиновичу отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья      М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.