Решение по делу № 33-5550/2024 от 17.05.2024

Судья Сетракова Л.В. Дело № 33-5550/2024

25RS0039-01-2023-002740-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки,

по апелляционой жалобе представителя ФИО1 - ФИО6,

на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем составляет 1 703 477 рублей 72 копейки. Должник является собственником земельных участков № и №186 по адресу: <адрес>, урочище «Соловей Ключ», с\о «Мотор», участок №, 293. Для погашения задолженности истец просил: обратить взыскание на земельные участки ответчика.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО12 A.M. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано.

С решением не согласился истец ФИО1, его представителем ФИО8 подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, является единственным способом защиты прав взыскателя. Решением суда нарушаются права истца по взысканию с должника денежных средств через обращение взыскания на земельные участки, поскольку достаточных средств должник не имеет, действий по погашению долга ответчик не предпринимает. В представленном им отчете стоимость участков рассчитана с учетом имеющихся на них построек.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8, в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО9, представитель третьего лица ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции в рамках гражданского дела № вынесено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 503 600 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 243 рубля 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 634 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО12 A.M. является собственником: земельного участка, площадью 546 кв.м, по адресу: <адрес>, урочище «Соловей Ключ», с\о «Мотор» участок № с кадастровым номером №; земельного участка, площадью 1156 кв.м, по адресу: <адрес>, урочище «Соловей Ключ», с\о «Мотор» участок № с кадастровым номером 25:10:010606:186.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № в отношении ФИО12 A.M., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО12 A.M. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по гражданскому делу № в отношении ФИО12 A.M. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

К моменту рассмотрения настоящего спора решение суда ответчиком в полном объеме добровольно не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что участок № огорожен, одна сторона прилегает к соседнему участку №, в связи с чем участки образуют один большой участок. На участке присутствуют сооружения: огороженные грядки, теплица из поликарбоната, хозяйственные постройки. Обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу, будет нарушать установленный законом запрет. В данном случае, отчуждение земельного участка без расположенных на нем сооружений невозможно. При этом требований об обращении взыскания на расположенные на спорных земельных участках объекты недвижимости истцом не заявлялись. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что не представлено сведений, что судебный пристав осуществил все необходимые мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия с данными выводами не соглашается.

Согласно части 4 статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела в 2023 году отделением судебных приставов на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по гражданскому делу № дважды возбуждалось исполнительное производство.

Решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ длительный период времени не исполняется, в том числе и с учетом мер принудительного взыскания.

В процессе исполнения судебного решения установлено отсутствие у ответчика денежных средств, а также наличие задолженности перед истцом, а также наличие у ФИО12 A.M. в собственности спорных земельных участков, при этом данные земельные участки не изъяты из оборота и не относятся к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ответчик действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя ФИО1 возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки, учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на земельном участке ответчика присутствуют сооружения: огороженные грядки, теплица из поликарбоната, хозяйственные постройки.

Имеющиеся постройки, имеют статус нежилых, являются надворными постройками вспомогательного назначения, не являются капитальными. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и правообладателях в отношении указанных построек, объекты не введены в гражданский оборот, не описаны и не индивидуализированы, не поставлены на кадастровый учет, должником, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что указанные постройки являются объектами недвижимости, которые следует судьбе земельного участка, отсутствуют доказательства единства судьбы участка и строений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическое нахождение на спорных земельных участках построек не препятствует возможности обращения взыскания на земельный участок.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об обращении взыскания на земельные участки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 646 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, урочище «Соловей Ключ» с\о «Мотор», участок № принадлежащий ФИО2.

Обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 1156 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, урочище «Соловей Ключ», снт «Мотор», участок № принадлежащий ФИО2.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 01.07.2024 года