Решение по делу № 7У-1156/2022 [77-1256/2022] от 17.01.2022

          77-1256/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                              15 марта 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Осадчего С.В.,

    судей Субботина А.А. и Савельевой Л.А.,

    при секретаре Резвовой Т.А.,

    с участием осужденного Лукьянова А.С., его защитника – адвоката Бушухина Д.Н.,

    прокурора Батюкова Д.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бушухина Д.Н., на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от        2 августа 2021 года в отношении

Лукьянова Александра Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2             ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лукьянову А.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора        в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УПК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 28 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 августа 2021 года приговор изменен.           В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей                       с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

    Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выслушав выступления осужденного Лукьянова А.С., его защитника – адвоката Бушухина Д.Н., мнение прокурора Батюкова Д.Г., судебная коллегия

    установила:

указанным приговором Лукьянов А.С. признан виновным и осужден за совершение 26 августа 2020 года незаконного приобретения и хранения наркотического средства - вещества, синтетическое вещество MDMB(N)-022, химическое название которого метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат, являющееся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, содержащим в своем составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним MMBA (N)-073), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0, 40 грамм, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат, указывает на то, что приговор постановлен на основе противоречивых показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые не подтверждены другими доказательствами. Считает, что осмотр места происшествия произведен без участия понятых. Оспаривает выводы физико-химической экспертизы, обращает внимание на то, что эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, неверно указала фамилию лица, у которого изъяты предметы экспертного исследования, незаконно изменила упаковку изъятых предметов. Анализирует показания эксперта и приходит к выводу, что ее допрос сомнения не разрешил. По мнению автора жалобы, наказание является чрезмерно суровым, не справедливым и не соответствующим тяжести преступления, поскольку судами надлежаще не учтены данные о личности осужденного. Указывает на формальный учет судами наличия у осужденного малолетних детей, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, положительных характеристик. Считает, что судами объективно не оценены доводы стороны защиты об исключительно положительных характеристиках осужденного, совершение им преступления впервые. Полагает, что судами сделан необоснованный вывод                                о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Просит изменить приговор и назначить осужденному наказание                             с применением ст. 73 УК РФ.

    В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора                 г. Верхняя Пышма Свердловской области Лукьянец А.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного                    в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

    Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17,      88 УПК РФ.

    Осужденный в судебном заседании полностью признал вину, сообщил обстоятельства совершения им незаконного приобретения и хранения наркотического средства, в том числе, обстоятельств приобретения наркотического средства, его хранения и употребления при помощи изготовленного им приспособления, обстоятельства обнаружения и изъятия сотрудниками полиции наркотического средства по месту употребления.

Кроме того, в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, суд правильно положил показания допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты> об обнаружении осужденного в беседке в неадекватном состоянии, о вызове ею в связи с этим сотрудников полиции, показания свидетеля <данные изъяты> о том, что осужденный находился в состоянии опьянения, он пригласил соседей для участия в качестве понятых по просьбе сотрудников полиции, последние демонстрировали изъятые пакетик и пластиковую бутылку с отверстием.

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно учли в качестве относимых и допустимых доказательств показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> <данные изъяты> прибывших на место происшествия после сообщения матери осужденного о нахождении последнего в состоянии опьянения,                 об обстоятельствах обнаружения и изъятия с участием понятых наркотического средства в пакетике и приспособления для его употребления. Обосновано учтены показания свидетеля <данные изъяты> об изъятии в его присутствии при осмотре места происшествия пакетика с веществом и пластиковой бутылки с отверстием, пояснениях Лукьянова А.С.                            о принадлежности ему изъятого наркотического средства.

Указанные доказательства суд правильно оценил в совокупности             с письменными доказательствами: рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» о поступлении в 14:30 часов 26 августа 2020 года сообщения <данные изъяты> о нахождении ее сына в наркотическом опьянении, содержанием протокола личного досмотра Лукьянова А.С.в ходе которого из руки последнего изъят сверток из фольги, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано обнаружение и изъятие в беседке на территории <данные изъяты> пакета с наркотическим средством и приспособлений для его курения.

Заключением судебной экспертизы, согласно которому изъято вещество метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат, являющееся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, содержащим в своем составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним MMBA (N)-073), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0, 40 грамм, на изъятом при личном досмотре свертке из фольги и бутылке с отверстием, обнаружены остаточные количества этого же вещества.

Заключение экспертизы правильно оценено как относимое и допустимое доказательство, поскольку является мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим значительный стаж экспертной деятельности. все сомнения и неясности относительно экспертизы, на которые указывает автор жалобы, разъяснены при производстве допроса эксперта <данные изъяты> Оснований полагать, что эксперт до производства экспертизы не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения правильно не установлено.

    Показания всех допрошенных лиц, оценены в совокупности с другими доказательствами, суд привели мотивы, по которым им учтены показания. Судебная коллегия, соглашаясь с этой оценкой, не усматривает оснований для того, чтобы признать её ошибочной.

    Все противоречия, относимые к существенным обстоятельствам уголовного дела, которые могут поставить под сомнение вывод суда              о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ судом разрешены.

На основании изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лукьянов А.С. незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство и незаконно хранил его до изъятия сотрудниками полиции.

    Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что осужденный оговорил себя, сообщая о совершении им незаконного приобретения и хранения наркотического средства не имеется, как видно из правильно оцененных судом доказательств, реализуя умысел на незаконное приобретение наркотического средства Лукьянов А.С. незаконно приобрел указанное наркотическое средство в пакетике из-под сигарет и незаконно хранил указанное наркотическое средство в том же пакетике, до его изъятия сотрудниками полиции. Судами проверены доводы защиты о фальсификации доказательств и обоснованно отвергнуты с учетом    показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства, показаний понятого <данные изъяты> о том, что наркотическое средство было изъято в его присутствии, описания поступившего на экспертизу наркотического средства, изъятого при осмотре места происшествия, показаний эксперта <данные изъяты><данные изъяты>

    Размер изъятого наркотического средства определен судом с учетом содержания постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года.

    Таким образом, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ,              а обстоятельства, установленные на основе их анализа, указывают на обоснованность квалификации содеянного осужденным по ч. 2                       ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

    При назначении наказания осужденному суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание данные о личности осужденного, согласно которым он не судим, не состоит на учете у нарколога, фактически имеет семью, ребенка, положительно характеризуется, установление расстройства при производстве судебно- психиатрической экспертизы.

Обстоятельствами смягчающими наказание Лукьянову А.С. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, а также наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания судом обоснованно не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного при назначении наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ, правильно не установлено.

    Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64,        73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание сведения о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, пришел к правильному выводу о назначении Лукьянову А.С. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия соглашается с этим выводом.

Назначенное судом наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от            19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 августа 2021 года в отношении Лукьянова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано     в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи