Решение от 15.03.2022 по делу № 7У-1156/2022 [77-1256/2022] от 17.01.2022

          77-1256/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                              15 марта 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Осадчего С.В.,

    судей Субботина А.А. и Савельевой Л.А.,

    при секретаре Резвовой Т.А.,

    с участием осужденного Лукьянова А.С., его защитника – адвоката Бушухина Д.Н.,

    прокурора Батюкова Д.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бушухина Д.Н., на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от        2 августа 2021 года в отношении

Лукьянова Александра Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2             ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лукьянову А.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора        в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УПК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 28 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 августа 2021 года приговор изменен.           В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей                       с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

    Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выслушав выступления осужденного Лукьянова А.С., его защитника – адвоката Бушухина Д.Н., мнение прокурора Батюкова Д.Г., судебная коллегия

    установила:

указанным приговором Лукьянов А.С. признан виновным и осужден за совершение 26 августа 2020 года незаконного приобретения и хранения наркотического средства - вещества, синтетическое вещество MDMB(N)-022, химическое название которого метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат, являющееся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, содержащим в своем составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним MMBA (N)-073), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0, 40 грамм, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат, указывает на то, что приговор постановлен на основе противоречивых показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые не подтверждены другими доказательствами. Считает, что осмотр места происшествия произведен без участия понятых. Оспаривает выводы физико-химической экспертизы, обращает внимание на то, что эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, неверно указала фамилию лица, у которого изъяты предметы экспертного исследования, незаконно изменила упаковку изъятых предметов. Анализирует показания эксперта и приходит к выводу, что ее допрос сомнения не разрешил. По мнению автора жалобы, наказание является чрезмерно суровым, не справедливым и не соответствующим тяжести преступления, поскольку судами надлежаще не учтены данные о личности осужденного. Указывает на формальный учет судами наличия у осужденного малолетних детей, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, положительных характеристик. Считает, что судами объективно не оценены доводы стороны защиты об исключительно положительных характеристиках осужденного, совершение им преступления впервые. Полагает, что судами сделан необоснованный вывод                                о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Просит изменить приговор и назначить осужденному наказание                             с применением ст. 73 УК РФ.

    В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора                 г. Верхняя Пышма Свердловской области Лукьянец А.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного                    в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

    Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17,      88 УПК РФ.

    Осужденный в судебном заседании полностью признал вину, сообщил обстоятельства совершения им незаконного приобретения и хранения наркотического средства, в том числе, обстоятельств приобретения наркотического средства, его хранения и употребления при помощи изготовленного им приспособления, обстоятельства обнаружения и изъятия сотрудниками полиции наркотического средства по месту употребления.

Кроме того, в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, суд правильно положил показания допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты> об обнаружении осужденного в беседке в неадекватном состоянии, о вызове ею в связи с этим сотрудников полиции, показания свидетеля <данные изъяты> о том, что осужденный находился в состоянии опьянения, он пригласил соседей для участия в качестве понятых по просьбе сотрудников полиции, последние демонстрировали изъятые пакетик и пластиковую бутылку с отверстием.

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно учли в качестве относимых и допустимых доказательств показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> <данные изъяты> прибывших на место происшествия после сообщения матери осужденного о нахождении последнего в состоянии опьянения,                 об обстоятельствах обнаружения и изъятия с участием понятых наркотического средства в пакетике и приспособления для его употребления. Обосновано учтены показания свидетеля <данные изъяты> об изъятии в его присутствии при осмотре места происшествия пакетика с веществом и пластиковой бутылки с отверстием, пояснениях Лукьянова А.С.                            о принадлежности ему изъятого наркотического средства.

Указанные доказательства суд правильно оценил в совокупности             с письменными доказательствами: рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» о поступлении в 14:30 часов 26 августа 2020 года сообщения <данные изъяты> о нахождении ее сына в наркотическом опьянении, содержанием протокола личного досмотра Лукьянова А.С.в ходе которого из руки последнего изъят сверток из фольги, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано обнаружение и изъятие в беседке на территории <данные изъяты> пакета с наркотическим средством и приспособлений для его курения.

Заключением судебной экспертизы, согласно которому изъято вещество метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат, являющееся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, содержащим в своем составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним MMBA (N)-073), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0, 40 грамм, на изъятом при личном досмотре свертке из фольги и бутылке с отверстием, обнаружены остаточные количества этого же вещества.

Заключение экспертизы правильно оценено как относимое и допустимое доказательство, поскольку является мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим значительный стаж экспертной деятельности. все сомнения и неясности относительно экспертизы, на которые указывает автор жалобы, разъяснены при производстве допроса эксперта <данные изъяты> Оснований полагать, что эксперт до производства экспертизы не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения правильно не установлено.

    Показания всех допрошенных лиц, оценены в совокупности с другими доказательствами, суд привели мотивы, по которым им учтены показания. Судебная коллегия, соглашаясь с этой оценкой, не усматривает оснований для того, чтобы признать её ошибочной.

    Все противоречия, относимые к существенным обстоятельствам уголовного дела, которые могут поставить под сомнение вывод суда              о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ судом разрешены.

На основании изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лукьянов А.С. незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство и незаконно хранил его до изъятия сотрудниками полиции.

    Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что осужденный оговорил себя, сообщая о совершении им незаконного приобретения и хра░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1002 ░░ 1 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 74, 86 ░░░ ░░,              ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2                       ░░. 228 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64,        73 ░░ ░░, ░.6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14, ░░. 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░            19 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░     ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░