Решение по делу № 22К-1768/2024 от 05.07.2024

Судья Хаваев И.А.                                            № 22к-1768/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2024 г.                                                                                     г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Абдусаламова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 и ч. 3 ст. 263.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления обвиняемого и его адвоката - защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

          постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого:

- ФИО1, <дата> г.р., на 02 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до <дата>;

Постановление суда в части продления срока содержания под стражей ФИО7, ФИО8, ФИО9, не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения. В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. На это прямо указал Пленум Верховного суда в постановлении от <дата> № (ред. от <дата>) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Суд также не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения» без анализа этих материалов.

Перечисленные доводы следователя о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения носят субъективный характер и относиться к ним суду стоило критически.

Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения и о ее продлении, положены достоверные фактические данные о том, что, находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеет устойчивые социальные связи, является студентом, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит имеет постоянное место жительства в г.Махачкале, проживает со своей семьей матерью и младшей сестрой.

Вышеуказанные обстоятельства судом не в полной мере учтены при избрании меры пресечения.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Верно, установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей на указанные в постановлении срок.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых для выполнения органом уголовного преследования и тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что, прямо указано в постановлении суда.

Суд установил, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 вынесено и подписано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в ходатайстве изложены необходимые данные и оно мотивировано материалами дела.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, вынесено при наличии сроков предварительного расследования по делу, установленного до 12 месяцев, то есть <дата>, установленного постановлением следователя от <дата> продленного соответствующим руководителем ГСУ СК РФ.

Законность задержания ФИО1, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, подтверждены представленными в суд и исследованными судом соответствующими процессуальными решениями органа следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом проверено наличие обоснованного подозрения и обвинения в причастности обвиняемого ФИО1 вмененным ему в совершении преступлений, а выводы относительно этого обстоятельства подтверждены, приведенными в обжалованном постановлении фактическими обстоятельствами, приведенными в постановлении и материалами дела, представленными органом следствия.

Судом установлено наличие обстоятельства необходимого для продления срока содержания под стражей более 6 месяцев, то есть сложности уголовного дела расследуемого органом следствия в отношении ФИО1, которая заключается количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, необходимостью проведения значительного объёма следственных и процессуальных действий.

Кроме того, судом установлено, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемого по уголовному делу проведены следующие следственные и процессуальные действия: в отношении 37 лиц выделены уголовные дела в отдельное производство для завершения расследования (4 дела с обвинительными заключениями направлены в суд для рассмотрения по существу); проведено свыше 100 осмотров (место происшествия, поврежденные здания, сооружения и автомобили, предметы, документы, видеозаписи и электронные носители информации); установлены и допрошены в качестве свидетелей свыше 30 лиц; назначено и проведено свыше 40 судебных экспертиз; направлено 20 запросов в органы и организации о предоставлении интересующих предварительное следствие сведений; органам дознания дано 30 поручений о производстве комплекса оперативно-розыскных мероприятий, выполнены и иные следственные и процессуальные действия.

Вместе с тем, из ходатайства следствия усматривается, что расследование дела не представляется возможным, поскольку необходимо произвести новые следственные и процессуальные действия, перечисленные в нем.

Таким образом, данных указывающих на неэффективность расследования уголовного дела и о расследовании дела органом следствия с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, судом первой и апелляционной инстанций не установлены.

Срок, на который продлена ФИО1 мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую, не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены данные о личности обвиняемого, его состояние их здоровья, возраст, наличие семьи и иждивенцев, род занятий, характеристику с места жительства и другие обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним – убедительными, поскольку судом при удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтена не только тяжесть обвинения, но и все другие фактические обстоятельства уголовного дела, характер деяний, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 в установленном законом порядке <дата>, с соблюдением закона, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 и ч.3 ст.263.1 УК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, доводы возражения против заявленного ходатайства следователя, касающиеся изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, судом проверялись.

Данных о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния их здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения, обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Установленные судом обстоятельства, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, на учетах в РПНД и РНД не состоят, ранее не судим и другие обстоятельства, сами по себе не служат безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую, как об этом указал суд, поскольку эти обстоятельства не исключают достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда в случае избрания иных более мягких видом мер пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 и ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий