Решение по делу № 8Г-18480/2021 [88-20032/2021] от 30.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20032/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                   23 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Дмитриевой О.С., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2021 (24RS0041-01-2020-004480-52) по иску Дёминой Юлии Александровны к Пензякову Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Пензякова В.Ю. в лице представителя Карелина А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н., выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Октябрьским районным судом г. Красноярска представителя ответчика Пензякова В.Ю. - Карелина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дёмина Ю.А. обратилась с иском к Пензякову В.Ю., в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36500 руб. и стоимость экспертного заключения - 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2254 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Пензякова В.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. После ДТП она обратилась в страховую компанию САО «Надежда», где застрахована её гражданская ответственность. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 56900 руб. Выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно заключению № от 14 июля 2020 г., подготовленному по заказу истца, размер ущерба без учета износа деталей составляет 121866 руб., размер ущерба с учетом выплаченной суммы по договору ОСАГО составляет 64966 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 г.., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г., исковые требования Дёминой Юлии Александровны к Пензякову Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С Пензякова Владимира Юрьевича взысканы в пользу Дёминой Юлии Александровны в счет возмещения ущерба 35600 руб., расходы на оплату услуг оценки 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1268 руб.

В кассационной жалобе Пензяков В.Ю. в лице представителя Карелина А.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является САО «Надежда», которое должно выплатить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены Дёминой Ю.А., в которых истец просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

От истца Дёминой Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку представителя ответчика Карелина А.И., проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 4 февраля 2020 г. в районе Авиаторов 1, стр. 5 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai VF 140, государственный регистрационный знак № 124, под управлением собственника Пензякова В.Ю. и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Дёминой Ю.А. Автогражданская ответственность Пензякова В.Ю. застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность Дёминой Ю.А. - в САО «Надежда».

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД с помощью услуг аварийного комиссара посредством заполнения его участниками извещения о ДТП, в котором Пензяков В.Ю. указал, что признает свою вину в ДТП. В извещении о ДТП отражено, что автомобиль Hyundai VF 140 получил механические повреждения переднего бампера, автомобиль KIA RIO получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели ВСП.

Страховщиком САО «Надежда» в порядке прямого возмещения убытков истцу Дёминой Ю.А. 26 февраля 2020 г. выплачено страховое возмещение, включая стоимость восстановительного ремонта в размере 56900 руб., а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьями, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает сумму страховой выплаты, при этом истец вправе получить возмещение убытков в полном размере, т.е. ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришёл к обоснованному вводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчика, как причинителя вреда, возложена обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, при этом оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При определении материального ущерба суды руководствовались заключением судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 92500 руб., при этом сумма не возмещенного истцу при выплате страхового возмещения ущерба установлена в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и выплаченной страховщиком размером страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика). С Пензякова В.Ю. взыскан ущерб в размере 35600 руб. (92500 руб. – 56900 руб.)

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

При определении суммы возмещения ущерба, суды верно исходили из того, что Единая методика является обязательной при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств и приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу истца.

           На возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как основаны на неверном толковании и применении норм закона, подлежащих применению при разрешении спора.

           Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

            Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA RIO определялась исходя из среднерыночной стоимости запасных частей и работ, вследствие чего на страховщика не может быть возложена ответственность по выплате страхового возмещения, определенного хотя и с учетом износа, но не по Единой методике.

             Доводы о том, что автомобиль истца после ДТП полностью восстановлен и на ремонт затрачено 81100 руб. не опровергают выводы судов, поскольку ремонтные работы согласно акту от 30 апреля 2020 г. выполнены не в полном объеме. В этой связи определение размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы является правильным.

             Отклоняя довод ответчика о неправомерной выплате страхового возмещения в денежной форме, суды указали, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении страховщика и потерпевшего не установлено.

             При таком положении, с учетом приведенного выше акта толкования закона, выводы нижестоящих судебных инстанций о взыскании ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда, являются правильными, основанными на законе.

      Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, все они были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

       По сути, доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, изменение которой судом кассационной инстанции нормами ст. 379.7 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не предусмотрено, и о наличии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не свидетельствуют. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

      Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

      Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пензякова В.Ю. в лице представителя Карелина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	О.С. ДмитриеваН.Н. Кравченко