Решение по делу № 33-3042/2023 от 13.01.2023

Судья: Киселева Н.В.                Дело № 33-3042/2023

50RS0011-01-2022-000033-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей: Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева А. А. к МП «<данные изъяты>» о понуждении к заключению договора на поставку коммунального ресурса – холодной воды и канализования, обязании не начислять плату за холодное водоснабжение и канализование до момента заключения договора, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Лунева А. А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

установила:

Лунев А.А. обратился в Жуковский городской суд <данные изъяты> суд с настоящим иском к МП «<данные изъяты>», просил понудить ответчика подготовить, согласовать и заключить договор в соответствии с Правилами на поставку коммунального ресурса: холодной воды и канализования, регулирующий неурегулированные вопросы отношений потребителя, МП «<данные изъяты>», УО <данные изъяты> (третье лицо) в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу, обязать ответчика до момента заключения договора и сверки расчетов не начислять Луневу А.А. плату за холодное водоснабжение и канализование, взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Лунева А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Лунев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение по делу.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственники МКД по адресу: <данные изъяты>, приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается копией протокола <данные изъяты> общего собрания собственников в МКД от 12.06.2021 г.

Согласно доводам истца, 06.05.2022 г. он обратился в МП «<данные изъяты>» с предложением заключить договор и сообщил сведения для его заключения, направив письмо ответчику по электронной почте, документы также были представлены истцом ответчику в электронном виде.

Разрешая заявленные требования, суд, приняв во внимание, что способ направления заявления о заключении договора посредством электронной почты и электронного документооборота истцом с ресурсоснабжающей организацией не согласован, пришел к выводу, что Лунев А.А. к ответчику в установленном законом порядке с заявлением о заключении договора не обращался.

Также суд учел, что, согласно выписке из ЕГРН от 29.08.2022 г., квартира по адресу: <данные изъяты>, находится в общей совместной собственности Лунева А.А. и Малородовой Н.И., однако писем или иных обращений по вопросу заключения договора от второго собственника квартиры Малородовой Н.И. в МП «<данные изъяты>» не поступало, исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что обращение истца от 06.05.2022 г. с предложением заключить договор юридически ничтожно и не порождает правовых последствий.

Принимая во внимание, что, в нарушение пункта 4 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению Лунева А.А. не приложен проект договора, суд указал на невозможность указания в судебном акте условий, на которых суд мог бы обязать одну из сторон заключить договор.

Суд также отметил, что истец предлагает заключить с ним договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, которые противоречат действующему законодательству и отличаются от условий, на которых заключены аналогичные договоры с другими собственниками жилого дома.

При этом, разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 424, 445, 1101 ГК РФ, ст. ст. 155, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора на поставку коммунального ресурса на предложенных истцом условиях.

Поскольку нарушения неимущественных прав истца в действиях ответчика судом установлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, а также оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик действий по заключению договора не предпринял, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 30 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, договор считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг.

Услуги по водоснабжению и водоотведению истцу оказываются.

В соответствии с п. п. 21, 23 вышеуказанных Правил, договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаются на неопределенный срок по форме типового договора согласно приложению N 1(1), при этом указанные договоры по соглашению сторон могут быть дополнены иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 и подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копий документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил.

Принимая во внимание, что с предложением заключить договор в письменной форме истец к ответчику не обращался, электронный документооборот между истцом и ответчиком не согласовывался, кроме того, истец требует заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, которые противоречат действующему законодательству и отличаются условий, на которых заключены аналогичные договоры с другими собственниками жилого дома, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязания МП «Инжтехсервис» заключить договор на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на предложенных истцом условиях.

Таким образом, решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи