Решение по делу № 33-16857/2024 от 23.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16857/2024	Судья: Байбакова Т.С.
УИД 78RS0017-01-2023-007035-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Бородулиной Т.С., Барминой Е.А.,
при секретаре	Видовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДМД ВУД» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года по гражданскому делу № 2-901/2024 по иску Федотова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМД ВУД» о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Бабчика В.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федотов В.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «ДМД ВУД», которым просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 97 342, 45 руб. за период с 17.03.2022 по 20.02.2023, проценты за пользование суммой займа в размере 41 227, 39 руб. за период с 21.02.2023 по 14.07.2023, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 59 867, 12 руб. за период с 25.02.2023 по 14.07.2023, проценты за пользование суммой займа за период с 15.07.2023 по дату фактического возврата суммы займа истцу, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.07.2023 по дату возврата суммы займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и иные судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.02.2022 между сторонами заключен договор займа № 3/2022. В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в порядке и сроки, установленные договором. Пунктом 1.3 договора установлен срок возврата займа – 20.02.2023. Пунктом 1.5 договора установлено, что заемщик за пользование суммой займа уплачивает проценты в размере 9,5% годовых. Выплата процентов производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.3 договора). Займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 1 100 000 руб. Однако в установленный договором срок денежные средства с процентами возвращены не были.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае невозврата суммы займа, процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы основного долга по займу и долга по процентам за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Ввиду неуплаты названных сумм истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ДМД ВУД» в пользу Федотова В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 138 569,84 руб., пени в размере 59 867,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 767,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также с ООО «ДМД ВУД» в пользу Федотова В.А. взысканы проценты по договору займа, начисленные на основной долг (1 100 000 руб.), начиная с 15.07.2023 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 9,5% годовых.

С ООО «ДМД ВУД» в пользу Федотова В.А. взысканы пени по договору займа, начисленные на основной долг (1 100 000 руб.) и задолженность по процентам, с 15.07.2023 по дату фактического возврата суммы займа истцу в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности по основному долгу и процентам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая указанное решение суда незаконным, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание, что договор займа фактически не является договором займа, а является вкладом истца в активы ООО «ДМД ВУД» для последующего вступления в Общество, судом неправильно установлен период начисления процентов, проценты и пени исчислены в нарушение условий договора.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 февраля 2022 года между сторонами был заключен договор займа № 3/2022, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 Договора). Заем предоставляется на платной, срочной и возвратной основе.

Сумма займа предоставляется с целевым использованием – приобретение лесоматериалов у ИП Шуньгигна А.В. (п. 1.2. договора).

Пунктом 1.3 договора установлен срок возврата займа – 20 февраля 2023 года.

Согласно пункту 1.5 договора заемщик за пользование суммой займа уплачивает проценты в размере 9,5% годовых.

Выплата процентов производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае невозврата суммы займа, процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы основного долга по займу и долга по процентам за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 марта 2022 года № 207994.

Однако принятые на себя обязательства по возврату истцу суммы займа, начисленных процентов и неустойки ответчик не исполнил.

17 июля 2023 года истец направил ответчику требование о возврате задолженности по договору займа, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 июля 2023 года задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 1 100 000 руб., 138 569,84 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 59 867, 12 руб. - пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, достоверно установив, что истцом обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако сумма основного долга, проценты истцу не возвращены, неустойка не уплачена, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

При расчете суммы задолженности по договору суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, который признал арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, при этом иного расчета ответчиком представлено не было.

Также судом были взысканы проценты и пени на будущее время.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, а именно тому, что договор займа, по сути, является вкладом Федотова В.А. в активы ООО «ДМД ВУД» для его последующего вступления в Общество в качестве участника, судебная коллегия полагает, что они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Таким образом, необходимым условием для квалификации правоотношений как заемных является обязательство получателя суммы займа по его возврату, а также право займодавца получать с заемщика проценты на сумму займа, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как усматривается из договора займа № 3/2022 от 23 февраля 2022 года, в нем содержатся как условия о возвратности денежных средств получателем суммы займа, так и условие о праве займодавца получать с заемщика проценты за пользование займом.

Из буквального содержания пункта 1.2. договора следует, что заем предоставляется на платной, срочной и возвратной основе.

При этом в платежном поручении № 207994 от 17 марта 2023 года указано на перечисление ответчику денежных средства по договору № 3/2022 целевого процентного денежного займа от 23 февраля 2022 года на приобретение лесоматериалов.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения.

При этом ссылки ответчика на то, что приложенным к апелляционной жалобе протоколом общего собрания ООО «ДМД ВУД» от 20 февраля 2022 года утвержден порядок вступления в Общество новых участников, а именно установлены требования к участникам о внесении 5 000 000 руб. на расчетный счет Общества по договору займа, не имеют правового значения, поскольку в суд первой инстанции ответчик указанный протокол не представлял, о принятии его в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым отметить, что в любом случае, указанный протокол не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку сумма займа по заключенному сторонами договору № 3/2022 от 23 февраля 2022 составляет 1 100 000 руб., а не 5 000 000 руб. как это предусмотрено протоколом.

Кроме того, сумма займа предоставлялась ответчику с целевым использованием – приобретение лесоматериалов у ИП Шуньгина А.В. (п. 1.2. договора). То обстоятельство, что договором займа предусмотрено целевое использование заемных денежных средств, не свидетельствует об их невозвратности.

При этом само по себе вхождение истца в состав участников Общества, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не исключает возможность возникновения между сторонами спора заемных правоотношений.

В самом договоре займа указано, что заем предоставляется на платной, срочной и возвратной основе (пункт 1.1.), что исключает какое-либо иное толкование его условий.

В апелляционной жалобе ответчик выражает также несогласие с датой начала начисления процентов, а именно, с 17 марта 2022 года, т.е. с даты перечисления денежных средств, полагая, что в силу ст. 191 ГК РФ проценты за пользование займом должны начисляться со следующего дня, то есть с 18 марта 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, начисление процентов начинается со дня предоставления займа, то есть, с 17 марта 2022 года (пункт 2.4 договора займа). Данное условие договора, принимая во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов, предусмотренных п. 1.5 договора займа, в размере 9,5% годовых, именно с 17 марта 2022 года.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном расчете процентов с увеличенным количеством дней просрочки со ссылкой на пункт 2.5. договора в силу следующего.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что при расчете процентов по займу принимается количество дней в году - 365, количество дней в каждом месяце – 30, в квартале – 90.

Согласно пункту 2.3. договора проценты по займу выплачиваются заемщиком одновременно с окончательным возвратом суммы займа путем безналичного перечисления суммы процентов на расчетный счет займодавца.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Из вышеуказанного следует, что стороны своим соглашением изменили предусмотренный пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса порядок возврата процентов, установив, что проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, однако не изменили содержащееся в том же пункте правило, согласно которому проценты за пользование суммой займа выплачиваются до дня возврата займа включительно. При этом договором займа № 3/2022 не предусмотрено иное правило.

Учитывая, что уплата процентов предусмотрена по окончании срока возврата займа, а не ежемесячно, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом (л.д. 5), из которого усматривается, что расчет процентов произведен за период с 17 марта 2022 года по 14 июля 2023 года исходя из 365 дней в году, то есть в соответствии с условиями договора займа.

Как следует из искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 17 марта 2022 года по 14 июля 2023 года, далее - по дату фактического возврата займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении неустойки, судебная коллегия также находит необоснованными.

Ссылаясь на пункт 4.2. договора займа, ответчик указывает на то, что неустойка начисляется именно на основной долг, который составляет 1 100 000 руб., и не должна превышать 5% от суммы основного долга, то есть 55 000 руб.

Оценивая указанный довод жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае невозврата указанной в п. 1.1 настоящего Договора суммы займа, а также предусмотренных п. 1.5 настоящего Договора процентов в определенный в п. 1.3 настоящего Договора срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы основного долга по займу и долга по процентам за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Таким образом, сумма пени исчисляется исходя из суммы основного долга и причитающихся займодавцу процентов, при этом ограничение в размере 5% устанавливается именно от этой общей суммы.

Согласно представленному истцом расчету пеня за период с 21 февраля 2023 года по 14 июля 2023 года составила 86 208,66 руб. (1 100 000 руб. – основной долг + 97 342,45 руб. - проценты) x 144 дня x 0,05 % = 86 208,66 руб.

При этом с учетом положений пункта 4.2 договора истец самостоятельно ограничил размер пени до 59 867,12 руб. (1 197 342, 45 руб. х 5%).

Таким образом, вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 59 867,12 руб. за период с 21 февраля 2023 года по 14 июля 2023 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в части взыскания неустойки определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДМД ВУД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2024 года.