Решение по делу № 2-121/2023 (2-2795/2022;) от 24.06.2022

29RS0018-01-2022-001490-60                     27 марта 2023 года

Дело № 2-121/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Трофимова И. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о возмещении ущерба,

установил:

Трофимов И.О. обратился в суд с иском к Гандину А.Н., ООО «Севдорстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что <Дата> в г.Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <***>, госномер <№>, под управлением Гандина А.Н., принадлежащего ООО «Севдорстройсервис», и <***>, госномер <№>, под управлением Трофимова И.О. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Гандин А.Н., который в момент ДТП являлся работником ООО «Севдорстройсервис» и выполнял трудовые обязанности по заданию общества. Страховая компания в рамках договора ОСАГО по заявлению истца выплатила ему страховое возмещение в размере 339 100 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 600 руб. Однако согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 543 400 руб. С учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный материальный ущерб в размере 202 700 руб. (543 400 – 339 100 – 1 600), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 730 руб.

Истец Трофимов И.О., ответчик Гандин А.Н. в судебном заседании не участвовали, о судебном заседании извещены.

Представитель истца Семушин А.В. в судебном заседании отказался от требований к ответчику Гандину А.Н. Уменьшил размер требований и просил взыскать с ООО «Севдорстройсервис» ущерб в размере 146 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. Пояснил, что оснований требовать выплаты страхового возмещения со страховщика не имеется, так как истец выбрал страховое возмещение в денежной форме.

Представитель ответчиков Ивахнов Д.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Гандин А.Н. исполнял трудовые обязанности в ООО «Севдорстройсервис», имел путевой лист, управлял транспортным средством по заданию работодателя. Не согласен с взысканием ущерба с ООО «Севдорстройсервис», так как выплаченное страховое возмещение не превышает 400 000 руб. Размер судебных расходов является завышенным. Расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с истца, так как он изменил требования после проведения судебной экспертизы.

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, о судебном заседании извещены.

Определением суда от <Дата> производство по делу в части требований к ответчику Гандину А.Н. прекращено.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате ДТП, произошедшего <Дата> в ... вследствие действий Гандина А.Н., управлявшего транспортным средством «<***>», государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред принадлежащему Трофимову И.О. транспортному средству «<***>», государственный регистрационный знак <№>.

Гражданская ответственность Гандина А.Н. на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Трофимова И.О. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<Дата> от истца поступило заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО.

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 379 834 руб., с учетом износа 228 900 руб.

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Седмица», но ремонт не произведен.

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы на эвакуатор в размере 1 800 руб.

<Дата> поступила претензия истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг юриста.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт», подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 543 400 руб., с учетом износа 339 300 руб.

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 345 173 руб. = 339 300 руб. + 4 373 руб. + 1 500 руб.

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 67 652,66 руб., из которых 58 857,66 руб. перечислено истцу, 8 795 руб. перечислено в бюджет в качестве удержанного у истца налога на доходы физических лиц.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 183 429,34 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 59 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон 40-ФЗ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» <№> от <Дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» с учетом используемых для ремонта запасных частей и материалов для устранения полученных повреждений, исходя из наиболее разумного и распространенного способа исправления повреждений составляет 784 256 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Кашкай» на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 628 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 140 700 руб.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» превышает среднюю рыночную стоимость данного автомобиля, представитель истца просит взыскать с ООО «Севдорстройсервис» ущерб в размере 146 400 руб. = 628 000 руб. – 140 700 руб. – 339 300 руб. – 1 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Гандин А.Н. является работником ООО «Севдорстройсервис» на основании трудового договора. В момент ДТП действовал по заданию работодателя, поэтому ответственность за причинение вреда несет ООО «Севдорстройсервис».

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поэтому ООО «Севдорстройсервис» должно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ООО «Севдорстройсервис» в пользу Трофимова И.О. следует взыскать ущерб в размере 146 400 руб.

Не исключает удовлетворение иска то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовало ремонт автомобиля истца, так как направление на ремонт автомобиля истцу было выдано, но ремонт произведен не был, и с согласия истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, что предусмотрено положениями п. 15.2 ст. 12 Закона 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО «Севдорстройсервис» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя их характера спора, объема работы представителя, размер расходов на оплату услуг представителя является разумным. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Оплата услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата>, чеком от <Дата>

Расходы на производство судебной экспертизы в ООО «Аварийные комиссары» в размере 30 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу экспертного заключения, так как решение принято в пользу истца.

Размер расходов на производство экспертизы подтверждается счетом на оплату ООО «Аварийные комиссары».

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на производство экспертизы суд исходит из того, что на момент принятия решения по делу истец поддерживает требования на сумму 146 400 руб.

Уменьшение размера исковых требований обусловлено проведением судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» не является доказательством явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 1 730 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Государственная пошлина в размере 2 398 руб. (4 128 руб. – 1 730 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трофимова И. О. (паспорт серия <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ИНН 2912002922) о возмещении ущерба удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» в пользу Трофимова И. О. ущерб в размере 146 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего взыскать 168 300 (сто шестьдесят восемь тысяч триста) руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 398 (две тысячи триста девяносто восемь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.Г. Дейнекина