Решение по делу № 33-12827/2019 от 19.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12827/2019

04 июля 2019 года г. Уфа                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Нурмухаметовой Р.Р.,

судей:                                 Киньягуловой Т.М.,

                                    Низамовой А.Р.,

при секретаре                         Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Галиева З.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 29 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14 700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы за консультацию в размере 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 382 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев З.З. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 14 марта 2018 года в адрес РБ на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №... под управлением Мирошкина А.Д., принадлежащего на праве собственности Давлетшину Р.Ф. и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак А955ЕР 716, под управлением собственника Галиева З.З.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Мирошкин А.Д.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 апреля 2018 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 39 500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 230418-02 от 23 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 218 500 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют 15 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, после получения которой ответчик 14 мая 2018 года произвел доплату в размере 5 900 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 29 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за консультацию в размере 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг по доставке документов в размере 120 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Указывают, что расходы по оплате услуг экспертизы и расходы по оплате услуг представителя должны быть распределены на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2018 года в г. Стерлитамаке РБ на ул.Коммунистическая, д.24 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №... под управлением Мирошкина А.Д., принадлежащего на праве собственности Давлетшину Р.Ф. и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО2 (л.д. 7, 8).

В результате ДТП от 14 марта 2018 года автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Мирошкин А.Д., что подтверждается постановлением 18№... по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 68 – 73).

05 апреля 2018 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 39 500 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 9).

Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 230418-02 от 23 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет в размере 218 500 руб. (л.д. 11 – 37). Расходы за проведение экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается справкой (л.д. 38).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 39), после получения которой ответчик 14 мая 2018 года произвел доплату в размере 5 900 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 45).

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Дудник Е.Ю. (л.д. 61, 86).

Согласно заключению эксперта № 053/19_СЭ от 20 февраля 2019 года, выполненного судебным экспертом ИП Дудник Е.Ю., на основе анализа материалов предоставленных на экспертизу, которые включают в себя документы из компетентных органов, акт осмотра поврежденного транспортного средства, а так же фотоматериалы, обосновывающие характер, степень и наличие деформированных элементов и дополнительно проведенных исследований подробно изложенных в исследовательской части 1-го вопроса, установлено, что направление, расположение и характер повреждений исследуемого автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №..., дают основание говорить о том, что не все из них являются следствием одного ДТП, произошедшего 14 марта 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №... по состоянию на момент ДТП 14 марта 2018 года с учетом износа составляет в размере 74 800 руб. (л.д. 92 – 138).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Галиева З.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 29 400 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 14 700 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает, что судебная экспертиза ИП Дудник Е.Ю. № 053/19_СЭ от 20 февраля 2019 года, положенная в основу решения суда первой инстанции, соответствует установленным требованиям, а ее выводы являются мотивированными и обоснованными, принято судом первой инстанции за основу.

Кроме того, суд первой инстанции установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Также исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», а также разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом правомерно взыскан штраф в размере 14 700 руб. (29 400 руб. (страховое возмещение) * 50%).

На основании статей 94, 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходов по оплате за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов за консультацию в размере 500 руб., расходов за составление искового заявления в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг за доставку документов в размере 120 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что расходы по оплате услуг независимой экспертизы должны быть распределены на основании ст. 98 ГПК РФ, судебной коллегией признаются основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта включаются в состав убытков, и не подлежат распределению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Между тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по оплате услуг эксперта и услуг представителя должны быть распределены пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, расходы за проведение судебной экспертизы составили сумму в размере 20 000 руб. (л.д. 90), которые были взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Дудник Е.Ю. в полном объеме.

Истцом к ответчику были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 173 100 руб., судом первой инстанции удовлетворена сумма страхового возмещения в размере 29 400 руб., следовательно, исковые требования удовлетворены на 16,97%.

Расходы по оплате услуг судебного эксперта ИП Дудник Е.Ю. составили сумму в размере 20 000 руб., следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» по оплате услуг эксперта ИП Дудник Е.Ю. составляют 3 396 руб. (20 000 руб. х 16,97%).

А с Галиева З.З. в пользу ИП Дудник Е.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 604 руб. (20 000 руб. – 3 396 руб.), т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., которые также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галиева З.З. в размере 2 037,60 руб. (12 000 руб. х 16,97%).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы и оплате услуг представителя, указав на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Дудник Е.Ю. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 3 396 руб., а с Галиева З.З. в пользу ИП Дудник Е.Ю. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 16 604 руб., а также на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2 037,60 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года изменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, на услуги представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП Дудник Е.Ю. расходы за проведение экспертизы в размере 3 396 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ИП Дудник Е.Ю. расходы за проведение экспертизы в размере 16 604 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в размере 2 037,60 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                 Нурмухаметова Р.Р.

Судьи                             Киньягулова Т.М.

Низамова А.Р.