Решение по делу № 2а-1546/2020 от 06.11.2020

№ 2а-1546/2020

УИД 26RS0014-01-2019-003169-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года                                              город Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Павловой А.И.,

с участием административного истца Воробьева А.А.,

представителя административного ответчика призывной комиссии Изобильненского городского округа Ставропольского края Костенко С.В.,

третьего лица - старшего помощника военного комиссара (по правовой работе) Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края Прачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению административного истца Воробьева А.А. к административному ответчику - призывной комиссии Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края о признании незаконным решения призывной комиссии Изобильненского и Труновского районов,

УСТАНОВИЛ:

АдминистративныйистецВоробьев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлениемк административному ответчику - призывной комиссии Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края о признании незаконным решения призывной комиссии, в котором указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Решением призывной комиссии Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края призван на военную службу. В рамках мероприятий, связанных с осенним призывом 2020 года он прибыл по ранее полученной повестке в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, заявив при этом врачам, входящим в состав медицинской комиссии о наличии жалоб на периодические давящие, пульсирующие головные боли в лобно-височной области, стреляющие боли в груди и между лопатками при поднятии руки и наклонах, снижение зрения, повышение давления, что по его мнению, соответствует статьям 34, 43, 66 пункта «в» Расписания болезней. Полагал, что решение призывной комиссии принято с нарушением норм федерального законодательства, и в отношении него должна быть установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края о призыве его на военную службу

В судебном заседании административный истец Воробьев А.А.административный иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. Пояснил, что решение призывной комиссии незаконно и подлежит отмене.

Представителя административного ответчика призывной комиссии Изобильненского городского округа Ставропольского края Костенко С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, полагая решение призывной комиссии законным и обоснованным.

Третье лицо - старший помощник военного комиссара (по правовой работе) Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края Прачева С.А. представил суду личное дело призывника Воробьева А.А., в судебном заседании просил в удовлетворения исковых требований отказать, пояснив, что Воробьев А.А. состоит на учете в военном комиссариате Изобильненского и Труновского районов с ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальной постановке на воинский учет ему определена категория годности к военной службе «А» -годен к военной службе.Воробьев А.А. предъявлялжалобы, на ухудшение зрения, других жалоб на состояние здоровья не предъявлял, о чем свидетельствуют листы изучения призывника с его личной подписью. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрен врачом-офтальмологом медицинской комиссиивоенного комиссариата и ему поставлен диагноз «Дальнозоркость средней степени, амблиопия среднейстепени, справа» и выставлена категория годности «А-3» - годен к военной службе. Решением призывной комиссии Изобильненского городского округа, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о призыве на военную службу. Впоследствии решение призывной комиссии Изобильненского городского округа отменено, как нереализованное.

В период подготовки к осеннему призыву, при проведении изучения призывника ДД.ММ.ГГГГ А.А. повторно предъявил жалобы только на ухудшение зрения.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской комиссии Воробьев А.А. жалобы на другие заболевания врачам-специалистам медицинской комиссии не предъявлял, документы подтверждающие другие заболевания не представлял, в результате чего он направлен врачом-офтальмологом на обследование в ГБУЗ СК «СККБ» г. Ставрополь, протокол призывной № от ДД.ММ.ГГГГ.

После прохождения обследования в ГБУЗ СК «СККБ» Воробьеву А.А. поставлен диагноз «Сложный гиперметропический астигматизм, амблиопия средней степени правого глаза», медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При прохождении медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ врачом- офтальмологом Воробьеву А.А. выставлена категория «А-3, годен к военной службе».

Решением призывной комиссии Изобильненского городского округа, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Воробьев А.А. принято решение «призвать на военную службу».

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.А. подал заявление о несогласии с вынесенным решением. Для вынесения экспертного решения категории годности к военной службе по состоянию здоровья к военной службе гражданин должен быть представлен на контрольное медицинское освидетельствование, согласно плану работы призывной комиссии Ставропольского края, о чем Воробьев А.А. был оповещен письменно исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приглашен по телефону, на что он ответил, что не прибудет, так как обратился с административным исковым заявлением в суд.

Указал, что наличие заболеваний соответствующее статьям 43 п. «в» (гипертоническая болезнь), 66 п. «в» (болезни позвоночника и их последствия) Расписания болезней Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о которых заявил Воробьев А.А. требуют длительного лечения и неоднократного обращения в лечебные учреждения, документальноподтвержденных обращений за медицинской помощью им не представлено.

Обратил внимание, что при первоначальной постановке на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ и при прохождении медицинской комиссииДД.ММ.ГГГГ Воробьевым А.А. жалобы не предъявлялись, за исключением врачу-окулисту на ухудшение зрения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела,обозрев медицинские документы и личное дело призывника,приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно части 1 статьи 26указанного Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец 22.01.2019принят на воинский учет в военный комиссариат Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края, в период призыва прибыл для прохождения медицинского обследования, по результатам которого принято оспариваемое решение о его призыве на военную службу.

При первоначальной постановке на воинский учет ему определена категория годности к военной службе «А» -годен к военной службе.Воробьев А.А. предъявлялжалобы, на ухудшение зрения, других жалоб на состояние здоровья не предъявлял, о чем свидетельствуют листы изучения призывника с его личной подписью. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрен врачом-офтальмологом медицинской комиссиивоенного комиссариата и ему поставлен диагноз «Дальнозоркость средней степени, амблиопия среднейстепени, справа» и выставлена категория годности «А-3» - годен к военной службе.

Решением призывной комиссии Изобильненского городского округа, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о призыве на военную службу. Впоследствии решение призывной комиссии Изобильненского городского округа отменено, как нереализованное.

В период подготовки к осеннему призыву, при проведении изучения призывника 19.08.2020Воробьев А.А. повторно предъявил жалобы только на ухудшение зрения.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской комиссии Воробьев А.А. жалобы на другие заболевания врачам-специалистам медицинской комиссии не предъявлял, документы подтверждающие другие заболевания не представлял, в результате чего он направлен врачом-офтальмологом на обследование в ГБУЗ СК «СККБ» г. Ставрополь, протокол призывной № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные личного дела призывника и исследованная медицинская карта.

После прохождения обследования в ГБУЗ СК «СККБ» Воробьеву А.А. поставлен диагноз «Сложный гиперметропический астигматизм, амблиопия средней степени правого глаза», медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При прохождении медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ врачом- офтальмологом Воробьеву А.А. выставлена категория «А-3, годен к военной службе».

Решением призывной комиссии Изобильненского городского округа, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьев А.А. принято решение «призвать на военную службу».

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.А. подал заявление о несогласии с вынесенным решением. Для вынесения экспертного решения категории годности к военной службе по состоянию здоровья к военной службе гражданин должен быть представлен на контрольное медицинское освидетельствование, согласно плану работы призывной комиссии <адрес>, о чем Воробьев А.А. был оповещен письменно исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На письменное заявление Воробьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ему направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд (пункт 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663).

В силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие с учетом определенной категории годности к военной службе решения отнесено к компетенции призывной комиссии.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Из указанных положений закона следует, что направление призывника на обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза.

Суд установил, что административный истец прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии.По результатам медицинского освидетельствования с учетом представленных административным истцом медицинских документов врачами-специалистами не было выявлено у него каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяющих признать административного истца не годным к военной службе.

Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 и Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (п.п. 27 - 32).

Суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования Воробьев А.А. имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе", данным правом административный истец не воспользовался.

При этом, суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

Кроме того, пункт 1 приложения № к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Следовательно, Воробьев А.А. при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишён возможности самостоятельно представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний.

Таким образом, наличие у административного истца на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования не подтверждено.

Доводы административного истца о наличии у него иных заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы административным истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Суд полагает, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 218, 219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца Воробьева А.А. к административному ответчику призывной комиссии Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края о признании незаконным решения призывной комиссии Изобильненского и Труновского районов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              Т.В. Дерябина