Решение от 20.06.2023 по делу № 2-4056/2023 от 27.04.2023

Копия Дело № 2-4056/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в ... году. Данное производство неоднократно передавалось в различные подразделения службы судебных приставов, при этом извещение взыскателя о ходе производства не осуществляется, долг по настоящее время не взыскан, даже частично. Истец неоднократно обращался с жалобами на действия приставов в прокуратуру. Полагает, что долг не взыскан по вине службы судебных приставов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков не взысканную с должника задолженность в сумме 113000руб.

Стороны в судебное заседание не явились (представителей не направили), судом извещались.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что с целью исполнения решения Набережно-Челнинского городского суда от ...., судебным приставом исполнителем .... по обращению взыскателя возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8 с целью взыскания долга в размере 113000руб.

Данное производство неоднократно передавалось на исполнение в иной отдел с учетом невозможности определить место нахождения должника и источники его дохода. Производство окончено постановлением от ....г. в связи с отсутствием имущества у должника. Взыскание с должника в пользу истца не произведено.

Как следует из представленных ответной стороной доказательств, в рамках исполнительного производства судебными пристава регулярно осуществлялись исполнительские действия. Производились запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, устанавливалось место нахождение должника неоднократными выходами, произведены обращения на денежные средства должника.

Произведенными исполнительными действия было установлено, что недвижимое имущество у должника отсутствует. Наложенные ограничения на счета в кредитных учреждениях к результатам не привели, поскольку денежные средства на счетах отсутствуют. По месту регистрации организация фактически отсутствует, финансов- хозяйственная деятельность не ведется.

Также ответной стороной отмечено, что на момент обращения истца за возбуждением исполнительного производства, в отношении ФИО8 уже велось более 160 исполнительных производств на общую сумму более 7000000руб. При этом производства были возбуждены и в пользу налогового органа, имеющего право приоритетного взыскания. В целом количество производств в отношении ФИО8 составляет 261 общим размером долга 18134209,51руб. Дело о банкротстве в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием имущества у должника.

Суд находит требования истца подлежащими отклонению исходя из следующего.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Возникновение права на возмещение убытков возможно лишь при совокупности следующих обстоятельств: совершение незаконных (противоправных) действий (бездействия) лицом, указываемым в качестве причинителя вреда и наличие вины данного лица в совершении этих действий, установление факта причинения ущерба (убытков) в заявленном объеме и наличие причинной связи между виновными действиями и возникшими убытками.

Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на лице, заявляющем требование о возмещении о вреда.

Отсутствие (частичное отсутствие) реального исполнения согласно приведенному положению пункта 85 вышеуказанного пленума ВС РФ, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, который зависит от обстоятельств, связанных с должником.

В рассматриваемом случае приставами предпринимался комплекс мер принуждения (исполнительных действий и мер принудительного исполнения). При рассмотрении дела не установлена совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков на казну, от имени которой выступает ответчик (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Кроме того, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено лишь при условии установления факта невозможности исполнения судебного акта в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявляемыми ко взысканию убытками.

Доказательств вины должностных лиц службы судебных приставов в неисполнении производства суду не представлено. При таких данных, оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░5 ░ ░░░6, ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░