Решение по делу № 8Г-16035/2020 от 23.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16711/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 августа 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Калиновского А.А., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парфенова Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-5182/2019 по иску Парфенова Дмитрия Владимировича к Администрации г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий молодой семьи, признании права состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., представителя Парфенова Д.В. адвоката Юдиной О.С., действующей на основании ордера № и доверенности от 15 августа 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий молодой семьи, признании права состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Парфенов Д.В. просил суд признать незаконным распоряжение первого заместителя главы г.о. Самара № от 26 июня 2019 года «О признании, отказе в признании молодых семей нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях участия в ведомственной целевой программе «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в части отказа молодой семье Парфеновых в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий на основании пункта 3 часта 1 статьи 54 ЖК РФ в связи с тем, что менее пяти лет назад совершены действия, приведшие к ухудшению жилищных условий (п. 2 распоряжения); признать право Парфенова Д.В. с составом семьи из пяти человек: Парфенова Д.В., Парфеновой П.А., Парфенова М.Д., Парфеновой Т.Д., Парфенова С.Д., состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий для участия в ведомственной целевой программе «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Представитель Парфенова Д.В. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Парфеновым Д.В. и Чувилиной П.А. заключен брак, в соответствии с которым последней присвоена фамилия «ФИО14».

От брака Парфеновы имеют детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р

Семья Парфеновых, состоявшая из 5 человек, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 января 2016, указанное жилое помещение, общей площадью 43,7 кв.м, находится в собственности Панферова Д.В.

Судом установлено, что Парфенов Д.В. обратился в администрацию г.о. Самара с заявлением о признании молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий в целях участия в подпрограмме «Обеспечение жильем, молодых семей» федеральной целевой программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Распоряжением первого заместителя главы администрации г.о. Самара от 26 июня 2019 № «О признании, отказе в признании молодых семей нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях участия в ведомственной целевой программе «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно- коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» заявителю и его семье отказано в признании быть нуждающимися в улучшении жилищных условии в целях участия в подпрограмме на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что менее 5 лет назад были совершены действия, приведшие к ухудшению жилищных условий.

Суды, руководствуясь ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № от 19 апреля 2007 года, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что Парфенова П.А. имела 123/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, Парфенова П.А. заключила договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 3 ноября 2018 года, а именно: подарила матери ФИО11 123/1000 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 151,5 кв.м, размер доли ФИО10 на момент дарения составлял 18,63 кв.м.

Суды пришли к правильному выводу о том, что обеспеченность общей площадью жилого помещения членов молодой семьи Парфенова Д.В. до момента совершения действий по отчуждению доли составила 43,70+18,63=62,33 кв.м. (62,33:5=12,46 кв.м, на каждого члена семьи), что более установленной учетной нормы.

Оценив представленные доказательства, суды указали верно, что отличительными признаками намеренного ухудшения условий проживания являются: ухудшения совершаются гражданином, который имеет цель приобрести право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении; данный гражданин не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении; эти действия совершаются преднамеренно (с умыслом получить право быть признанным нуждающимся в жилом помещении); в результате таких действий гражданин может быть признан нуждающимся в жилом помещении.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях Парфеновой П.А. содержаться указанные признаки.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Парфенова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                        Л.Н. Матвеева

Судьи                                                                      А.А. Калиновский

                                                                                 С.А. Семенцева