Решение по делу № 8Г-8344/2023 [88-10652/2023] от 03.03.2023

УИД № 31RS0015-01-2022-000215-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10652/2023

№ 2-165/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А., Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой В. В. к Нечаеву А. А.овичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и встречному иску Нечаева А. А.овича к Яковлевой В. В. о сносе самовольной постройки, признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на жилой дом и их аннулировании,

по кассационным жалобам Яковлевой В. В. и Нечаева А. А.овича на решение Новоосколького районного суда Белгородской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлева В.В. обратилась в суд с иском к Нечаеву А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указывая, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 60,9 кв. метров и земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв. метров, расположенных по <адрес>. Нечаев А.А. является смежным землепользователем, собственником земельного участка и расположенного в его границах жилого дома по <адрес>, и чинит ей препятствия в пользовании ее домом, поскольку в отсутствии ее разрешения прикрепил к стене ее дома навес (вольер), выполненный с нарушением строительных норм и правил, в непосредственной близости от стены ее дома построил теплицу, что приводит к затоплению стены дома и фундамента, их разрушению и сырости в доме, скатывающийся в зимнее время снег образует сугробы, закрывающие полностью окно. Ссылаясь на нарушение указанными действиями ответчика ее прав, как собственника домовладения, просила обязать Нечаева А.А. переустроить крышу вольера в соответствии с требованиями строительных норм и правил, перенести теплицу на расстояние 1 метра от границы земельного участка и взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в общей сумме 12300 рублей.

Нечаев А.А. обратился к Яковлевой В.В. со встречным иском, в котором просил признать принадлежащий ей жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, в <адрес>, самовольной постройкой и обязать Яковлеву В.В. снести его за свой счет, признав ее действия по постановке жилого дома на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него незаконными, соответствующие записи в Росреестре аннулированию, указывая, что данный жилой дом, регистрация права собственности на который осуществлялась в упрощенном порядке, является самовольной постройкой, возведенной посредством расстройки сарая с нарушениями градостроительных норм и правил, а также правил землепользования и застройки, без отступа от границы земельных участков в 3 метра, без получения разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию сарая, а также перевод нежилого помещения в жилое.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой В.В. и встречных к ней требований Нечаева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Яковлевой В.В. и Нечаевым А.А. требований.

Судом постановлено о возложении на Нечаева А.А. обязанности изменению конструкции теплицы, расположенной на принадлежащем ему земельном участке по <адрес>, в <адрес>, из арочной на теплицу с вертикальными стенами и односкатной кровлей, направленной в сторону участка Нечаева А.А., с примыканием односкатной кровли теплицы к фронтону односкатной кровли жилого дома Яковлевой В.В., расположенного по <адрес>, в <адрес>, а также о возложении на Яковлеву В.В. обязанности по переделке кровли принадлежащего ей жилого дома из двухскатной на односкатную с направлением стока в сторону ее земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес>.

С Нечаева А.А. в пользу Яковлевой В.В. судом также взысканы 6000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и 150 рублей – по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Яковлевой В.В. и Нечаева А.А. в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Яковлева В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие ее согласия в осуществлении переоборудования принадлежащего ей жилого дома и кровли в нем, строительство которого осуществлено на принадлежащем ей земельном участке, а также на создание препятствий в использовании принадлежащего ей жилого дома возведением Нечаевым А.А. вольера и теплицы.

В кассационной жалобе Нечаев А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что спорный жилой дом Яковлевой В.В. частично возведен в границах его земельного участка, что препятствует его сохранению, как самовольной постройки даже в переоборудованном виде, а также о том, что спорный жилой дом не является единственным пригодным для проживания Яковлевой В.В. жилым помещением в силу наличия у нее в собственности иного жилого помещения. В связи с необходимостью удовлетворения заявленных им требований в полном объеме полагал незаконным возложение на него обязанности по возмещению им Яковлевой В.В. судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах Яковлевой В.В. и Нечаева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Яковлева В.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 60,9 кв. метров и земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв. метров, расположенных по <адрес>, в <адрес>.

Нечаев А.А. является смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером 31:10:1107028:9 площадью 4190 кв. метров и расположенного в его границах жилого дома по <адрес>, в <адрес>.

Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в границах земельного участка Нечаева А.А. возведены навес и теплица. Навес к жилому дому Яковлевой В.В. не прикреплен. Низ теплицы расположен на расстоянии 0,27 м от стены жилого дома Яковлевой В.В.

Расположение теплицы Нечаева А.А. и жилого дома Яковлевой В.В. относительно границы между смежными земельными участками сторон не соответствуют требованиям градостроительных норм, в связи с чем конструкции кровли теплицы и кровля жилого дома оказывают взаимное негативное воздействие на несущие и ограждающие конструкции указанных строений.

В силу арочной конструкции крыши теплицы атмосферные осадки в виде дождя и снега, скатываясь, попадают на кирпичную кладку цоколя и стен жилого дома Яковлевой В.В.

Жилой дом Яковлевой В.В. частично расположен в границах земельного участка, принадлежащего Нечаеву А.А. Левый задний угол жилого дома Яковлевой В.В. заходит на земельный участок Нечаева А.А. на расстояние 0,51 метра, правый задний угол – на 0,34 метра. Вылет крыши жилого дома Яковлевой В.В. в сторону земельного участка Нечаева А.А. относительно стены дома составляет 0,35 метра, а общее нависание кровли жилого дома Яковлевой В.В. над земельным участком Нечаева А.А. составляет от 0,86 метра до 0,69 метра.

Двухскатная кровля жилого дома Яковлевой В.В., оборудованная водосточным лотком с отводом дождевых вод на участок Яковлевой В.В., в связи с чем дождевые воды негативного воздействия на теплицу Нечаева А.А. не оказывают и на его земельный участок не попадают. Однако в зимнее время снеговые массы с кровли жилого дома Яковлевой В.В. и атмосферные осадки попадают на земельный участок Нечаева А.А. Ниша, образованная стеной жилого дома Яковлевой В.В. и стороной арочной теплицы Нечаева А.А. забивается снегом, попадающим от теплицы.

Теплицей Нечаева А.А. полностью перекрывается окно из помещения жилого дома Яковлевой В.В., направленное в сторону его участка, чем нарушается инсоляция в жилом доме.

Попадание на отмостку жилого дома Яковлевой В.В. и его стену талых и дождевых вод, снежных масс из-за теплицы Нечаева А.А., приводит к разрушению жилого дома и отмостки из-за цикличного замерзания, оттаиванию в холодное время года, замоканию жилого дома и сырости его стен.

Со ската кровли жилого дома Яковлевой В.В., обращенного в сторону теплицы Нечаева А.А., в зимнее время снеговые массы и атмосферные осадки попадают на земельный участок Нечаева А.А.

Устранение неблагоприятных последствий для жилого дома Яковлевой В.В., теплицы и земельного участка Нечаева А.А., возможно лишь за счет переделки кровли жилого дома из двухскатной на односкатную с направлением стока в сторону участка Яковлевой В.В., а также за счет изменения конструкции теплицы из арочной на теплицу с вертикальными стенами и односкатной кровлей, направленной в сторону участка Нечаева А.А., с примыканием односкатной кровли теплицы к фронтону односкатной кровли жилого дома Яковлевой В.В. или посредством устройства от переделанной односкатной кровли жилого дома ската из поликарбоната на теплицу для исключения попадания атмосферных осадков в пространство между теплицей и домом.

Отказывая в удовлетворении обоих исков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статей 10, 11, 12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из возведения спорных жилого дома и теплицы в границах принадлежащих сторонам земельных участков, отсутствия доказательств существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также правил застройки, не позволяющих устранить имеющиеся недостатки посредством переустройства кровли теплицы и жилого дома, а также доказательств создания препятствий в использовании принадлежащих сторонам объектов недвижимости и, как следствие, доказательств соразмерности избранного истцами способа защиты нарушенного права объему и характеру нарушения их прав.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, отменил его и постановил новое решение, которым частично удовлетворил заявленные Яковлевой В.В. и Нечаевым А.А. требования и возложил на стороны обязанности по переоборудованию кровли спорных теплицы и жилого дома с двухскатных на односкатные с направлением стока в сторону своих земельных участков, а на Нечаева А.А., кроме того, по изменению конструкции теплицы из арочной на теплицу с вертикальными стенами.

В удовлетворении требований Яковлевой В.В. о возложении на Нечаева А.А. обязанности по переустройству крыши вольера (навеса) в соответствии с требованиями строительных норм и правил, переносе теплицы на расстояние 1 метра от границы земельного участка, а также встречных требований Нечаева А.А. о сносе жилого дома Яковлевой В.В., признании незаконными действий по постановке жилого дома на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него, аннулировании записей о правах в Росреестре суд апелляционной инстанции отказал.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных Яковлевой В.В. и Нечаевым А.А. требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре № 2, утвержденном Президиумом 17.07.2019 года и 19.03.2014 года, исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным жильем Яковлевой В.В., при строительстве которого со стороны ответчика возражений не поступало, а также того, что снос строения является крайней мерой, допускаемой лишь при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, доказательств наличия которых в материалы дела сторонами не представлено, а также возможности устранения неблагоприятных последствий возведения спорных строений с нарушениями за счет их переустройства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что Яковлева В.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 60,9 кв. метров, расположенного по <адрес>, в <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв. метров по тому же адресу.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

Нечаев А.А. является смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4190 кв. метров, расположенного по <адрес>, в <адрес>.

На основании проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что вышеуказанный жилой дом Яковлевой В.В. с кадастровым номером № частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Нечаеву А.А.

Левый задний угол жилого дома Яковлевой В.В. заходит на земельный участок Нечаева А.А. на расстояние 0,51 метра, правый задний угол – на 0,34 метра. Вылет крыши жилого дома Яковлевой В.В. в сторону земельного участка Нечаева А.А. относительно стены дома составляет 0,35 метра, а общее нависание кровли жилого дома Яковлевой В.В. над земельным участком Нечаева А.А. составляет от 0,86 метра до 0,69 метра.

Нечаевым А.А. в обоснование встречных исковых требований указывалось, в числе прочего, что возведенный Яковлевой В.В. спорный жилой дом, право собственности на который ею был зарегистрирован в упрощенном порядке, частично располагается в границах принадлежащего ему земельного участка. Однако он своего согласия Яковлевой В.В. на застройку своего земельного участка, в том числе частично, не давал, в связи с чем полагал, что данный объект недвижимости является самовольно возведенным и подлежит сносу, а его нарушенное право - восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 23, 24 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Однако указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судами при разрешении заявленных Нечаевым А.А. требований.

Установив, что принадлежащий Яковлевой В.В. дом частично расположен на земельном участке, принадлежащем Нечаеву А.А., суд фактически оставил спор не разрешенным по существу, обосновав вывод об отказе Нечаеву А.А. в удовлетворении требований о признании дома самовольной постройкой и сносе лишь указанием на крайность такого способа защиты нарушенных прав, как его снос, и на то, что спорный жилой дом является единственным жильем Яковлевой В.В., при этом в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел норм материального права, которые бы позволяли сохранение постройки, возведенной в границах не принадлежащего лицу, ее осуществившему, земельного участка на каком-либо законном основании.

Таким образом, установив нарушение прав Нечаева А.А. как собственника земельного участка, суд фактически оставил спор не разрешенным по существу.

Учитывая, что требование о сносе объекта является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом разрешить гражданско-правовой спор, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности устранения нарушения права владения земельным участком Нечаевым А.А. за счет переноса или сноса части спорного жилого дома, с тем чтобы он находился в границах принадлежащего Яковлевой В.В. земельного участка, в том числе с разрешением данного вопроса с учетом мнения лиц, обладающих специальными познаниями в данной сфере, а также о наличии после этого нарушений прав владения Яковлевой В.В. спорным жилым домом со стороны Нечаева А.А., построившего в границах своего земельного участка теплицу и вольер (навес).

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о единственно возможном варианте устранения нарушения прав сторон спора путем возложения обязанности на стороны по переоборудованию кровли теплицы и жилого дома, при том, что жилой дом частично располагается на не принадлежащем Яковлевой В.В. земельном участке, нельзя признать правильным.

При рассмотрении настоящего спора суд не дал правовой оценки заявленным по делу требованиям, не создал условий для объективного и полного рассмотрения предъявленных исков, исходя из их предметов и оснований. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, в полной мере не установлены, соответствующие доводы сторон правовой оценки со стороны суда не получили, суд допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи