Решение по делу № 33-2701/2018 от 02.07.2018

Дело № 33-2701/2018 а.ж.

Судья Словеснова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре          Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2018 г. гражданское дело по иску Сапожникова Василия Александровича к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «МАКС» по доверенности Хворовой Ольги Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Сапожников В.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, автомобилю ***, гос.рег.знак ***, которым управлял истец, принадлежащему Фоминой Н.А., причинены технические повреждения

*** Фомина Н.А. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

*** между Фоминой Н.А. и Сапожниковым В.А. был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия).

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем,*** произвел страховую выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения, а именно в размере 106 337,50 руб.

Для определения виновника указанного выше ДТП, а также суммы восстановительного ремонта, истец обратился к независимым экспертам.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭТАЛОН» *** с технической точки зрения именно действия водителя автомобиля *** Толстовой Н.И. послужили причиной ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП Селезнева А.А. *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.рег.знак ***, составила 183 100 руб.

Стоимость проведения экспертиз составила 21 000 руб.

*** истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

     Обратившись в суд с иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 90 900 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 6 380 руб., финансовую санкцию в сумме 1 200 руб., расходы по проведению независимых экспертиз в общей сумме 21 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2018 г. исковые требования Сапожникова В.А. удовлетворены.

С ЗАО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения – 90 900 руб., финансовая санкция в размере 1 200 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 6 380 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

С ЗАО «МАКС» взыскана государственная пошлина
в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбова в размере 3 154,40 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Хворова О.Н. просит решение суда отменить.

Считает, что страховщик освобождается от уплаты страхового неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены.

Полагает, что в действиях ЗАО «МАКС» отсутствует вина в том, что уполномоченными лицами не был установлен виновник ДТП.

Выражает несогласие с суммой судебных расходов, считает ее чрезмерно завышенной и необоснованной.

Кроме того, считает чрезмерно завышенной сумму составления экспертного заключения. Ссылается на её среднюю стоимость по Тамбовской области 3 500 руб.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя АО «МАКС» по доверенности Хворову О.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в диапазоне действия редакции с 26 августа 2017 г. по 24 сентября 2017 г.) (далее –Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховал сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить утерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно - транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно -транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** в 20 час. 25 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Толстову А.И., под управлением водителя Толстовой Н.И., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Фоминой Н.А., под управлением водителя Мамонтова В.Б.

В результате ДТП водитель автомобиля *** Толстова Н.И. получила телесные повреждения, в связи с чем *** около 1 ч. 10 мин. обратилась в травмпункт ТО ГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки» *** за медицинской помощью.

В ходе проведения административного расследования в отношении Толстовой Н.И. было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести вреда, причиненного в результате ДТП, ее здоровью.

*** Толстова Н.И. письменно отказалась от прохождения судебно-медицинского обследования.

Постановлениями старшего инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по *** от *** прекращены производства по делам об административных правонарушениях в отношении Толстовой Н.И. и Мамонтова В.Б. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1. 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом, из рапорта старшего инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по *** Касаткина О.В. от *** следует, что по результатам проведенного административного расследования в действиях водителя Толстовой Н.И. было установлено нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Однако, учитывая тот факт, что на момент окончания проведения административного расследования истекли сроки привлечения к ответственности, предусмотренные статьёй 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, привлечь Толстову Н.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не представляется возможным.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ***. Государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ***

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «СОГАЗ» но полису ***

*** Фомина Н.А. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и сумму УТС автомобиля *** с приложением полного пакета документов.

*** между Фоминой Н.А. (Цедент) и Сапожниковым В.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, по адресу: ***, с участием автомобиля, принадлежащего Цеденту, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и написания досудебной претензии, штрафа, возникших у Цедента к страховой компании (Должник) ЗАО «МАКС».

*** Сапожников В.А. в лице своего представителя Выборных С.Д. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о проведении дополнительного осмотра повреждений ТС в связи с выявлением скрытых повреждений.

*** ЗАО «МАКС» произвело дополнительный осмотр транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

ЗАО «МАКС» обратилось в ООО «Экспертно-Консультационный Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** а также суммы УТС.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № *** от *** и калькуляцией к нему затраты на восстановительный ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составили 184 445,54 руб.; сумма утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 28 275,00 руб.

*** истец направил в адрес ответчика уведомление о произошедшей между ним и Фоминой Н.А. уступке права (требования) с приложением соответствующего договора.

*** ЗАО «МАКС» произвело истцу страховую выплату в сумме 106 337,50 руб., что составляет 50 % от полной суммы страхового возмещения, равной 212 720, 54 руб. (184 445,54 + 28 275,00 = 212 720,54).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Сапожников В.А. обратился к независимому эксперту ИП Селезневу А.А., в соответствии с экспертным заключением которого *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составила 183 100 руб.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.

*** истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки.

*** ЗАО «МАКС» направило истцу отказ в доплате страхового возмещения.

*** Сапожников В.А. обратился с иском в суд, в обоснование представив экспертное заключение ООО «Эталон»*** от ***, согласно выводам которого с технической точки зрения именно действия водителя автомобиля ***, принадлежащего Толстовой Н.И., послужили причиной ДТП.

Удовлетворяя исковые требования Сапожникова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального закона, установленными по делу обстоятельствами и совокупностью представленных доказательств, в числе которых материалы дела об административном расследовании и экспертные заключения, пришёл к выводу, что причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля *** Толстовой Н.И., ввиду чего Сапожников В.А. как цессионарий по договору цессии вправе требовать от страховой компании «МАКС» возмещение ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и в полном объеме.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю ***, суд руководствовался заключением эксперта ИП Селезнева А.А. *** от ***, выполненным в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату в размере 50 % от суммы страхового возмещения, суд в пользу истца взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 90 900 руб.

Взыскивая с ответчика финансовую санкцию в размере 1 200 руб. и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6 380 руб., суд исходил из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пунктах 77-79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и из установленного нарушения ответчиком права истца на своевременную страховую выплату. Кроме того, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертиз в сумме 21 000 руб. и услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая в доводах апелляционной жалобы АО «МАКС» оснований для отмены либо изменения решения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в нём Толстовой Н.И., подтверждаются материалами административного дела, экспертными заключениями, показаниями самой Толстовой Н.И. в суде первой инстанции, и не оспариваются ответчиком.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что суд необоснованно довзыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 50 %, поскольку в досудебном порядке в страховую компанию не было представлено решение об установлении степени вины участников ДТП; необоснованно взыскал с ответчика финансовую санкцию и неустойку, поскольку, по мнению автора жалобы, просрочка выплаты страхового возмещения не наступила, и что судебные расходы не подлежали взысканию ввиду отсутствуя нарушения прав истца.

Поскольку в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в рамках доводов апелляционной жалобы АО «МАКС», проверка законности решения апелляционной инстанцией осуществляется в обжалуемой части.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку наличие вины участников ДТП не было бесспорно установлено, по обращению истца в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП от *** ответчик, исходя из того, что участниками ДТП являлись два транспортных средства, перечислил истцу 50 % от стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с суммой выплаты и настаивая на том, что ДТП произошло по вине водителя Толстовой Н.И., Сапожников В.А. обратился в суд с иском.

Поскольку суд пришёл к выводу о стопроцентной степени вины в ДТП Толстовой Н.И., с чем ответчик не спорит, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, он правомерно, в соответствии с требованиями закона, удовлетворил требования Сапожникова В.А. о доплате страхового возмещения в размере 90 900 руб. Сумма доплаты ответчиком также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскивая финансовую санкцию и неустойку, суд исходил из того, что ДТП произошло ***; первоначально в страховую компанию «МАКС» с заявлением о страховой выплате *** обратилась Фомина Н.А., а *** с таким же заявлением обратился Сапожников В.А. (цессионарий по договору цессии); страховое возмещение в размере 50 % выплачено ответчиком ***, то есть с нарушением 20-дневного срока рассмотрения со дня первоначального обращения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невыполнении ответчиком обязательства по возмещению причиненного вреда в установленный законом 20-дневный срок со дня первоначального обращения в страховую компанию, что даёт истцу право на взыскание с ответчика и суммы неустойки, и суммы финансовой санкции.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ответчик произвёл страховое возмещение в размере 50 % в установленный законом срок, и расчёт этого срока со дня обращения с заявлением Сапожникова В.А., то есть с ***, судебная коллегия находит несостоятельной.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, что при обращении ФИО7 в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении *** ею были приложены не все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Расчёт размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и финансовой санкции, приведённый судом в решении, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебные расходы по оплате экспертиз и услуг представителя взысканы судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их несение истцом обусловлено возникшей спорной ситуацией, факт несения указанных расходов в заявленном размере подтверждён документально, оснований считать их необоснованно завышенными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                 о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2018 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу представителя акционерного общества «МАКС» по доверенности Хворовой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

    "оття