Решение по делу № 8Г-34618/2024 [88-36153/2024] от 30.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         УИД 61RS0044-01-2023-001418-54

Судья Даглдян М.Г.                                                                                  Дело № 88-36153/2024

с.к. Говорун А.В. – пред., докл.                                    № дела суда 1-й инстанции 2-115/2024

Пастушенко С.Н.

Минасян О.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Щетининой Е.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела дело по иску ФИО1 к СНТ «Строитель» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 09.04.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.07.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к СНТ «Строитель» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель», проведенного в форме очно-заочного голосования с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 09.04.2024 года иск ФИО1 к СНТ «Строитель» о признании недействительными решений (протокола) внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель», проведенного с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.07.2024 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 09.04.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами не исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. По мнению кассатора, внеочередное собрание членов СНТ «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением положений ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является членом СНТ «Строитель», где ему принадлежит участок №, что подтверждается копией членской книжки (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе 66 членов СНТ «Строитель» (т.1 л.д.31- 35), а также ревизора СНТ «Строитель» (т.1 л.д.36) проведена очная часть общего собрания членов СНТ «Строитель», для участия в котором зарегистрировались 17 человек (т.1 л.д.42-43), то есть присутствовало менее пятидесяти процентов членов товарищества.

Собрание имело следующую повестку дня: 1. Досрочное прекращение полномочий правления СНТ «Строитель». 2. Досрочное прекращение полномочий председателя правления СНТ «Строитель». 3. Досрочное прекращение полномочий ревизора СНТ «Строитель». 4. Избрание правления СНТ «Строитель». 5. Избрание председателя правления СНТ «Строитель». 6. Избрание ревизора СНТ «Строитель». 7. Проведение аудиторской проверки финансовой деятельности правления за период, когда председателем СНТ «Строитель» являлась ФИО9

По всем вопросам повестки дня было проведено голосование.

На основании ч. ч. 24, 25 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, в связи с отсутствием кворума, было принято решение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования по бюллетеням голосования с той же повесткой дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания членов СНТ «Строитель», согласно которому в голосовании приняли участие 113 членов СНТ из 170, что составляет 66,47 % от общего состава (т.1 л.д.45- 46).

На общем собрании были приняты решения: 1. Досрочно прекратить полномочия правления СНТ «Строитель». 2. Досрочно прекратить полномочия председателя правления СНТ «Строитель». 3. Досрочно прекратить полномочия ревизора СНТ «Строитель». 4. Избрать правление СНТ «Строитель» в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО13 5. Избрать председателем правления СНТ «Строитель» ФИО12 6. Избрать ревизором СНТ «Строитель» ФИО14 7. Провести аудиторскую проверку финансовой деятельности правления.

Подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией, результаты работы которой отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44).

Истец ФИО1 в качестве основания требования об отмене решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Строитель», ссылался на то, что собрание было проведено инициативной группой, из которых только 44 человека значатся в реестре членов СНТ.

Как указал суд, общее количество членов СНТ согласно реестру, с которым согласен истец, составляет 170 человек, 44 участника инициативной группы составляют более чем одна пятая членов товарищества, а потому имеют право на основании п.3 ч.7 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ требовать созыва внеочередного общего собрания членов товарищества. Кроме того, с таким требованием обратился и ревизор СНТ «Строитель», что предусмотрено п.3 ч.7 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ.

Доводы истца о том, что подписи некоторых членов СНТ - членов инициативной группы не принадлежат подписантам, судом первой инстанции признаны голословными, ничем не подтвержденными, а потому не были приняты судом во внимание.

Суд исходил из того, что в материалы дела представлены заявления, подписанные в общей сложности 66 членами СНТ «Строитель», требующими проведения внеочередного общего собрания, адресованные председателю СНТ «Строитель», датированные ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичное заявление ревизора СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-36). Согласно записи на одном из заявлений за подписью 7 членов СНТ, председатель товарищества ФИО9 отказалась ДД.ММ.ГГГГ принять заявление. Проведение ДД.ММ.ГГГГ очной части общего собрания с участием 17 человек подтверждается актом результатов голосования и списком участников (т.1 л.д.42-43).

Довод истца о том, что участвовавшие в проведении собрания лица не являлись членами товарищества, также не приняты судом во внимание. При этом суд указал, что СНТ «Строитель» представил в материалы дела письменный отзыв, в котором подтвердил членство всех участников общего собрания, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на письменные доказательства:

- протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден реестр членов СНТ «Строитель» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве членов товарищества перечислены ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и другие (т.2 л.д.50-59);

- п.5.8 Устава СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ и п.4.22 действующего Устава СНТ «Строитель» (т.2 л.д. 7, 29), согласно которым, на гражданина, подавшего заявление о приеме в члены товарищества, но еще не принятого общим собранием СНТ, распространяются все права члена СНТ;

- заявления собственников о принятии их в члены СНТ «Строитель», поданные ФИО30 (т.2 л.д.73), ФИО31 (т.2 л.д.81), ФИО32 (т.2 л.д.82), ФИО33 (т.2 л.д.94), ФИО34 (т.2 л.д.71), ФИО35 (т.2 л.д.76), ФИО36 (т.2 л.д.78), ФИО37 (т.2 л.д.80), ФИО38 (т.2 л.д.85), ФИО39 (т.2 л.д.89), ФИО40, ФИО41 (т.2 л.д.74), ФИО42 (т.2 л.д.72), ФИО43 (т.2 л.д.90), ФИО44 (т.2 л.д.92), ФИО45 (т.2 л.д.93), ФИО46 (т.2 л.д.75), ФИО47 (т.2 л.д.91) и другими.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее количество членов садоводческого товарищества, принявших участие в оспариваемом общем собрании, превышает 50 % от общего количества членов СНТ «Строитель».

Доказательств того, что ответчиком в ходе проведения общего собрания допущены существенные нарушения, повлиявшие на волеизъявление членов СНТ «Строитель», приведшие к нарушению гражданских прав истца, ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в данном случае ни один из членов СНТ «Строитель» к иску ФИО1 не присоединился, тем самым, подтвердив необходимость и целесообразность решений, принятых на общем собрании членов СНТ в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего гражданского дела суд посчитал необходимым соблюсти баланс между правами и охраняемыми законом интересами всех членов СНТ «Строитель», согласившихся с решениями, принятыми на оспариваемом общем собрании и заинтересованных в их исполнении, и правами истца ФИО1

Суд отметил, что согласно исковому заявлению ФИО1, его интересы нарушены тем, что он не смог принять участие в выборах правления СНТ «Строитель», что опровергается его же письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе участвовать в соответствующем голосовании.

При этом, принимая решение об отказе в иске, суд также исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание членов СНТ «Строитель», на котором деятельность нового правления во главе с ФИО12 была признана удовлетворительной большинством членов СНТ (т.2 л.д.64-68).

Поскольку в рассматриваемом случае истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что в ходе проведения общего собрания были допущены существенные нарушения закона, и принятые решения по вопросам повестки дня влекут для него неблагоприятные последствия, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

Оснований для принятия в качестве нового доказательства, приложенного к апелляционной жалобе решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 04.04.2023 по делу №, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку доказательств невозможности представления решения в суд первой инстанции, истцом не представлено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 10, 11, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом, согласно разъяснений, изложенных в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку оснований, позволяющих прийти к выводу о недействительности оспариваемого протокола общего собрания, равно как и нарушений прав истца, судом не установлено, постольку выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать верными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в иске и апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки нижестоящих судов, своего подтверждения – не нашли.

Доводы кассатора сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, данной нижестоящими судами, и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 09.04.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.07.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 04.12.2024 г.