Решение по делу № 11-9/2020 от 29.06.2020

Дело № 11-9/2020

(мировой судья Аносова И.А., дело № 2-2/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года                     город Усмань Липецкой области

    Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                        Пироговой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Бурковой А.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косова А.П. на заочное решение мирового судьи Усманского судебного участка № № Усманского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Анисимовой Е.В. к Косову А.П. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Анисимова Е.В. обратилась с иском к Косову А.П. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец обязался оказать услуги ответчику по получению страхового возмещения по факту ДТП с участием транспортного средства ответчика. В ходе исполнения данного договора истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение документов, подано заявление о выплате страхового возмещения. Впоследствии ответчик отменил ранее выданную им доверенность, что повлекло за собой невозможность дальнейшего исполнения договора. На основании п.п.4.1.1, 4.1.3, абз.2 п.11 договора истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 12750 руб. и судебные расходы в сумме 5400 руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 34440 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Мировой судья постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, взыскав с него сумму долга по договору оказания услуг в размере 5750 руб., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Косов А.П. поддержал апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы.

     ИП Анисимова Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Анисимовой Е.В. и Косовым А.П. был заключен договор оказания услуг № №, по которому исполнитель за вознаграждение обязался совершить действия по представлению интересов заказчика в связи с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству заказчика в результате ДТП.

При этом исполнитель обязался за счет заказчика осуществить сбор документов по факту ДТП, направить (вручить) страховщику документы для выплаты страхового возмещения или компенсационной выплаты, согласовать с должником дату осмотра транспортного средства, организовать и оплатить независимую техническую экспертизу, получить от должника направление на ремонт либо на свой банковский счет сумму страховой выплаты, заключить необходимые договоры на оказание услуг (п.1.1 договора).

Заказчик по требованию исполнителя обязался выдать на имя исполнителя доверенность с правом совершения необходимых действий, в том числе с правом получения страхового возмещения, компенсационной выплаты и присужденных денежных средств (п.п.1.2 договора).

Заказчик не вправе без получения письменного согласия исполнителя подписывать с должником какие-либо документы по урегулированию страхового случая. В случае нарушения данного условия, заказчик обязался оплатить предусмотренные настоящим договором суммы оказанных услуг, в том числе указанных в абз.2 п.10 договора, вознаграждения и понесенных расходов (п.2.1 договора).

Согласно п.п.4.1.1, 4.1.3 договора заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение (в том числе дополнительное), предусмотренное настоящим договором, а также компенсировать понесенные исполнителем расходы и оплатить оказанные услуги по изучению представленных документов, осмотру с составлением акта осмотра поврежденного ТС заказчика с привлечением эксперта, подготовке и направлению заявления о выплате страхового возмещения должнику в сумме 3500 руб., а также оплатить услуги нотариуса по удостоверению доверенности.

Согласно п.4.2 договора в случае осуществления должником страхового возмещения в денежной форме, исполнителю подлежит оплате дополнительное вознаграждение в размере 15% от выплаченной должником суммы страхового возмещения, но не менее 2000 руб.

В случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, заказчик обязался оплатить (компенсировать) исполнителю оказанные услуги, вознаграждение и понесенные расходы (абз.1 п.10 договора).

Заказчиком также оплачиваются оказанные ему исполнителем услуги правового характера в виде консультации по факту ДТП (разъяснение положений действующего законодательства о возможных способах и вариантах возмещения причиненного ущерба, ответственном за возмещение вреда лице, порядке возмещения) в размере 7000 руб. (абз.2 п.10 договора).

Отзыв заказчиком выданной в соответствии с настоящим договором доверенности не влечет расторжение (прекращение) настоящего договора, а также обязанности заказчика по оплате сумм, причитающихся исполнителю по настоящему договору (абз.1 п.11 договора).

В случае, если отзыв доверенности влечет невозможность для исполнителя совершать дальнейшие действия по реализации настоящего договора, заказчик обязан оплатить исполнителю суммы вознаграждения, понесенных расходов и стоимости оказанных услуг, в том числе указанных в п.10 настоящего договора (абз.2 п.11 договора).

ДД.ММ.ГГГГ г. Косов А.П. (заказчик) выдал ИП Анисимовой Е.В. (исполнителю) нотариально удостоверенную доверенность в соответствии с п.п.1.2 договора оказания услуг (л.д.69). По данному факту ИП Анисимовой Е.В. было оплачено нотариусу 2250 руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Анисимова Е.В. на основании вышеуказанной доверенности обратилась к страховщику АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов (л.д.63-69).

ДД.ММ.ГГГГ г. поврежденное транспортное средство Косова А.П. было осмотрено представителем страховщика (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ г. Косов А.П. сделал распоряжение об отмене доверенности, выданной 02.08.2019 г. ИП Анисимовой Е.В. (л.д.75). Этим же числом между Косовым А.П. и АО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «МАКС» произвело Косову А.П. страховую выплату в сумме 144600 руб. (л.д.76 – оборотная сторона).

На заявление ИП Анисимовой Е.В. о выдаче акта о страховом случае АО «МАКС» сообщило о невозможности получения каких-либо документов в связи с отменой доверенности (л.д. 77).

Таким образом, в связи с отзывом Косовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ г. доверенности ИП Анисимова Е.В. после этого была лишена возможности выполнять действия, связанные с исполнением договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, у ответчика возникла обязанность, предусмотренная п.11 договора оказания услуг, по возмещению исполнителю сумм вознаграждения, понесенных расходов и стоимости оказанных услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика предусмотренных п.п.4.1.1, 4.1.3, 4.2, абз.2 п.10 договора денежных сумм в размере 34440 руб. (3500 руб. + 2250 руб. + 7000 руб. + 21690 руб.).

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы ответчика о том, что на момент получения им страхового возмещения договор оказания услуг уже был расторгнут, материалами дела не подтверждаются. Доказательств направления истцу заявления о расторжении договора оказания услуг ответчиком не представлено. Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что направил в адрес ИП Анисимовой Е.В. только сведения об отмене доверенности. Однако по условиям договора отзыв доверенности не влечет расторжение договора и прекращение обязанности заказчика по оплате сумм, причитающихся исполнителю.

Ссылка ответчика на то, что услуги правового характера, предусмотренные п.10 договора, ему не оказывались, и стоимость этих услуг истцом завышена, также не может быть принята во внимание.

То обстоятельство, что услуги правового характера в виде разъяснений положений законодательства о возможных способах и вариантах возмещения ущерба, ответственном за возмещение вреда лице и порядке возмещения ответчику оказывались, у суда сомнений не вызывает и подтверждается письменным отзывом ответчика на исковое заявление, из содержания которого следует, что ему сообщалось о размере страхового возмещения и лице, ответственном за выплату этого возмещения (л.д.39). Стоимость услуг правового характера была согласована сторонами договора, поэтому оснований для ее снижения не имеется.

Довод о том, что истец ввел ответчика в заблуждение относительно размера страхового возмещения, материалами дела не подтвержден. Решение о размере страхового возмещения подлежало принятию страховщиком, а не истцом по настоящему делу.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов мирового судьи.

Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Заочное решение мирового судьи Усманского судебного участка № № Усманского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косова А.П. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                                    М.В. Пирогова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2020 г.