Решение по делу № 2-1767/2023 (2-8162/2022;) от 14.10.2022

2-1767/2023

24RS0056-01-2022-007735-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г.                                                                       г. Красноярск

                Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

                председательствующего судьи Балюта И.Г.,

                при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных безучетным потреблением электроэнергии, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 204767 руб., а также 5248 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 являясь собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сдал его в аренду ответчику. Срок аренды один год. Ежемесячная оплата составила 15 500 руб. По условиям настоящего договора, арендатор обязан содержать квартиру в чистоте, оборудование в исправности и производить за свой счет текущий ремонт. Передаваемое помещение, а также приборы учета на момент заключения договора находились в исправности. ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» проведена плановая проверка прибора учета электрической энергии, в ходе проверки было выявлено нарушение защитной ленты, установленной согласно акта от 22.05.2019г. на вводном автомате. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворены. Собственник помещения не имел доступа к приборам учета, ответчик употреблял электроэнергию для удовлетворения своих потребностей, в связи с чем у арендатора появляется обязанность по оплате услуг по подаче электрической энергии в порядке безучетного потребления в виду выявленного факта срыва госповерительной пломбы на приборе учета, а также в связи с несвоевременным извещением арендодателя о данном нарушении.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что решением суда было установлено, что ФИО1 являлся арендатором указанного помещения в период образования задолженности. Во время проживания ответчика в помещении у него как у собственника доступа в него не было. Оплату услуг по потреблению электроэнергии нес истец.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, суду пояснил, что при составлении договора аренды, не был составлен акт приема-передачи. Ключи от квартиры ему передавались не истцом, при заселении ему ничего не было известно о состояния счетчика в квартире. Никаких препятствий истцу в доступе к счетчику он чинил.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение № в <адрес> в <адрес>.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор аренды) помещение по адресу: <адрес> предоставлено собственником ФИО2 в аренду ФИО1 на срок один год. Плата по договору аренды составляет 15 500 руб. ежемесячно.

Согласно акту №С1-1/35 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 была произведена поверка прибора учета. Проверкой установлено нарушение пломбы №, установленной на вводном автомате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» составлен акт № о безучетном потреблении электрической энергии, согласно которому было установлено неучтенное потребление электрической энергии. Последняя поверка прибора учета проводилась ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети» о признании недействиетельным и не подлежащим к применению акта о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии. Тогда как встречные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрическую энергию в размере 204767 руб. удовлетворены в полном объеме. Также со ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Суд, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не признает доказанным факт того, что арендатором ФИО1 в период владения переданным на праве аренды помещением не обеспечена сохранность находящегося в этом помещении прибора учета электрической энергии, что повлекло начисление повышенного размера оплаты за электроэнергию.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что на основании акта проверки расчетных приборов учета № С1-1-135 от 20.05.2021г. представителями сетевой организации в присутствии потребителя составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № от 20.05.2021г., в котором отражен способ безучетного потребления «нарушение пломбы №, установленной согласно акту № С1-4-407 от 22.05.2019г. на вводном автомате».

Согласно расчета объема и стоимости безучетного потребления на основании акта № от 20.05.2021г. была рассчитана задолженность ФИО2 за период с 18.11.2020г. по 19.05.2021г., с учетом максимальной мощности 6,00 кВт, и определена в размере 204767 руб.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Так, в договоре аренды, представленном в материалы дела, условий о возложении обязанности на ответчика по обеспечению сохранности приборов учета и передачи истцу показаний с указанного прибора не содержится. Более того, сделать однозначный вывод о исправности приора учета в момент заключения договора аренды не представляется возможным, ввиду отсутствия акта приема передачи жилого помещения, а также указания на его состояние в самом договоре аренды. Также акт приема передачи помещения не составлялся и после прекращения действия договора аренды.

Также истцом не представлено доказательств чинения препятствий ответчиком при осуществлении доступа истцу в жилое помещение.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что стоимость безучетно потребленной энергии, взысканию с арендатора в пользу истца не подлежит, в связи с недоказанностью наличия виновных действий со стороны ответчика, тем более, что обязанность по обеспечению сохранности прибора учета, передачи показаний по данным прибора и оплате начисленных сумм в силу закона по общему правилу возложена на собственника недвижимого имущества, договором между сторонами не распределено несение бремени содержания имущества в части уплаты расходов за предоставленную электроэнергию, а согласно пояснениям истца оплату таких расходов нес сам истец.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 5 248 руб., уплаченной а пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт», так как оно является производным от основного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023