Решение по делу № 33-10338/2022 от 29.09.2022

Судья: Постоялко С.А.(дело № 2-822/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-10338/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 октября 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Кузнецовой М.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Волкова С. С.ча к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Волкова С. С.ча сумму страхового возмещения в размере 152 640 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 76320 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 152 640 руб. считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 026,40 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя САО «ВСК» – Пахаревой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Волкова С.С. – Рубановича Д.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков С.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с учётом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 152 640 рублей без исполнения, неустойку в размере 400 000 рублей с 26.03.2021 по 02.08.2022 за 495 дней, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2021 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Андреева А.Ю., признанного виновным в ДТП, и транспортного средства Хонда Интегра, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Волкова С.С. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. 04.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания 19.03.2021 отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что повреждения автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 22.06.2021 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 152640 руб., согласно экспертному заключению <данные изъяты> ООО «Центр Автоэкспертизы». Ввиду отказа от 07.02.2021 в выплате страхового возмещения, истец 30.07.2021 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 01.09.2021 в удовлетворении требований истцу было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель САО «ВСК» - Кузнецова М.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, принятии по делу нового судебного акта в данной части, которым в иске в данной части отказать. Апеллянт просит распределить расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, апеллянт просит снизить госпошлину за рассмотрение обращения омбудсменом, а также отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа и неустойки. При этом само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки не является признанием долга с его стороны. Апеллянт считает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку его права не нарушены, учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена ему в установленный срок. По делу не доказан факт нарушения личных неимущественных прав истца, в то время как компенсация морального вреда за нарушение имущественных требований законом не предусмотрена. Истец не может быть признан в данном случае потребителем, в связи с чем, Закон о защите прав потребителей на него не распространяется. Доказательства причинения истцу нравственных и моральных страданий не представлены. Кроме того, сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению, в случае удовлетворения требований истца в данной части. Считает, что расходы на проведение независимой экспертизы не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения ответчика, поскольку их несение обусловлено личным волеизъявлением истца, не связанным с исполнением договорных обязательств. Несение данных расходов не являлось необходимым для защиты нарушенного права истца. Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, при этом необходимости в этом не имелось. Финансовый уполномоченный вправе организовать независимую экспертизу самостоятельно, при этом плата за ее проведение с потерпевшего в любом случае не взимается. Оплаченная истцом стоимость услуг за составление экспертизы в размере 10 000 руб. завышена, поскольку не соответствует среднерыночной – 3 786 руб. В этой связи, расходы на проведение независимой экспертизы в любом случае подлежат уменьшению до разумных пределов. Апеллянт также не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку не доказан ни факт их несения, ни объем. Акты выполненных работ в деле отсутствуют, равно как и платёжные документы об оплате юридических услуг. Кроме того, заявленный размер представительских расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2021 на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Андреева А.Ю., и транспортного средства Хонда Интегра, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Волкова С.С.

Автомобиль Хонда Интегра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит истцу Волкова С.С. на праве собственности.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в упрощенном порядке (европротокол).

Водитель Андреев А.Ю. свою вину в совершении данного ДТП признал.

В результате указанного происшествия автомобилю истца Хонда Интегра, государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец 04.03.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

19.03.2021 САО «ВСК» по результатам проведения проверки представленных документов, а также проведенного ответчиком осмотра транспортного средства, установив, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховой компании, 22.06.2021 истец направила в адрес ответчика претензию.

07.07.2021 в ответ на досудебную претензию истцу вновь был выдан отказ в выплате страхового возмещения.

30.07.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2021 № <данные изъяты> в удовлетворении требований Волкова С.С. о взыскании страхового возмещения также было отказано.

При этом, принимая решение об отказе Волкову С.С. в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный основывался на выводах независимой экспертизы.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от 18.08.2021 № 64499, эксперт пришел к выводу, что все повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Полученные повреждения транспортных средств не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной экспертизы с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от 30.05.2022 конфигурация и высота расположения выступающей части следообразующего объекта автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер <данные изъяты>передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, передняя панель), расположенных на высоте от ? 0,38м до 0,75м соответствуют высоте расположения следов и отпечатков в передней правой угловой части автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на высоте ? 0,38м до 0,75м (передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, решетка радиатора, правая часть верхней поперечины рамки радиатора).

Направление образования следов и отпечатков в передней угловой части автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный номер <данные изъяты> соответствует заявленному механизму взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Таким образом, заявленные повреждения автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный номер <данные изъяты> указанные в акте осмотра № ООО НЭ «ТехЭксперт» от 04.03.2021, в акте осмотра № ООО «Центр Автоэкспертизы» от 12.04.2021 могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 26.02.2021.

Повреждения автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ущерб от образования которых заявлен к взысканию по делу №, могли быть образованы в результате ДТП 26.02.2021, исходя из обстоятельств, зафиксированных в материалах гражданского дела, а именно: бампер передний – деформация, разломы в передней части, фара правая – разрушена, крыло переднее правое – деформация в передней части, крыло переднее левое – деформация в верхней, задней части, верхняя поперечина рамки радиатора – деформация в правой части, панель фары правая – деформация, капот – деформация, заломы каркаса, петля капота правая – деформация, петля капота левая – деформация, фара левая – задиры корпуса, подкрылок передний правый – разломы, решетка радиатора – разломы в местах крепления, нижняя часть корпуса воздушного фильтра – разлом крепления, кронштейн крепления расширительного бачка – деформация, кронштейн крепления переднего бампера – деформация в правой части, уплотнитель капота правый – деформация, брызговик переднего правого крыла – деформация, рамка крепления переднего государственный номера – разлом.

Из экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 3832/1 от 02.06.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта Хонда Интегра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 26.02.2021, по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 292 800 руб., с учетом износа узлов и деталей составляет 164 800 руб., при этом проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Средняя стоимость аналога автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 26.02.2021, по состоянию на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 197 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 26.02.2021 по состоянию на дату ДТП составляет 41 978 руб.

Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, признанной наиболее надлежащим и достоверным доказательством по делу, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между заявленными им обстоятельствами спорного ДТП и причиненными его автомобилю повреждениями, как следствие, о возникновении у страховщика обязанности произвести истцу выплату страхового возмещения, в связи с доказанностью истцом наступления страхового события, по поводу которого он обратился в страховую компанию, указав, что общая сумма материального ущерба истца составляет 155 022 руб.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 152 640 руб.

Кроме того, суд отметил, что факт выплаты истцу до момента вынесения решения по делу ответчиком страхового возмещения в размере 152 640 руб., что подтверждается платежным поручением № 54907 от 03.08.2022, нельзя признать добровольным исполнением обязательств, при этом данная денежная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в связи с чем, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд указал, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки, поскольку установлен факт несвоевременной выплаты ему страхового возмещения со стороны ответчика.

Исходя из представленных доказательств, суд определил, что период взыскания неустойки следует исчислять с 26.03.2021 (дата, следующая за днем, когда страховщик был обязан произвести истцу страховую выплату) по 02.08.2022 (день, предшествующий выплате истцу страхового возмещения), в связи с чем, размер неустойки составит: 152 640 руб. (сумма страхового возмещения) х1%х495 дн.= 755 568 руб.

Однако, в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, не найдя оснований для снижения ее размера в силу ст. 333 ГК РФ, указав, что САО «ВСК» не представлено доказательств несоразмерности неустойки, при этом просрочка выплаты страхового возмещения составила более одного года.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также принципы разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд также пришел к выводу о праве истца на взыскание в его пользу суммы штрафа в размере 76 320 руб. (152 640 руб./2), не найдя оснований для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности рассчитанной суммы штрафа по закону.

Выводы суда в обжалуемой части в целом являются правильными.

Доводы о том, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа и неустойки, не заслуживают внимания.

Действительно, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем судом правильно учтено, что САО «ВСК» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка или штраф, подлежащие взысканию в пользу потребителя (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могли бы быть снижены.

По настоящему делу установлен факт невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения истцу в предусмотренный законом срок, при этом период просрочки со стороны ответчика значительный – более 1 года. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться сначала к финансовому уполномоченному, а затем и в суд с данным иском.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представило и в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки и штрафа, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок. Кроме того, размер неустойки был ограничен судом размером предусмотренной законом суммы страхового возмещения (400 000 руб.)

Таким образом, оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия также учитывает постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", которым был введен мораторий с 1 апреля 2022 г., разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., согласно которым с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, и что действие моратория распространяется на ответчика.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, применительно к обстоятельствам настоящего дела, неустойка не подлежала начислению за период с 01.04.2022 по 02.08.2022, что не было учтено судом.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 26.03.2021 по 02.08.2022.

При этом размер неустойки по расчету судебной коллегии за период с 26.03.2021 по 02.08.2022 (495 дней), за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 02.08.2022 (124 дня), составляет 566 294, 4 руб. (152 640 руб.*1%*371 день).

Таким образом, размер взысканной судом неустойки, ограниченной размером предусмотренной законом суммы страхового возмещения (400 000 руб.), не превышает размера неустойки, рассчитанной, с учетом исключения периода моратория, следовательно, права ответчика не нарушены в любом случае, а потому безусловных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Кроме того, ответчик пояснил в суде апелляционной инстанции, что с 10 июня 2022 г. к нему не применяются положения о моратории.

Доводы о том, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку его права не нарушены, учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена ему в установленный срок, сводятся к ошибочному толкованию норм права, поскольку факт выплаты истцу до момента вынесения решения по делу ответчиком страхового возмещения в размере 152 640 руб. нельзя признать добровольным исполнением обязательств.

Довод о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имелись основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апеллянта, исходя из значительного периода просрочки, является разумным и справедливым.

Довод о том, что истец не может быть признан в данном случае потребителем, в связи с чем, Закон о защите прав потребителей на него не распространяется, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Доводы о том, что расходы на проведение независимой экспертизы не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения ответчика, поскольку их несение обусловлено личным волеизъявлением истца, не связанным с исполнением договорных обязательств, отклоняются.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с проведением независимой оценочной экспертизы ИП Подлознов А.П. о способе образования повреждений на автомобиле, в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека от 14.05.2021. При этом несение данных расходов являлось необходимым для защиты нарушенного права истца, в частности было обусловлено необходимостью представления истцом доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с данным иском.

Доводы о том, что оплаченная истцом стоимость услуг за составление экспертизы в размере 10 000 руб. завышена, поскольку не соответствует среднерыночной – 3 786 руб., основаны на субъективном мнении апеллянта. Оснований для уменьшения данных расходов истца не имеется, очевидной неразумности данных расходов не установлено.

Доводы о том, что не доказан ни факт несения, ни объем расходов истца на представителя, при этом взысканный размер представительских расходов является завышенным, также отклоняются.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей истцом был представлен договор на оказание платных юридических услуг от 14.10.2021, расписка в получении денежных средств от 14.10.2021, а также дополнительное соглашение к договору на оказание платных юридических услуг от 14.10.2021.

Данные доказательства не опровергнуты и получили надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела (по делу проведена судебная экспертиза), количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 предварительное судебное заседание, 1 судебное заседание непродолжительное по времени), требования разумности и справедливости, суд, вопреки доводам жалобы, правильно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела, не допущено. Как следствие, оснований для распределения расходов ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Кузнецовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: