Решение по делу № 7У-418/2024 - (7У-13353/2023) [77-559/2024] от 22.12.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 №77-559/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 февраля 2024 года                                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Максутовой С.Ж., Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

адвоката Шестаковой И.В.,

осужденной Касперской Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе осужденной Касперской Н.Р. на приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 марта 2023 года, постановление Октябрьского городского суда Самарской области от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Шестаковой И.В. и осужденной Касперской Н.Р. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

       по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от

25 января 2023 года

Касперская Наталья Романовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

1) 27 октября 2014 года Вологодским городским судом Вологодской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 29 января 2018 года по отбытии наказания;

2) 30 августа 2018 года Кузнецким районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденная 27 февраля 2020 года по отбытии наказания,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского городского суда Самарской области от 25 января 2023 года с осужденной Касперской Н.Р. взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг адвоката, в размере 18420 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 марта 2023 года приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 25 января 2023 года изменен:

    - из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении Касперской Н.Р. наказания отношения осужденной к содеянному и совершение преступления против собственности;

- назначенное Касперской Н.Р. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание снижено до

2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Касперская Н.Р. осуждена за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 8 августа 2022 года в г. Октябрьске Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Касперская Н.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, которые просит, признав незаконными и необоснованными, изменить, переквалифицировать ее действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», ссылаясь на показания потерпевшего Г.И.И. о том, что он сам пригласил в ее в свой дом, непосредственно она потерпевшего об этом не просила; о том, что у потерпевшего были деньги, она не знала. Полагает, что при назначении наказания суд в достаточной степени не учёл все обстоятельства, смягчающие наказание, необоснованно признал в ее действиях рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, несмотря на то, что судимость по приговору от 27 октября 2014 года являлась погашенной. На основании изложенных доводов, просит судебные решения изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

       Кроме того, осужденная Касперская Н.Р. оспаривает постановление Октябрьского городского суда Самарской области от 25 января 2023 года в части взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в доход государства, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, отсутствие дохода, в связи с плохим состоянием здоровья, отягощенным наличием заболеваний. Просит освободить ее от оплаты процессуальных издержек.

         Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения, судебные решения в отношении Касперской Н.Р. - без изменения.

          Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

       Выводы суда о виновности Касперской Н.Р. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний самой осужденной Касперской Н.Р. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления, показаний потерпевшего Г.И.И., данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, сведениями, содержащимися в проведенных по делу судебных экспертиз и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

        В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевшего и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

        На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Касперской Н.Р. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

      Квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище» нашли свое полное подтверждение исследованными в суде доказательствами.

       Вопреки доводам жалобы, версия Касперской Н.Р. о том, что в дом потерпевшего Г.И.И. она проникла, не имея умысла на хищение, была исследована в судебном заседании и подтверждения не нашла.

      Судом первой инстанции установлено, что хотя потерпевший действительно сам позвал Касперскую Н.Р. в дом, однако он это сделал под влиянием обмана со стороны осужденной, которая ввела потерпевшего Г.И.И., имеющего преклонный возраст (86 лет) в заблуждение и под надуманным предлогом реализации продуктов пенсионерам с 50% скидкой, представившись сотрудником пенсионного фонда (не являясь таковым), для якобы оформления документов на получение продуктов питания, осуществила незаконное проникновение в жилище, имея при этом умысел на хищение имущества потерпевшего.

Выводы суда о причинении потерпевшему Г.И.И. значительного ущерба являются правильными, исходя из суммы похищенных денежных средств - 9 600 рублей, имущественного положения потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденной Касперской Н.Р., в том числе по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

        Из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

       Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

      При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденной Касперской Н.Р. в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

      С учетом внесенных в приговор изменений, наказание Касперской Н.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие хронических заболеваний.

       Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

       В соответствии с п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2013 года № 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

      По приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2014 года Касперская Н.Р. осуждена по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 29 января 2018 года по отбытии наказания.

       Таким образом, на момент совершения преступления 8 августа 2023 года, судимость по приговору от 27 октября 2014 года являлась непогашенной, в связи с чем, суд обосновано признал в действиях Касперской Н.Р. рецидив преступлений.

       При назначении наказания суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

       Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Касперской Н.Р. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

       Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

      Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ,

      Назначенное осужденной Касперской Н.Р. наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

       Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

      Доводы кассационной жалобы осужденной Касперской Н.Р. о незаконности постановления Октябрьского городского суда Самарской области от 25 января 2023 о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, являются необоснованными.

        Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

     В соответствии с ч. 1, ч.2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов осужденной Касперской Н.Р. в суде первой инстанции осуществлял адвокат О.Е.В. по назначению суда, на основании соответствующего волеизъявления осужденной, отраженного в протоколе судебного заседания, согласно которому от услуг адвоката О.Е.В. осужденная Касперская Н.Р. непосредственно в судебном заседании не отказалась, а напротив не возражала, чтобы ее права и законные интересы в суде будет защищать адвокат О.Е.В. (т.2 л.д.64-68).

Вопрос о взыскании с осужденной Касперской Н.Р. процессуальных издержек являлся предметом судебного разбирательства 24 января 2023 года, суд выслушал мнение участников процесса по данному вопросу, в том числе осужденной была представлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (т.2 л.д.93-95).

Осужденная Касперская Н.Р. пояснила, что согласна с защитником, назначенным судом, и взысканием с нее процессуальных издержек.

Что касается доводов осужденной о взыскании с нее в порядке регресса процессуальных издержек за участие в ходе проведения предварительного расследования адвоката Р.Н.В., суммы в размере 7500 рублей, суд установил следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия подозреваемую (обвиняемую) Касперскую Н.Р. защищала адвокат Р.Н.В., в порядке ст.51 УПК РФ.

Согласно постановлению следователя Г.А.В. от 21 сентября 2022 года об оплате труда адвоката Р.Н.В. за участие в качестве защитника по назначению в уголовном судопроизводстве в отношении Касперской Н.Р., удовлетворено заявление поданное адвокатом Р.Н.В., из средств федерального бюджета адвокату выплачена сумма в размере 7 500 рублей (т.1. л.д.207).

Вместе с тем, обвиняемая Касперская Н.Р. на стадии предварительного следствия от услуг защитника Р.Н.В. не отказывалась, в соответствии с действующим законодательством, лично была ознакомлена с материалами уголовного дела, в том числе обвиняемой разъяснялись положения ст.131, ст.132 УПК РФ, против взыскания с нее процессуальных издержек осужденная не возражала, каких-либо замечаний, дополнений при ознакомлении с материалами дела не заявляла (т.1 л.д.202-203, 206).

Кроме того, судом установлено, что Касперская Н.Р. является трудоспособной, инвалидности не имеет.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ. Кроме того, после отбытия осужденной наказания, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на ее будущие доходы или имущество.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Касперской Н.Р. судебных решений допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

         приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 марта 2023 года, постановление Октябрьского городского суда Самарской области от 25 января 2023 года в отношении Касперской Натальи Романовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

          Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

      Судьи