Решение по делу № 33-5509/2020 от 15.06.2020

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-5509/2020

УИД 25RS0001-01-2019-005338-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей: Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 ФИО14 в Приморском крае о признании права собственности на жилое помещение как на бесхозяйное имущество в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 6 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца - ФИО7, представителя ответчика ФИО15 в Приморском крае - ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с иском, в котором указывала, что с 6 декабря 2000 года по настоящее время владеет объектом недвижимости - квартирой в здании <адрес> на 2 этаже - помещения 22, 23, 24, 25 и на 3 этаже - помещения 20, 21, 22, 23, расположенным по адресу: <адрес> Истец не является собственником указанной квартиры, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, что подтверждается справками Дальневосточного государственного технического университета от 06.12.2000 и от 24.04.2002, справкой Краевого адресного бюро от 24.04.2002, несет бремя расходов на содержание данной квартиры. Согласно передаточному акту от 22.03.2011 о реорганизации в форме присоединения ФИО16 как правопреемнику ФИО17 были переданы жилые и нежилые помещения общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что также подтверждается сообщениями Управления Росреестра по Приморскому краю об отказе в регистрации государственных прав от 08.02.2013 №, от 08.02.2013 №, от 08.02.2013 №. В рамках ранее рассмотренного арбитражного дела № ... был приобщен ответ ФИО18 от 18.07.2012 №, согласно которому нежилые помещения общей площадью ... кв.м, в том числе, нежилые помещения площадью ... кв.м, этаж: 1, 2, 3 номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-7, 2 этаж 1 - 20, 3 этаж: 1-17 (III), нежилые помещения площадью ... кв.м, этаж 1, 2 номера на поэтажном плане 1 этаж - 21, 2 этаж - 1-12 (II). нежилые помещения площадью ... кв.м, этаж 1 номера на поэтажном плане междуэтажный - 1, этаж 2 - 1.3 - 18 (III), являются частями нежилых помещений, которые были указаны в договоре от 02.12.1997 № о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за ФИО19 и в передаточном акте от 22.03.2011. Площадь помещений изменилась в результате исключения жилых помещений и внутренней отделке, однако о решении об исключении жилых помещений ни ее, ни ФИО5 не информировали. В ответе от 05.04.2019 на обращение истца ФИО20 сообщило, что в связи с реорганизацией в форме присоединения передаточным актом от 22.03.2011 переданы ФИО43 жилые и нежилые помещения по адресу: <адрес>. В ответе от 22.03.2019 ответчик ФИО44 сообщил, что сведения о регистрации права собственности на жилые помещения, расположенные на 2 и 3 этажах по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, указанные помещения за ФИО45 не закреплялись и не передавались в оперативное управление. Таким образом, ответчик фактически отказался от спорной квартиры. Государственная регистрация права не совершалась, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (по состоянию на 02.08.2019). Истец считает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности. Просила суд с учетом уточнений исковых требований признать право собственности истца на объект недвижимости (квартиру), общей площадью ... кв.м, в здании (лит.2А), с кадастровым номером: ... на 2 (втором) этаже - помещения 22, 23, 24, 25, и на 3 (третьем) этаже - помещения 20, 21, 22, 23, расположенного по адресу: <адрес> как на бесхозяйное имущество в силу приобретательной давности.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено по существу в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО22 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске, представил письменные возражения, указав, что ФИО23 не являлся собственником спорного имущества, в оперативное управление ФИО24 указанный объект не передавался, право оперативного управления за ФИО25 не регистрировалось. ФИО26 никогда не владел и не владеет на каком-либо праве спорным жилым помещением.

Представитель ответчика ФИО27 в судебном заседании с иском не согласился, изложил доводы в письменных возражениях, указав, что собственником данных объектов недвижимости (реестровые номера РНФИ: ...; кадастровые номера: ... соответственно) является Российская Федерация на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. В настоящее время право оперативного управления ФИО29 на все указанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, прекращено. На основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 25.07.2019 №-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>», актов приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ № ... все указанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, переданы в оперативное управление ФИО28, что подтверждается выписками из ЕГРН, и опровергает довод истца о бесхозяйности спорного недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, которой подана апелляционная жалоба, где она просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагала, что спорное помещение было передано ФИО47, согласно ответу которого от ДД.ММ.ГГГГ, последний фактически отказался от квартиры, сообщив о том, что сведения о регистрации права собственности на жилые помещения, расположенные на 2 и 3 этажах по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют, указанные помещения за ФИО48 не закреплялись и не передавались в оперативное управление. Из решения № Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску отца истца - ФИО6, к тем же лицам, следует, что спорное жилое помещение является бесхозяйным, в виду отрицания его принадлежности, открытое и добросовестное владением истцом данной квартирой продолжилось и после принятия этого решения, что заявитель полагала новыми обстоятельствами. Кроме того спорное помещение не передавалось в оперативное управление ФИО46, что следует из решения арбитражного суда №№

Представителем ответчика ФИО32 поданы возражения, в которых указывается на несогласие с доводами с апелляционной жалобой, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска; представитель ответчика ТУ Росимущества в Приморском крае ФИО8 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда считал законным и обоснованным; истец ФИО1, третье лицо ФИО5, представитель ответчика ФИО31» не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно положений ст. 234 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанные с защитой права собственности и других вещных прав» лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (прибретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать в том числе, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по данным технической инвентаризации на 07.09.1990 помещения, расположенные на 2 и 3 этажах (2 этаж – 1,2,3 3 этаж – 41,42) входили в состав коммунальной <адрес>. По данным технической инвентаризации на 06.10.2011 произошла перенумерация помещения, где помещения расположенные на 2 и 3 этажах (2 этаж 22,23,24,25 3 этаж 20,21,22,23) ранее входили в состав коммунальной <адрес> (л.д.38 справка БТИ от 16.06.2015), которая была представлена отцу истца - ФИО6 для временного проживания на период трудовой деятельности в ФИО30 им. ФИО9 с 1979 по 1992 гг.

На основании установленных обстоятельств, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.05.2014 по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требований ФИО6 о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.02.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о пересмотре решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.08.2015 по гражданскому делу № в исковых требованиях ФИО6 к ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о возложении обязанности заключить договор социального найма – отказано. Судом установлено, что ФИО37 не принадлежит спорное помещение на каком-либо праве.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу №№ признано право оперативного управления ФИО38 на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела каких-либо других объектов, подлежащим передаче ФИО39 в оперативное управление не выявлено.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.04.2018 по иску ФИО1 и ФИО6 к ФИО40 о признании незаконным действий по исключению жилых помещений по спорному адресу, в удовлетворении административного иска отказано, суд пришел к выводу, что занимаемое истцами помещение являлось служебным, прав на него истцы не прибрели, в связи с чем, у них отсутствуют жилищные права, подлежащие защите в порядке ст. 218 КАС РФ.

Данными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего иска, которые верно оценены судом первой инстанции по правилам ст. 61 ГПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что все обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому предмету спора, уже установлены вышеуказанными судебными актами и имеют преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела, ввиду чего, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

То, что по настоящее время семья ФИО12 продолжает проживать в спорных помещениях и несет бремя расходов по их содержанию, прав собственности последних не порождает, так как данные обстоятельства доказательством законного вселения истца и членов ее семьи не являются.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства, исходил из того, что ФИО42 не является собственником спорного имущества и в оперативное управление ФИО41 указанный объект не передавался, право оперативного управления за ним не регистрировалось. Вместе с тем, собственником данных объектов недвижимости является Российская Федерация на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является бесхозяйным, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ввиду отсутствия необходимых условий, определяющих возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, для признания за истцом права собственности на объект недвижимости общей площадью 33,9 кв.м (расположенный по адресу: <адрес>) как на бесхозяйное, в силу приобретательской давности, суд верно пришел к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и верно установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: