Решение по делу № 33-3-9323/2022 от 05.09.2022

дело № 33-3-9323/2022

Судья Рязанцев В.О. ГД № 2-106/2022

УИД: 26RS0024-01-2021-004822-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями Арутюнова П.Э. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.03.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Арутюнова П.Э. к жилищно-строительному кооперативу «Молодежный» об оспаривании записи в реестре кооператива об исключении из числа его членов Афониной А.Д..

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Арутюнов П.Э. обратился с иском к ЖСК «Молодежный» об оспаривании записи в реестре кооператива об исключении из числа его членов Афониной А.Д. (т. 1 л.д. 6).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.03.2022, с учетом определения об исправлении описки от 30.06.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Арутюнова П.Э. к ЖСК «Молодежный» об оспаривании записи в реестре кооператива об исключении из числа членов ЖСК «Молодежный» Афониной А.Д. (т. 2 л.д. 31-32, 71).

В апелляционной жалобе с дополнениями Арутюнов П.Э. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое в нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что членство в кооперативе неразрывно связано с правом собственности на квартиру, а право собственности с членством в кооперативе. Суд неправильно истолковал положения п. 3 ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие в кооперативе имущества, исключение всех членов кооператива из кооператива, умышленное не проведение годовых собраний (т. 2 л.д. 54, 79-81).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся.

На основании ч. 3 ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), основанием для владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случаях выхода из членов кооператива.

Как следует из материалов данного дела, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.12.2018 за Афониной А.Д. признано права собственности на квартиру <…>.

Из судебного решения следует, что Афонина А.Д. является членом ЖСК «Молодежный» заключившей с кооперативом договор паенакопления, полностью внесшая свой пай, в связи с чем, к ней в порядке п.4 ст. 18 ГК РФ перешло имущество, ранее принадлежащее кооперативу – квартира <…>.

Согласно Выписке из ЕГРН Афонина А.Д. является собственником жилого помещения - квартиры <…> расположенной по вышеуказанному адресу. Сведений об обременении имущества правами третьих лиц, в том числе ЖСК «Молодежный», не зарегистрировано (т. 1 л.д.143).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.07.2019 с ЖСК «Молодёжный» в пользу Арутюнова П.Э. взысканы убытки в размере 811 430 рублей (т. 1 л.д. 207-209).

14.09.2019 Афониной А.Д. в адрес председателя правления ЖСК «Молодежный» направлено заявление об исключении из числа членов кооператива (т. 1 л.д. 140).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.10.2019 за Арутюновым П.Э. признано право собственности на квартиру <…> (т. 1 л.д. 44-57).

Согласно протоколу № 92 от 31.12.2019 Афонина А.Ф. исключена из числа членов кооператива ЖСК «Молодежный» (т. 1 л.д. 141).

Согласно п.п. 4.12 Устава ЖСК «Молодёжный», ст. 5 Положения о членстве в ЖСК «Молодежный» членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода из членов кооператива (т. 1 л.д. 116-139).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 123.3, 209, 235 ГК РФ, ст.ст. 124, 130 ЖК РФ Афонина А.Ф. правомерно исключена из членов кооператива. Субсидиарная ответственность члена кооператива полностью внесшего дополнительный взнос законом не предусмотрена. Доказательств свидетельствующих о том, что Афонина А.Д. будучи членом кооператива не исполняла обязательства по внесению паевых и дополнительных взносов не представлено. Исключение Афониной А.Д. из числа членов кооператива не нарушает прав и обязанностей Арутюнова П.Э.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.03.2022, с учетом определение об исправлении описки от 30.06.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2022.

Председательствующий:

Судьи: