Решение по делу № 33-67/2019 от 14.12.2018

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-67/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В., Юровой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова В.В. и его представителя Симонова А.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 8 октября 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Соколова В.В. к Кожевниковой Л.Г. о компенсации морального вреда, материального ущерба.

Иск Соколова В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Соколова В.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Взыскание следует производить за счет казны Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований Соколова В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к Кожевниковой Л.Г. и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование требований указал, что на основании заявления Кожевниковой Л.Г. рассматривалось дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него, производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения. Также Соколов В.В. обратился в суд с иском к Кожевниковой Л.Г., просил взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование требований указал, что на основании заявления Кожевниковой Л.Г. рассматривалось уголовное дело в отношении него, производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления ввиду того, что преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом. Указал, что необоснованным привлечением его к уголовной и административной ответственности ему причинены нравственные страдания. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соколов В.В. и его представитель
Симонов А.Г. просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указали, что судом не учтено, что незаконным привлечением его к уголовной и административной ответственности, ему причинен моральный вред, пострадало его достоинство, репутация и законопослушность поставлены под сомнение. Им понесены судебные расходы по оплате помощи представителя при производстве уголовного дела, которые необоснованно не взысканы судом. Судебные расходы по административному делу необоснованно занижены судом.

Заслушав объяснения Соколова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кожевниковой Л.Г. Яштаева А.Г., просившего решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Артемьевой А.Ю., просившей решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Соколова В.В. компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации
(в редакции, действовавшей на 2 января 2016 года) предусматривалась уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Федеральным законом от 07 февраля 2017 года N 8-ФЗ
«О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» была введена новая редакция статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой деяние, ранее предусмотренное частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в вышеуказанной редакции было декриминализовано.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния была введена Федеральным законом N 326-ФЗ от 3 июля 2016 года, вступившим в законную силу 15 июля
2016 года. В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 Кодекса распространять административную ответственность за правонарушения, совершенные до вступления соответствующих изменений недопустимо, поскольку закон обратной силы не имеет, так как в таком случае ухудшилось бы положение лица, привлекаемого к подобной ответственности.

Из материалов уголовного дела <№> следует, что
Кожевникова Л.Г. обратилась в ОП <адрес> и впоследствии к мировому судье судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района с заявлением частного обвинения о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Соколова В.В., указала, что 2 января 2016 года около 13 час. в коридоре у комнаты <№> <адрес> Соколов В.В. причинил ей физическую боль, нанес ей удар по щеке, защемил кожу на шее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 февраля 2016 года заявление частного обвинения Кожевниковой Л.Г. о привлечении к уголовной ответственности Соколова В.В. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации было принято к производству мирового судьи, Кожевникова Л.Г. признана потерпевшей по уголовному делу.
В отношении Соколова В.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения не избиралась.
В рамках уголовного дела на основании экспертного заключения установлено, что у Кожевниковой Л.Г. действительно имелся кровоподтек шеи слева, относящийся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Не отрицая, что находился 2 января 2016 года около 13 час. в коридоре у комнаты <№> <адрес>
<адрес>, поскольку в данной квартире им была приобретена комната, указывая на конфликт с Кожевниковой Л.Г. по поводу данной комнаты, Соколов В.В. отрицал, что наносил какие-либо телесные повреждения Кожевниковой Л.Г. В рамках рассмотрения уголовного дела интересы Соколова В.В. представлял ФИО1, согласно представленных документов на его услуги понесены расходы в размере 30000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 ноября 2016 года уголовное дело в отношении Соколова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании
пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления в связи с тем, что преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 и.о мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 января 2018 года отказано во взыскании в пользу Кожевниковой Л.Г. с Соколова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, с указанием на то, что Соколов В.В. виновным не признан. Данное постановление оставлено без изменения постановлением
Йошкар-Олинского городского суда от 27 февраля 2017 года, где также указывалось на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов за счет федерального бюджета.

Из материалов дела об административном правонарушении нарушении <№> следует, что <адрес> в отношении Соколова В.В. 19 декабря 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении потерпевшей Кожевниковой Л.Г.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 9
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении <№> в отношении
Соколова В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование указано, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения Кожевниковой Л.Г. с требованием о привлечении Соколова В.В. к административной ответственности имели место 2 января 2016 года, то есть до введения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях вышеназванной статьи, соответственно деяние, которое по утверждению Кожевниковой Л.Г. совершено Соколовым В.В., не может быть квалифицировано по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 2 февраля
2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соколова В.В. прекращено за отсутствием в его действиях события административно правонарушения. В обоснование указано, что привлечение лица к административной ответственности за совершение деяния, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением (нет события правонарушения) и не влекло наступление административной ответственности, недопустимо, при совершении деяния которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением выводы о виновности Соколова В.В. и совершении им указанных действий не допустимы.

В суде апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении интересы Соколова В.В. представлял Симонов А.Г., на его услуги понесены расходы в размере 20000 руб.

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в силу подпункта 63 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации
от 01 марта 2011 года № 248 является МВД России. Следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе органов внутренних дел.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также приведенные выше нормы права, о том, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату труда защитников (представителей) возмещаются соответствующим органом, действиями должностных лиц которого причинен ущерб, за счет средств казны, интересы которой в данном случае представляет МВД Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований
Соколова В.В. о взыскании ущерба, выразившихся в несении расходов по оплате услуг представителя, и взыскал в пользу истца расходы в размере 4000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 15 ГК РФ должны взыскиваться в полном объеме, не обоснован, поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, и, следовательно, на них распространяются положения статьи 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскания указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости солидарного взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении также с Кожевниковой Л.Г., являются необоснованными, поскольку в силу вышеуказанных положений закона, она не является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы Соколова В.В. направлены, в том числе, на отмену решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в его пользу в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Судебная коллегия полагает указанные доводы в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Соколова В.В. по делу об административном правонарушении заслуживающими внимания и отмечает следующее.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года
№ 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года
№ 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИо3», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Соколов В.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностных лиц, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции не указал, на основании чего он пришел к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ. Суд не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, дискомфортном состоянии лица, незаконно привлекавшегося к административной ответственности.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Соколова В.В. о компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требования о компенсации морального вреда. При этом, судебная коллегия учитывает доводы Соколова В.В. о претерпевании им нравственных переживаний в связи с привлечением его к административной ответственности, учитывает степень вины нарушителя, длительность производства по делу об административном правонарушении, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Решение суда первой инстанции об отказе Соколову В.В. во взыскании компенсации морального вреда с Кожевниковой Л.Г. в связи с ведением дела об административном правонарушении, является правильным, так как Кожевникова Л.Г. в рамках данного дела осуществляла свои процессуальные права потерпевшей, заявление было подано ей до декриминализации.

Разрешая требования Соколова В.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам сторон, принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», обращено внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2
статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

При этом расходы на оплату услуг представителя лица даже оправданного по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, подлежащих взысканию с лица, по жалобе которого было начато производство в соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ и могут быть взысканы согласно статье 1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства при наличии к тому оснований.

Разрешая спор суд, исходил из того, что уголовное преследование в отношении Соколова В.В. осуществлялось по частному обвинению, представитель участвовал по договору, а не по назначению суда, положения закона о реабилитации за счет средств федерального бюджета в данном случае не применимы, к уголовной ответственности Соколов В.В. не привлечен, в рамках уголовного дела отсутствуют доказательства того, что действиями сотрудников полиции нарушены нематериальные права истца, меры пресечения к нему не применялись, и обоснованно не нашел оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу
Соколова В.В.

Судом первой инстанции также обоснованно со ссылкой на пункт 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в пользу Соколова В.В. с Кожевниковой Л.Г., поскольку отсутствие состава уголовно наказуемого деяния ввиду декриминализации, не образует оснований для обязательного взыскания с нее убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании,
а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Таким образом, решение в остальной части, кроме отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности, в пользу Соколова В.В. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2018 года отменить в части.

Принять по делу новое решение в данной части, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соколова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий                    Соснин А.Е.

Судьи                                Клюкина О.В.

                                    Юрова О.В.