Решение от 29.04.2021 по делу № 2-2/2021 от 14.07.2020

Мотивированное решение изготовлено: 11.05.2021

Дело № 2-2/2021

УИД 27RS0021-01-2020-000901-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 29 апреля 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., с участием истца Тетёркина С.В., представителя истца, действующего на основании ордера, Назаренко О.Б., ответчика Диановой В.М., представителя ответчика по устному ходатайству Гуженкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетёркина Сергея Викторовича к Диановой Валентине Михайловне об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Тетёркин С.В. обратился в суд с иском к Диановой В.М. об установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.. Кадастровый номер присвоен земельному участку 02.11.2015, участок является ранее учтенным, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ. Кадастровым инженером Бендер А.С. по заказу истца проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №. Было установлено, что граница его земельного участка является смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, владельцем которого является ответчик. В ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка. В ходе полевых работ, присутствующая ответчик выразила несогласие с установлением границ по существующему на местности более 30 лет забору и гаражу, полагая, что эта граница должна быть смещена вглубь его участка, 29.05.2019 выразила несогласие с установлением границ по межевому плану кадастрового инженера Бендер А.С. 10.07.2018 в адрес ООО «<данные изъяты>», проводивших кадастровые работы участка ответчика, им направлено возражение относительно согласования границ земельного участка ответчика, отказ обоснован неверным установлением фактической смежной границы. Кадастровым инженером Бендер А.С., топосъемка произведена по ветхому забору и гаражу ответчика, что наиболее полно отражает сложившийся порядок пользования смежными земельными участками и позволяет определить местоположение их границ. Спорная граница земельных участков существует на местности более 15 лет и правильно отражена в каталоге координат, выполненном кадастровым инженером Бендер А.С. Завершить процедуру установления границ земельного участка не представляется возможным из-за возражений ответчика. Просит установить границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со следующими координатами: точка н1-Х:№, Y:№; точка н2-Х:№, Y:№; точка н-3 Х:№, Y:№; точка н4-Х:№, Y:№; точка 1-Х:№, Y:№, отраженными в каталоге координат углов поворота границ земельного участка, выполненном кадастровым инженером Бендер А.С.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, третье лицо Бендер А.С., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Тетёркин С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на тот момент, когда ответчик в 1994 году покупал участок, как был по улице забор, так и есть, и все точки так и остались. Как была кривизна земельного участка с 1994 года, так и осталась с 1984 года. Он ничего не нарушал, забор не переносил, он забил колья там, где они и должны были стоять. Он забрал вход в гараж из-за того, что возникли скандалы, из-за того, что ответчик захотел отнять кусок его земли, ему была нужна прямая линия. Он не должен уступать свой кусок земли ради того, что ответчику так захотелось. Границы по саду были прямые и по огороду прямые, но только по гараж. Кривая по огороду появилась из-за того, что в свое время его дед отдал соседу, проживавшему до ответчиков, землю под саженцы. В 70-х годах сосед попросил его деда дать ему возможность установить гараж на участке, он его установил по их (семьи истца) границе земельного участка, вход в гараж оказался со стороны их участка, а не соседа.

Представитель истца Назаренко О.Б. в судебном заседании исковые требования Тетёркина С.В. поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что данный земельный участок принадлежит истцу на основании государственного акта, по этому акту <данные изъяты> поселковым советом истцу было предоставлено 18 соток земли в собственность. Согласно заключению эксперта, на сегодняшний день площадь земельного участка уменьшилась. Те границы, которые были описаны экспертом и первоначально по межевому плану кадастровым инженером Бендером А.С., при наложение друг на друга соответствуют друг другу, имеются некоторые разночтения в 10 сантиметров. На сегодняшний день межевание было произведено по забору, который существует на местности давно и забор стоял на момент межевания кадастровым инженером Бендером А.С., и когда происходило описание границ при производстве судебной экспертизы. Межевые планы, представленные Диановой В.М. и Тетёркиным С.В., правового значения для проведения землеустроительной экспертизы не имели. В этой ситуации за основу брались правоустанавливающие документы. Только в том случае, в соответствии со статьей 22 ЗК РФ, когда первоначально отсутствуют правоустанавливающие документы, берется за основу объект, закрепленный на местности пятнадцать и более лет. Но в данном случае у обеих сторон участки являются ранее учтенными, и оба земельных участка имеют правоустанавливающие документы. В этой ситуации границей смежных участков является гараж, и тот забор, который был поставлен. Дело в том, что гараж ответчика установлен с нарушением нормативов пожарной безопасности и требований СанПин, он должен находиться на расстоянии метра от забора, для того, чтобы его могли обслуживать, обеспечивать. Тетёркин С.В. является собственником земельного участка с 1984 года. То, что он разрешал ответчику пользоваться его земельным участком, не говорит о том, что ответчик теперь являетесь собственником и можете эту землю оформить на себя. Конфигурация земельного участка истца совпадает с его первоначальными документами, что подтвердил эксперт.

Ответчик Дианова В.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что с 20.07.1994 она является собственником дома № по <адрес>. На момент приобретения указанного недвижимого имущества одновременно с домом ей в собственность передавались иные надворные постройки, в том числе, два гаража. Из Плана земельного участка, актуального на момент приобретения недвижимости, явствует, что возле смежной границы с собственником дома № по <адрес> расположен один из гаражей, обозначенный под №, при этом указанный гараж не стоит на границе участков, а расположен вглубь ее земельного участка. Смежная граница является ровной линией и именно по ней проходил забор. То есть, граница по забору действительно имела место до перехода права собственности к ней. При этом забор был установлен таким образом, что обеспечивал вход в гараж сбоку. В 2018 году она занялась вопросами межевания своего земельного участка. К исковому заявлению приобщены письменные возражения Тетёркина С.В. от 10.07.2018, согласно которым он полагает, что граница должна проходить по стене ее гаража, то есть фактически граница его земельного участка должна увеличиваться за счет отнесения к ней той части ее участка, которая по Плану, упомянутому ранее, представляет собой отступ от ее гаража до смежной границы. Однако для установления границы в таком варианте нет фактических и правовых оснований. Из документов следует, что смежная граница никогда не проходила по стене гаража № и проходить не могла, так как вход в гараж предусмотрен сбоку. Ветхий забор был тому дополнительным подтверждением и именно он был взят за ориентир при определении точек координат кадастровым инженером, проводившим межевание ее участка на год ранее, чем к этому приступил истец. При этом показательно, что площадь ее участка, обозначенная в первичных правоустанавливающих документах (<данные изъяты> кв.м.) не только не увеличилась по итогам ее межевания, но даже несколько уменьшилась. Очевидно, что права и интересы истца в этой ситуации не оказались нарушены ее действиями. Тетёркиным С.В. к исковому заявлению приобщены документы, согласно которым, при установлении границ в предлагаемом им варианте смежная граница меняет свою конфигурацию и становится изломанной, доступ в гараж становится невозможным с боковой стороны, а площадь ее участка уменьшается по сравнению с правоустанавливающими документами за счет увеличения площади его земельного участка. Несмотря на отсутствие законченного межевания, Тетёркин С.В. самовольно возвел по определённым его кадастровым инженером точкам новый забор, который перекрыл боковой доступ в ее гараж и привел к излому границы.

Представитель ответчика Гуженков Д.Н. с исковыми требованиям не согласился, пояснив суду, что до момента приезда эксперта при проведении судебной экспертизы, был установлен другой забор, тем самым эксперта ввели в заблуждение, что дает основание для изучения межевых планов, так как в них отражены границы на момент изучения фактических границ. По тем координатам, которые дает эксперт, получается, что граница проходит по кустам смородины, кустарникам, которые существуют на местности пятнадцать и более лет. Если говорить про гараж, по старым границам предусмотренный законом метр от смежной границы имелся, если будет утверждено экспертное заключение, то этот метр будет потерян. На графической части документов Диановой В.М. есть дом, от которого отложено расстояние в сторону № земельного участка, которое при проведении экспертизы учтено не было.

Представитель ответчика Дианов Д.В. ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что забор был установлен истцом самовольно, без каких-либо привязок к документам, соответственно забор сейчас стоит где его установил истец, и экспертиза сделана именно по новому забору. При проведении межевания в 2017 году находился другой забор. Когда приступил к работе кадастровый инженер Бендер А.С., то забор уже был перемещен. Соответственно то, что говорит кадастровый инженер Бендер А.С., не является правильным, фактически забор был перенесен в период с 2017 года, и Тетёркин С.В. сам устанавливал этот забор по своему усмотрению.

Представитель ответчика Радченко К.В. ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что при установлении границ в указанных координатах эксперт исходил из местоположения забора из сетки-рабица, который был установлен уже в период рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. При установлении границы в соответствии с тем вариантом, который предлагает кадастровый инженер, площадь земельного участка ответчика дополнительно будет уменьшена, кроме того, учитывая вынос точек границ земельного участка на местности, кустарниковые насаждения ответчика также буду находиться на земельном участке истца. Кроме того, установление предполагаемого варианта местоположения смежной границы эксперт не учел межевой план ответчика, который также имеется в материалах дела. Местоположение забора на том месте, на котором он находится в настоящее время, препятствует использованию ответчиком своего земельного участка по назначению, в том числе, перекрывает вход в гараж. Указанное свидетельствует о том, что забор не находится по тому местоположению, каким оно было при изначальном пользовании земельного участка. Установление границ, по координатам, указанным в судебной экспертизе, ущемляет права и законные интересы ответчика; забор должен стоять и должна быть установлена смежная граница по сложившемуся порядку землепользования, до установления нового забора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Бендер А.С. ранее в ходе судебного разбирательства относительно исковых требований пояснил, что на момент производства работы по межеванию земельного участка Тетёркина С.В. забор находился на своем месте. После проведения судебной экспертизы у него были некоторые сомнения в части того, не был ли передвинут забор одной из сторон. После того, как данную экспертизу сравнил со своим расчетами, он сделал вывод, что забор стоит на том же месте. Эксперт подтвердил, и из заключения эксперта видно, что границы на момент подготовки им (Бендером А.С.) межевого плана, измерения земельного участка истца и проведения судебной экспертизы одни и те же. С № участком у № участка спора нет и его построения, наложения в документах, чертежах, планах с государственным актом земельного участка истца, также каких-либо споров с границей № дома не выявили при построении конфигурации участка, которая отражена в межевом плане. Из этого он делает вывод, что граница должна быть установлена именно такая, как указано им в межевом плане, и в заключении эксперта.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ являются земельные участки.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, настоящий Кодекс определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, могут разрешаться в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» и ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

В судебном заседании установлено, что Тетёркин С.В. на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ХБК-№ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 61-64).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.07.2020, земельный участок с кадастровым номером № находится в кадастровом квартале №, дата присвоения кадастрового номера – 02.11.2005, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 9-12).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Диановой В.М., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю ХБК № от 23.12.1996 (л.д. 76-77).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.10.2016 №, земельный участок с кадастровым номером № находится в кадастровом квартале №, дата присвоения кадастрового номера – 02.11.2005, отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют (л.д. 70-72).

Из пояснений сторон, кадастрового инженера Бендера А.С., а также схем расположения земельных участков следует, что названные выше земельные участки являются смежными, граничащими между собой.

Тетёркин С.В. для уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к кадастровому инженеру ИП Бендер А.С. 19.05.2018. Согласно межевому плану земельный участок имеет точки координат: точка №. В приложенном к межевому плану акте согласования местоположения границ земельного участка содержатся возражения Диановой В.М. от 29.05.2019 о несогласии с границами земельного участка от точки № до точки №, так как данные границы противоречат границам её земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера от 27.07.2020, при проведении подготовительных работ был предоставлен Государственный акт на право собственности на землю серии ХБК-№, содержащий в своем составе чертеж границ земель. Местоположение границ участка определено по фактическим границам искусственного происхождения, существующих более 15 лет и закрепленных деревянными столбами забора, а от т. № до т. № со слов заказчика по существующей между участками меже. В результате установлено, что площадь данного земельного участка по фактическому обмеру составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше площади, сведения о которой содержатся в ГКН (<данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты> кв.м. Несоответствие площади уточняемого земельного участка обусловлено отличием существующей границы и границы, указанной в прилагаемом Государственном акте (л.д. 51-60).

Дианова В.М. для уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась к кадастровому инженеру ФИО14 (ООО «<данные изъяты>») 29.10.2017. Согласно межевому плану земельный участок имеет точки координат: точка №. Из приложенного к межевому плану акта согласования местоположения границ земельного участка, согласование с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, не проводилось. Согласно заключению кадастрового инженера, границы определены по факту использования собственником земельного участка (л.д. 85-94).

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные Кодексом, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Ссылаясь на указанные межевые планы, истец и его представитель считают, что смежные границы земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером №, должны использоваться по существующему на местности более 30 лет забору и гаражу, однако ответчик выразила несогласие с данным установлением границ, полагая, что эта граница должна быть смещена вглубь его участка.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», которой были определены фактическая граница смежных участков и установлены ее координаты, оценено соответствие конфигурации и площади смежных земельных участков правоустанавливающим документам, предложен единственный вариант установления границы смежных земельных участков в характерных точках координат.

Согласно выводам, закрепленным в экспертном заключении АНО «<данные изъяты>» № от 19.02.2021, фактическое местоположение границ земельных участков принадлежащего Тетёркину С.В. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:

			Дирекционный	Расстояние
Nт	Х	У
			угол	м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

принадлежащего Диановой В.М. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:

Nт	Х	У	Дирекционный	Расстояние
			угол	м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Границы (конфигурация и площадь) земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют их правоустанавливающим и правоудостоверяющим документом. Так в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № указана площадь <данные изъяты> кв.м., тогда как по результатам осмотра площадь определена в <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше указанной. В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № указана площадь <данные изъяты> кв.м., тогда как по результатам осмотра площадь определена в <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше указанной. Также несоответствие границ выявлено при сравнении чертежей земельных участков Тетёркина С.В. и Диановой В.М., так в чертеже границ Тетёркина С.В. смежная граница с участком Диановой В.М. изображена в виде ломанной линии, состоящей из отдельных отрезков, и не является прямой линией как указано в чертеже границ её участка. Установить чем обусловлено данное несоответствие, согласно представленным материалам, не представляется возможным. Устранение выявленных несоответствий невозможно.

Единственный вариант установления границы в следующих характерных точках границ земельных участков, возможен согласно фактическому местоположению границ земельных участков истца и ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15., проводивший судебную землеустроительную экспертизу и давших заключение № от 19.02.2021, пояснил, что им проводились замеры по ограждениям, имеющимся на момент осмотра. На момент осмотра установить, было ли ограждение новым, являлось невозможным. При проведении исследования было установлено, что границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют ни по факту, ни графически друг другу. Несоответствие границ, возможно, допущено специалистами при производстве первоначальной документации, возможно, что работа производилась в разное время и граница происходила прямой линией, как указано у ответчика в документах, а в другое время проходила изломанной линией, как указано у истца. Одним из основных критериев при определении местоположения границ является площадь, указанная в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах. В данном случае по фактическим границам у истца и ответчика площадь не соответствует правоустанавливающим документам, она меньше, чем указана, и чтобы еще больше не уменьшать площадь земельных участков истца и ответчика, было принято решение об установлении границ, которые существуют на момент осмотра. Площадь земельных участков не соответствует первоначальным документам, как у истца, так и у ответчика. При осмотре и проведении замеров, ему со стороны ответчика указывали на то, что забор стоит новый, однако определить новый он или нет, не представляется возможным. При вынесении заключения он не давал оценку межевым планам, поскольку они для проведения данной экспертизы не нужны, сегодня можно составить один межевой план, завтра – другой. Экспертиза проводится, исходя из площади участков, вне зависимости от прохождения забора. Все зависит от площади, если бы у истца площади было больше, чем в правоустанавливающих документах, он бы пришел к выводу, что он захватил часть территории участка ответчика, а в данном случае этого не происходит. Замеры по месту положения гаража и входа в гараж, в экспертизе не отражали, поскольку данный гараж не является объектом недвижимости, его можно перенести. В основу экспертизы положены выписки из ЕГРН и чертежи границ, устанавливающие местоположения границ при образовании земельного участка. На сегодняшний день невозможно точно установить границу, которая фактически ничему не соответствует вообще. Если ее кто-то нарисовал в 1993 году, то там поменялось 10 собственников участков, которые перепахали межу в разные стороны, соответственно первоначальные чертежи уже не соответствуют фактическим границам земельных участков. Участки и истца и ответчика потеряли часть границ с других сторон. Конфигурация границ в настоящее время не соответствует первоначальным документам. Граница документов истца более менее соответствует фактической. Площадь уменьшилась у обоих участков. В связи с этим он пришел к выводу, что оптимальной границей должна быть та, которая указана в экспертизе. Именно из-за того, что отсутствует спор по иных границам. Все границы, которые расположены вокруг, установлены в соответствии с требованиями законодательства. Остались только два участка, истца и ответчика.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» № от 19.02.2021, поскольку рассматриваемая экспертиза проведена квалифицированным кадастровым инженером, имеющим стаж по специальности 10 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с определением суда о поручении проведения землеустроительной экспертизы согласно профилю деятельности, определенному для данной организации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его стаже работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того ответчиком и третьими лицами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта дано без учета представленных истцом и ответчиком межевых планов, не дает оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы.

В материалы дела представлено два межевых плана земельных участков (истца и ответчика), которые составлены без согласования спорной смежной границы с собственниками, и, как следствие, взаимно противоречат друг другу, что не позволяет расценивать их в качестве достоверных. При таких обстоятельствах оснований руководствоваться данными межевыми планами, при наличии иных правоустанавливающих документов у сторон, у эксперта не имелось.

Довод стороны ответчика, что установление смежной границы земельных участков по предложенным экспертом точкам координат приведет к нарушению порядка пользования ответчиком прилегающим к данной границы гаражом, суд находит несостоятельным, поскольку данный гараж не является объектом капитального строительства, его нахождение вплотную к границе смежного земельного участка не является основанием возникновения у ответчика прав на часть земельного участка, уходящую вглубь земельного участка истца.

Довод стороны ответчика о том, что смежная граница, предложенная экспертом, нарушает права ответчика, поскольку приведет к уменьшению площади ее земельного участка, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Как следует из содержания судебной экспертизы, пояснений сторон и эксперта, данных в судебном заседании, площадь и конфигурация смежных земельных участков истца и ответчика была изменена добровольным согласием смежных землепользователей при формировании земельных участков с иных сторон. Площадь земельных участков уменьшилась не только у ответчика, но и у истца, что не позволяет сделать вывод о том, что площадь земельного участка ответчика была уменьшена за счет увеличения площади земельного участка истца.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт пояснил, что конфигурация границ земельных участков в настоящее время не соответствует первоначальным документам, однако граница земельного участка, обозначенная в документах истца, в большей мере соответствует фактической.

Довод стороны ответчика о том, что экспертиза проведена по забору, установленному в настоящее время истцом самовольно, без учета расположения ранее имевшегося забора, суд отклоняет ввиду следующего.

Как следует из пояснений истца Тетёркина С.В., третьего лица Бендера А.С., забор действительно был установлен новый, однако он не смещался, был установлен по тем точкам координат, которые имелись изначально. В судебном заседании эксперт ФИО15 указал, что определить давность установленного забора не представляется возможным. Вместе с тем, исходя из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком Диановой В.М. и ее представителем Диановым Д.В., истец передвинул забор в период с 2017 года, после проведения ответчиком кадастровых работ; с 2017 года, то есть на протяжении четырех лет, ответчик с какими-либо требованиями к истцу по факту установленного им забора не обращалась, в судебном порядке незаконность действий истца не оспаривала, что также позволяет прийти к выводу, что принятая во внимание экспертом при даче заключения смежная граница земельных участков истца и ответчика является фактически сложившейся при использовании сторонами.

В целом доводы стороны ответчика направлены на несогласие с выводами эксперта, что не свидетельствует об их недостоверности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить границы земельных участков по характерным точкам координат, предложенным экспертом по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с Диановой В.М. в пользу Тетёркина С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, уплаченная при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

			░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░
N░	░	░
			░░░░	░.
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

N░	░	░	░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░
			░░░░	░.
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░