Решение по делу № 33-675/2024 (33-21915/2023;) от 21.12.2023

Судья Федоренко Е.Ю. Дело № 33-675/2024

УИД 61RS0003-01-2023-002643-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Курносове И.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2905/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Крючковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Крючковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование ссылаясь на то, что 04.05.2022 г. ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Шкода, и Ауди, поскольку Ауди причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» ответчику выплатило страховое возмещение в размере 235 800 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составила 183 700 рублей.

Истец указывает на то обстоятельство, что страховой компанией выплачено 235 800 руб., переплата составляет 52 100 руб. Таким образом, истец полагает, что у него не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке в размере 235 800 руб. и возникло право на возмещение излишне уплаченных денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 52 100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 763 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что при обращении Крючковой М.В. в ПАО СК «Росгосстрах» страховщиком произведен лишь расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, трасологическая экспертиза по установлению повреждений, полученных конкретно в ДТП от 01.05.2022 года, не производилась. Решением финансового уполномоченного от 31.08.2022 года на основании экспертного заключения от 22.08.2022 установлено, что не все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от 01.05.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди рассчитана экспертом исходя из тех повреждений, которые получены непосредственно в ДТП от 01.05.2022 года.

На апелляционную жалобу Крючковой М.В. поданы возражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2022 вследствие действий Кондрашовой К.А., управлявшей транспортным средством Шкода, был причинен вред принадлежащему ответчику транспортному средству Ауди.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Кондрашовой К.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

04.05.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления по приложенным реквизитам.

04.05.2022г.    страховщик осмотрел транспортное средство и 23.06.2022 выплатил страховое возмещение ответчику в сумме 235 800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевшая обратилась к страховщику и финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 31.08.2022г. в удовлетворении требования Крючковой М.В. отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 22.08.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 347 600 руб., с учетом износа и округления - 183 700 руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд, руководствуясь ст.ст. 309,931,1102,1103,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, так как страховая выплата произведена истцом в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору страхования на основании заключения, составленного по инициативе истца.

Суд указал, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключения, на основании которых произведена страховая выплата, являются недостоверными. Заключения ООО «Окружная экспертиза», выполненные по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Крючковой М.В. не может иметь заранее установленной для суда силы.

Факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не порождают на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, действовавшим в спорный период, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае страховая выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику была определена самим истцом, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Материалами дела подтверждается, что при принятии решения о размере страхового возмещения страховая компания организовала осмотр транспортного средства ответчика, 04.05.2022г. ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 455 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 248 500 рублей 00 копеек, 24.05.2022г. ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому повреждения подводящего разъема передней правой блок-фары, нижней защиты переднего бампера, защиты картера ДВС, а также правой блок-фары, капота и облицовки переднего бампера не могли возникнуть в результате ДТП от 01.05.2022, 26.05.2022г. ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 156 300 рублей 00 копеек, 02.06.2022г. ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 440 213 рублей 00 копеек, с учетом износа- 235 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, лишь после многочисленных транспортно – трасологических исследований 23.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ответчику в сумме 235 800 руб.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ответчик действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не установлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 16 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи