Решение по делу № 12-346/2023 от 10.07.2023

УИД 01RS0№-59                                                                                К делу №

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 г.                                                                                     <адрес>

Судья Майкопского городского суд Республики Адыгея Сташ И.Х.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО4

помощника прокурора <адрес> С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> №.31-375/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> №.31-375/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.7.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование жалобы указала, что не оспаривает факт совершения вмененного административного правонарушения, однако полагает, что наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей чрезмерно суровым, поскольку сумма штрафа существенно превышает ее заработную плату, при этом совершенное ею правонарушение является малозначительным, ввиду отсутствия общественной опасности, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также наличие какого- либо ущерба.

ФИО2 просила отменить обжалуемое постановление, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО2 просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении жалобы.

Помощник прокурора <адрес> С.В., в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в ФИО1 орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 103 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в реестр контрактов включается информация и документы: контракт (с прилагаемыми документами), заключенный в соответствии с настоящим ФИО1 законом по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика.

Согласно ч. 3 ст. 103 вышеуказанного ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в ФИО1 орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим ФИО1 законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. В порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в указанный орган направляется информация, указанная в пунктах 10 и 11 части 2 настоящей статьи, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем соответственно исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, а информация, предусмотренная пунктом 13 части 2 настоящей статьи, не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем подписания документа о приемке. При этом, если в соответствии с настоящим ФИО1 законом контракт, документ о приемке, соглашение об изменении контракта, соглашение о расторжении контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписаны с использованием единой информационной системы, такие документы, а также информация, содержащаяся в них и подлежащая включению в реестр контрактов, направляется с использованием единой информационной системы для включения в реестр контрактов в порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем подписания таких контракта, соглашений, вступления в силу решения, в день подписания документа о приемке.

Согласно с ч.6 ст. 103 ФИО1 закона № 44-ФЗ, порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения, подтверждается материалами дела и не оспаривается правонарушителем, в нарушение указанных положений, при проведении проверки прокуратурой города установлено, что заказчиком несвоевременно размещены в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), документы об исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ РА «Ханская поликлиника» и ООО «ЭкоЦентр» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и оплате отдельных этапов контракта, а именно:

- платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 04.05.202113 №, от ДД.ММ.ГГГГ №; и акты оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № АД-9434, от ДД.ММ.ГГГГ № АД -12417, от ДД.ММ.ГГГГ № АД -22489, размещены ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответственным лицом является экономист ГБУЗ РА «ГБУЗ РА «Ханская поликлиника» ФИО2

     Тем самым, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ - нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В нарушение ч. 3 ст. 103 ФИО1 закона, п. 10 Правил ведения реестра контрактов в Реестр контрактов информация об исполнении                      № от ДД.ММ.ГГГГ размещена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного законом срока.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ, имеющего формальный состав, являются отношения в сфере охраны собственности и установленного порядка осуществления закупок для муниципальных (государственных) нужд.

Учитывая, что муниципальный (государственный) заказ обеспечивает удовлетворение нужд государства как в целом, так и на уровне регионов и муниципалитетов, и является инструментом регулирования экономики и посредством этого социальной сферы, служит интересам повышения ее конкурентных преимуществ в России, для достижения оптимальных параметров функционирования экономики и решения стоящих перед государством приоритетных задач, необходима высокая организация рационального и эффективного расходования бюджетных средств.

Поскольку система заказа для муниципальных (государственных) нужд служит реализации этой цели, организация эффективной работы системы государственного заказа и охрана установленного порядок осуществления закупок для муниципальных (государственных) нужд относится к категории задач особенной важности.

С учетом вышеизложенного, при данных конкретных обстоятельствах, совершенное должностным лицом ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, с учетом принципа индивидуализации ответственности за административные правонарушения, характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на существенное нарушение охраняемых общественно значимых правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> №.31-375/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток.

Судья:                                                      подпись                                        И.Х. Сташ