Дело № 10-3703/2024 Судья Фомин С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

потерпевших ФИО1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших – адвоката Дорофеева П.Ю.,

осужденного Поспелова Д.В., его защитника – адвоката Терентьева П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением) адвокатов Дорофеева П.Ю., Терентьева П.В., осужденного Поспелова Д.В. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2024 года, которым

ПОСПЕЛОВ

Денис Вячеславович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное Поспелову Д.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения Поспелова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования в пути за один день принудительных работ.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. Постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 и Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 750000 рублей каждому.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления потерпевших ФИО1, Потерпевший №2, адвоката Дорофеева П.Ю., прокурора Глининой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших, осужденного Поспелова Д.В., его защитника – адвоката Терентьева П.В., поддержаших доводы своих жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поспелов Д.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО18 и ФИО9

Преступление совершено 25 июля 2021 года в Чебаркульском районе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Дорофеев П.Ю. выражает несогласие относительно принятого судом решения, считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, несправедливым, а также допущены нарушения норм материального права.

Считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства нарушение водителем автомобиля Рено Потерпевший №1 требований п. 2.1.2 ПДД и погибшими ФИО18 и ФИО9, требований п. 5.1 ПДД. Отмечает, что в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания установлено, что лица, находившиеся в автомобиле Рено были пристегнуты. Кроме того, сам по себе факт того, что погибшие не были пристегнуты ремнями безопасности во время поездки на автомобиле, не свидетельствует о наличии их вины, так как вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) потерпевших, а в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего именно по вине Поспелова Д.В.

Считает, что показания, данные Поспеловым Д.В. на стадиях доследственной проверки (объяснение), досудебного и судебного следствия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не могут быть отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание, как активное способствование расследованию преступления и учитываться при назначении наказания, поскольку даны были не с целью оказать содействие следствию и суду в установлении фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а продиктованы исключительно стремлением избежать уголовной ответственности, а также переложить вину за наступившие общественно-опасные последствия, в результате совершенного преступления на ФИО1

Автор жалобы полагает, что назначенное Поспелову Д.В. наказание не отвечает принципу восстановления справедливости, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поскольку Поспелов Д.В. не признал своей вины в совершении преступления, в результате которого наступила смерть двух человек, не совершал никаких действий, направленных на заглаживание и возмещение причиненного вреда, не интересовался судьбой и не оказал материальной помощи ФИО18 и ФИО9, во время их нахождении в ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль», не принес извинений перед родственниками погибших, не принимал участия в похоронах, а также не произвел никаких выплат.

С учетом этого, полагает, что Поспелов Д.В. не раскаялся в совершенном преступлении, в связи с чем выводы суда о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, являются не обоснованными и не мотивированными.

Автор жалобы также выражает несогласие относительно принятого судом решения в части удовлетворения исковых требований, считает, что суд не мотивировал, по каким основаниям он существенно снизил размер заявленных потерпевшими сумм исковых требований.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключив в качестве смягчающих наказание обстоятельств указание на активное способствование Поспеловым Д.В. расследованию преступления и на нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 требований п. 2.1.2 ПДД и погибшими ФИО18 и ФИО9 требований п.5.1 ПДД; исключить указание на ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначив Поспелову Д.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 и Потерпевший №2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1250000 рублей в отношении каждого из потерпевших.

В апелляционной жалобе осужденный Поспелов Д.В. выражает несогласие относительно принятого судом решения, просит приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2024 года отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Автор жалобы отмечает, что в приговоре приведено объемное перечисление представленных стороной обвинения доказательств, которые в конечном итоге оставлены без надлежащей оценки. В данном случае приговор не содержит ясных и понятых выводов о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а ряд доказательств, представленных стороной защиты, остались без оценки суда, что повлияло или могло повлиять на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Считает, что суд не изложил объяснение потерпевшего ФИО1, которое было оглашено в судебном заседании 28 июня 2023 года, соответственно не дал оценки. При этом указывает, что показания данные потерпевшим в суде, противоречат его первоначальным показаниям, а именно по механизму столкновения. В то же время, суд опровергает свой же вывод о якобы достоверности и последовательности показаний ФИО1 Так в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что все были пристегнуты, однако данные показания опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты, а именно заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз.

Указывает, что были допущены нарушения при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, которые были выявлены в судебном заседании, однако судом указанное доказательство не было признано недопустимым. А именно подробным образом судом первой инстанции проверялись обстоятельства его составления путем допроса потерпевшего ФИО1, свидетелей <данные изъяты>, которые были указаны в протоколе в качестве понятых. При этом ФИО30 не мог указать сотрудникам полиции место столкновения, когда составлялась схема ДПТ, поскольку его увезли в больницу. В судебном заседании было установлено, что потерпевшего во время составления схемы на месте происшествия не было, несмотря на доводы сотрудников ГИБДД об обратном. Кроме того свидетели ФИО10 и ФИО11 поясняли, что не участвовали в осмотре, подписали схему и протокол позже, при этом последний указывал, что схема была выполнена только в синем цвете, что свидетельствует о том, что место столкновение указано не было.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что осмотр места происшествия является длящимся процессуальным действием, а время, указанное в протоколе, не позволяет определить начало это либо окончание процессуального действия. Поскольку согласно приложению №17 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" в рекомендуемом образце указывается время и сотрудник полиции составлявший указанный протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Указывает, что согласно ч.8 ст. 28.1.1 КоАП РФ к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в случае фотофиксации, должны прикладываться соответствующие материалы. Однако почему их приобщено 10, несмотря на то, что у <данные изъяты> был изъят DVD-диск с 20 фотографиями, стороной обвинения сведений не представлено. Кем и каким образом осуществлялось копирование информации с одного электронного носителя на другой при проведении 25 июля 2021 года осмотра места совершения административного правонарушения, a в дальнейшем 25 февраля 2022 года указанного следственного действия, в рамках какого следственного действия осуществлялось перенесение электронной информации, скопированной с других электронных носителей информации, не установлено.

B протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 25 июля 2021 года на л.д.63 только указано, что в ходе осмотра проводилась фотофиксация, при этом не указаны технические средства, примененные при производстве осмотра, условия и порядок их использования.

В нарушение требований ст. 28.1.1 ч.5 КоАП РФ в протоколе не указаны действия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ, в том порядке, в каком они производились. Кроме того, сторона защиты полагает, что схема в окончательном варианте не была предъявлена лицам, принимавшим участие в процессуальном действии, и они были лишены возможности принести свои замечания и выразить свое несогласие с ней, за исключением Поспелова Д.В., который сразу выразил свое несогласие с данной схемой. Кроме того схема места совершения административного правонарушения составлена с участием двух понятых, в том числе ФИО10 которая является сестрой ФИО12, которая в свою очередь является супругой водителя автомашины <данные изъяты> ФИО1, который являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на положения ст. 60 УПК РФ указывает, что родственник не мог участвовать в качестве понятого.

Кроме того отмечает, что копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения не вручались лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения. Учитывая изложенное сторона защиты считает, что протокол и схема места совершения административного правонарушения не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Также полагает, что при составлении протокола осмотра DVD-диска с фотографиями, следователем нарушены требования ст. 160 УПК РФ. Из названного протокола невозможно установить: какая обстановка зафиксирована на пересечении автодорог, место расположение транспортных средств co следами деформации на кузовах автомобилей, каких транспортных средств, где следы разлива технической жидкости. Следователем не описаны свойства файлов, например, дата создания, дата изменения. В суде DVD-диск с фотографиями был осмотрен, при этом установлена дата изменения файлов- 04 марта 2022 года, что свидетельствует о недостоверности следственного действия.

Отмечает, что при рассмотрении дела необоснованно были оглашены показания свидетеля ФИО13 поскольку сторона защиты возражала против этого, и не было представлено возможности задать ему вопросы относительно порядка проведения процессуальных действий сотрудников полиции.

Анализируя показания сотрудников ГИБДД выезжавших на место ДТП, отмечает, что при новом рассмотрении ФИО14 начал сообщать, что место столкновения на схеме было поставлено именно им, однако очевидцем он не являлся, что указывает о том, что оно не соответствует действительности.

Впоследствии следователем был произведен осмотр места происшествия, при этом координаты совпадают с замерами расстояний, отраженными на схеме составленной сотрудником ГИБДД. Однако 28 июня 2023 года в ходе выездного судебного заседания, установлено, что расстояние 340 метров от километрового знака до якобы указанного места столкновения в схеме, не соответствует действительности, и координаты места столкновения, якобы расположенного на расстоянии 340 метров, фактически находится, не доезжая около 10 метров 83 сантиметров до пересечения автомобильных дорог. Таким образом версия следствия, согласно версии сотрудников ИДПС ОГИБДД, по мнению стороны защиты, несостоятельна.

Обращает внимание на то, что следователем произведен осмотр транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», при этом он не являясь специалистом в области трасологии и автотехники, не прибегая к помощи специалистов и экспертов, без проведения исследования самостоятельно с помощью рулетки определил место столкновения, а именно места контакта автомобилей- от передней части автомобиля <данные изъяты> до места контакта на его боковой части-0,9 м. Таким образом, следователем были нарушены положения ст. ст. 176, 177 УПК РФ, а именно сделаны необоснованные и преждевременные выводы о месте столкновения, месте контакта автомобилей, которые опровергаются материалами уголовного дела, в том числе заключением экспертов № 164 от 29 марта 2022 года.

Кроме того указывает, что с постановление о назначении автотехнической экспертизы от 08 октября 2021 года, проведение которой окончено 29 октября 2021 года, он был ознакомлен только 03 ноября 2022 года, чем было нарушено его право на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон.

При этом следователем был указан только момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты>, при этом не указан момент возникновения опасности для водителя <данные изъяты>, тем самым следователь уже в постановлении пришел к правовому выводу о возникновении опасности для водителя автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, в механизме развития ДТС следователь пришел к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, игнорируя требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» не снижая скорости движения, не уступил дорогу двигавшемуся по пересекаемой дороге автомобилю <данные изъяты>.

Следователь без производства судебных экспертиз, без исследования фотографий поврежденных транспортных средств, пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля, при этом перед экспертом не ставил вопросы, связанные с расположением транспортных средств в момент их первичного контакта с учетом характера и локализации повреждений, обнаруженных на указанных транспортных средствах.

После предъявления обвинения, 26 февраля 2022 года следователем вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, при этом следователем не назначалось производство комплексной автотехнической судебной экспертизы. Однако экспертиза была проведена двумя экспертами, и в исследовательской части заключения экспертов, по мнению стороны защиты имеются существенные противоречия. Установив момент первоначального взаимодействия, по продольным осям автомобилей <данные изъяты> по отношению друг к другу, эксперты взяли за основу несоответствующее их выводам расстояние равное 0,9 м на левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>», хотя столкновение произошло левой передней угловой части кузова автомобиля <данные изъяты>.

Учитывая выводы экспертов о том, что угол между продольными осями транспортных средств мог составлять величину 45.. .50° и первоначальное взаимодействие автомобилей, сторона защиты ставит под сомнение место столкновение автомобилей, отраженное сотрудниками полиции в схеме совершения административного правонарушения от 25 июля 2021 года. А экспертным путем установить координаты места столкновения не смогли установить.

Эксперты также пришли к выводу о том, что в результате проведенного исследования копии схемы места дорожно-транспортного происшествия установлены противоречия, сведения, отраженные сотрудниками полиции в схеме дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2021, противоречат изображениям дорожной обстановки, зафиксированным на фото 27, 28, 29, 30.

Ссылаясь на ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указывает, что выводы, сделанные экспертами в нарушение требований ч.2 ст.201 УПК РФ в заключении экспертов №164 от 29 марта 2022 года, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, не указаны, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел.

Полагает, что суд необоснованно посчитал, что доводы стороны защиты о недопустимости заключения экспертов №164 являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений закона текста заключения. При этом суд никак не стал комментировать положения ч.2 ст.201 УПК РФ и что данный вид экспертизы не назначался следователем.

Также суд не стал оценивать выводы заключения эксперта №1076 от 29.10.2021 с точки зрения о несоответствии действий водителя <данные изъяты> требованиям п.13.9 ПДД, а принял его полностью за основу.

Отмечает, что 28 июня 2023 года Чебаркульским городским судом Челябинской области вынесено постановление о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, которая проведена ФИО15

При этом эксперт, установив примерное взаиморасположение автомобилей, не рассмотрела возможности или невозможности их столкновения в местах, указанных ФИО30 и Поспеловым, то есть самоустранилась от объективности, всесторонности и полноты исследований. Полагает выводы эксперта о том, что установить испрашиваемые обстоятельства не представляется возможным из-за неоднозначности необходимых проведения расчетов исходных данных, необоснованными, поскольку все размеры автодороги были представлены, как и показания свидетеля ФИО16 об обнаружении автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 100-150 метров.

При этом акцентирует внимание на то, что эксперт не исключила место столкновения правее от проезжей части автодороги Чебаркуль-Уйское, поскольку на сновании объективных данных, могло быть вызвано вынужденным маневром водителя автомобиля <данные изъяты> на опасность. Однако указанное является предположение эксперта ничем не подтверждается, в том числе и его заключением, а также показаниями потерпевших о том, что никаких мер к маневры не принималось.

Отмечает, что в судебном заседании 20 марта 2024 года защитником заявлено ходатайство о назначении комиссионной автотехнической судебной экспертизы, в удовлетворении которого председательствующий, в нарушение требований ч.2 ст. 256 УПК РФ, не удаляясь в совещательную комнату, отказал.

Указывает, что в суде достоверно установлено, что столкновение произошло за пределами полосы движения автомобиля <данные изъяты>, однако суд посчитал, что это не влияет на выводы о его виновности, поскольку в пределах перекрестка он обязан был уступить дорогу данному автомобилю, независимо от направления его движения. Однако содержание описания преступного деяния в приговоре, изложено как в обвинительном заключении, а не как оно установлено судом.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель выступая в прениях и соглашаясь с квалификацией действий подсудимого по ч.5 ст.264 УК РФ, не указал нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, следовательно, участники процесса были лишены возможности услышать позицию прокурора по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ и в прениях предоставить свои доводы и возражения относительно позиции государственного обвинителя.

Однако не являясь стороной обвинения, суд самостоятельно стал устанавливать нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 уголовного закона, то есть принял на себя не свойственную ему функцию стороны обвинения.

Также отмечает, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел в том числе нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований п.2.12 ПДД РФ, а погибшими ФИО18 и ФИО9 требований п.5.1 ПДД РФ и назначил одинаковое наказание, которое было назначено при первоначальном рассмотрении дела, чем были нарушены положения о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Терентьев П.В. указывает, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Вместе с тем настаивает, что со стороны Поспелова Д.В. не было допущено нарушений Правил дорожного движения, в отличии от действий ФИО1

Ссылаясь на непризнанные судом достоверными доказательства, полагает, что суд пришел к противоречивому выводу о виновности Поспелова Д.В.

Указывает, что установление места столкновения является юридически значимым обстоятельством, при этом ссылаясь на показания свидетеля ФИО16 о столкновении вне перекрестка, полагает выводы суда о столкновении в пределах перекрестка несостоятельными. Обращает внимание на то, что органами предварительного расследования не подлежала проверки версия о столкновении автомобилей за пределами перекрестка, в связи с чем не проверялась она и судом. Указывает, что акты экспертных исследований ФИО22 и ФИО23 не противоречат заключениям экспертиз, а наоборот дополняют их в части проверки на техническую состоятельность и версии водителей.

Полагает, что заключения экспертов и составленная в нем схема расположения транспортных средств является абсурдной, поскольку именно водитель <данные изъяты> оказался на полосе <данные изъяты>.

Обращая внимание на большое количество проведенных исследований, которые содержат недостатки, а также тот факт, что часть выводов эксперта ФИО15 суд не признал достоверными, настаивает на проведении нового экспертного исследования.

Подводя итог, приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, просит вынести в отношение Поспелова Д.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая Поспелова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ. Требования п.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. При этом, вопреки доводам жалоб, суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Анализ исследованных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Посплова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) стали действия другого его участника – водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой последствия в виде смерти двух лиц, тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которым дана правильная оценка.

В судебном заседании Поспелов Д.В. сообщил, что 25 июля 2022 года управляя автомобилем <данные изъяты>, остановился перед перекрестком, выполнив требования дорожного знака 2.5, после чего двигаясь со скоростью 60 км/ч проехал пересечение проезжих частей, и уже на второстепенной дороге в него въехал автомобиль Рено.

Из показания Поспелова Д.В., данных на предварительном следствии 03 ноября 2021 года, и оглашенных в судебном заседании, следует, что он подъехал к краю проезжей части перед перекрестком, двигаясь со скоростью 90-100 км/ч, и остановил свое транспортное средство. Далее со скоростью 10 км/ч он начал пересекать перекресток и при завершении маневра почувствовал удар от которого автомобиль развернуло на 180 градусов и как минимум 3-4 раза перевернуло и отбросило в кювет. Причиной ДТП, по его мнению, было следствие несоблюдением водителя ФИО1 Правил дорожного движения, в части скоростного режима. В его автомобиле был видеорегистратор, однако куда он исчез, он не знает.

Согласно показаний Поспелова Д.В. от 23 февраля 2022 года он подъехал к перекрестку со скоростью 60 км/ч, а после того, как закончил маневр, а именно проехал перекресток и был на второстепенной дороге, в него въехал автомобиль <данные изъяты>.

Из протоколов следственных действий видно, что допросы Поспелова Д.В. проводились с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени их проведения. Перед началом следственных действий Поспелову Д.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколах допрашиваемый и его адвокат подтвердили своими подписями после личного прочтения и оглашения следователем. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты на неточность изложения показаний, неполноту либо нарушения закона при производстве данных следственных действий, не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства судом первой инстанции дана верная оценка показаний осужденного, в том числе и в части признания их достоверными. Суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания, тот факт, что с каждым допросом Поспеловым Д.В. уменьшалась степень своей ответственности в произошедшем ДТП, а именно изменялась скорость движения, и отдаленность от полосы движения автомобиля Рено, что расценивается, как верно указано в приговоре, способом защиты.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> с пассажирами ФИО9, Потерпевший №2 и ФИО18 со скоростью около 60 км/ч со стороны г. Чебаркуль в сторону с. Уйское. Около знака ограничения движения он сбавил скорость до 50-55 км\ч и выехал на перекресток с дорогой, по направлению к с. Кундравы, по своей полосе движения, траекторию движения не менял. На перекрестке он увидел автомобиль, который двигался с большей скоростью, однако в силу внезапности ничего предпринять не успел, и в левую часть автомобиля пришелся удар. Далее он потерял сознание, а когда пришел в себя то находился в кювете. Спустя незначительное время ФИО18 и ФИО19 погибли.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2 он находился в автомобиле <данные изъяты> на заднем пассажирском сидении совместно с ФИО18, на переднем пассажирском сидении находилась ФИО19, а за управлением – Потерпевший №1 Подъезжая к перекрестку автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/ч по своей полосе движения, траектории не изменял. Удар автомобиля <данные изъяты> пришелся в левое переднее крыло автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль развернуло и произошел второй удар задней частью, отчего разбилось стекло и на них с братом посыпались осколки.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо противоречий показания потерпевшего ФИО1 не содержат, наоборот он последовательно указывал о столкновении передней частью своего автомобиля, к которой относиться и левое переднее крыло.

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, являвшегося очевидцем произошедшего ДТП, он видел, как двигался автомобиль <данные изъяты> со скоростью 90 км/ч со стороны с. Варламово в сторону с. Кундравы, при этом не применяя мер к остановке. После того, как он опустил глаза в телефон, через 3 секунды услышал скрежет металла и увидел, как автомобили Митцубиси и Рено разлетались с перекрестка.

Согласно заключений экспертов, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшие ФИО19 и ФИО18 получили сочетанные травмы тела в комплекс которых вошли повреждения головы, тела, конечностей. Данные травмы образовались одномоментно в результате воздействия тупых твердых предметов, и явились причиной смерти каждого.

Из показаний свидетелей Баукина В.В. и Никифорова Е.А. (сотрудники ГИБДД) видно, что они выезжали на место происшествия и видели обстановку на месте ДТП. Автомобиле находились в кюветах, при этом они составляли протокол и схему, отразив место столкновение со слов водителя <данные изъяты>, а также установив его с учетом обнаруженного на дороге разлива технических жидкостей и осколков частей автомобилей.

В ходе составление схемы места совершения административного правонарушения зафиксировано расположение в кюветах автомобилей <данные изъяты>, а также указаны размеры проезжей части, место столкновение и след разлива технической жидкости.

Принимая во внимание, что судом был проведен осмотр места происшествия со всеми участниками, указанной схеме была дана верная правовая оценка в части столкновения, поскольку расстояние от километрового знака было отражено неверно.

Оснований для признаний протокола и схемы недопустимыми доказательствами, как об этом поставлен вопрос в жалобах стороной защиты, не имеется. Все заявленные доводы, являющиеся аналогичными в суде апелляционной инстанции, в том числе относительности недопустимости участия ФИО10, судом первой инстанции была дана должная проверка, которая разделяется судом апелляционной инстанции.

Кроме того важно отметить, что сотрудниками ГИБДД составлен протокол осмотра места происшествия согласно ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ. При этом из анализа указанной нормы следует, что присутствие потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения не является обязательным.

Вместе с тем, как верно указано судом, составление процессуальных документов занимает значительное время, в связи с чем даже частичное участие потерпевшего свидетельствует о необходимости его указания. При этом сотрудники ГИБДД указывали, что общались с потерпевшим, его указание об обратном суд апелляционной инстанции расценивает, как добровольное заблуждение из-за шокового состояния. Об указанном свидетельствуют и пояснения свидетеля ФИО20, который указывал, что подходил к автомобилю <данные изъяты>, разговаривал с Потерпевший №1, однако о чем, потерпевший не помнит.

При этом суждения стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД не могли указать место столкновение, поскольку не являлись очевидцами произошедших событий, основаны на неверном толковании закона. Поскольку инспектор ГИБДД является должностным лицом, осуществляющим в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, и к его полномочиям отнесено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии. В судебном заседании свидетель Никифоров Е.А. пояснял обстоятельства произведения замеров, а также указывал, что место столкновение на полосе движения автомобиля <данные изъяты> было отражено не только из показаний потерпевшего, но исходя из следа разлива технической жидкости, а также осколков и следов шин автомобиля <данные изъяты>

Тот факт, что к протоколу инспектором приобщены только десять фотографий из сделанных им двадцати, не ставит под сомнение производство данного действий, а также не указывает о нарушении чьих-либо прав, поскольку должностным лицом самостоятельно определен порядок сбора доказательств в рамках КоАП РФ.

Ссылки жалобы осужденного на то, что в нарушение ч. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения ему не вручалась, не является основанием для вывода о существенном нарушении права Поспелова Д.В. на защиту.

Из материалов дела следует, что Поспелов Д.В. был ознакомлен с протоколом и схемой, указывал о том, что не согласен с указанным местом столкновения. Кроме того с него были отобраны объяснения и были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела, что подтверждается его подписью в указанном процессуальном документе.

В связи с этим допущенное должностным лицом процессуальное нарушения не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд исследовал, изложил и привел в приговоре исчерпывающий анализ всех проведенных по уголовному делу автотехнических судебных экспертиз, в том числе и проведенной в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В ходе экспертных исследований установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось следствием нарушения со стороны водителя Митцубиси п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования знака 2.5 «движение без остановки запрещено», запрещающего движение без остановки перед краем пересекаемой проезжей части и обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Несвоевременное ознакомление осужденного и защитника с постановлением о назначении автотехнической экспертизы от 29 октября 2021 года, не влияет на допустимость в качестве доказательств заключений указанной экспертизы и не влечет нарушения права осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Более того, сторона защиты воспользовалась своими правами, поскольку по их ходатайствам назначалась дополнительная экспертиза в ходе предварительного расследования и повторная экспертиза в судебном заседании.

Ходатайства стороны защиты разрешены должным образом, в том числе в судебном заседании после его обсуждения со сторонами. Решение и следователя и суда о постановке перед экспертом именно конкретного перечня вопросов, мотивировано, что видно из соответствующих постановлений от 26 февраля 2022 года и 28 июня 2023 года.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя и суда, содержат ответы на поставленные вопросы, даны квалифицированными экспертами, научно обоснованы. Все приведенные экспертами суждения, сделаны в пределах прав, предоставленных им, в том числе, ч.2 ст.204 УПК РФ и ст.17 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки позиции стороны защиты, приведенной, как в апелляционных жалобах, так и в заседании суда апелляционной инстанции, экспертные заключения не содержат предположительных выводов. Соответствующие доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являются избранной позицией защиты с целью избежание Поспеловым Д.В. ответственности за совершенное преступление.

Заключения экспертов проверены путем сопоставления изложенных в них выводов с иными доказательствами и с учетом требований ч.2 ст.17 УПК РФ. Мотивы, по которым суд не признал имеющим доказательственное значение выводы эксперта ФИО15 о необходимости соблюдения со стороны водителя Митцубиси требований п. 13.9 Правил дорожного движения, а также о наличии знака 2.3.1, исчерпывающе приведены в приговоре. Оснований для назначения повторной экспертизы, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитником, не имелось, поскольку все необходимые сведения отражены в заключении, кроме того был допрошен и эксперт, обосновавший приведенные им выводы.

Тот факт, что судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы без удаления в совещательную комнату, вопреки мнению Поспелова Д.В. не свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Поскольку указанными положениями зафиксирован исчерпывающий перечень решений, подлежащих вынесению в совещательной комнате, среди которых и о назначении судебной экспертизы. Иные решения, в частности об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, по усмотрению суда могут быть вынесены в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол, что и было сделано судом.

При этом отраженное следователем сведение в протоколе осмотра транспортного средства от 07 октября 2021 года, а именно расстояние от передней части автомобиля <данные изъяты> до места контакта на его боковой части не предрешало выводов о виновности Поспелова Д.В. Указанное следственное действие было проведено в рамках представленных следователю прав в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ о самостоятельном направлении хода расследования.

Впоследствии при проведении экспертизы №164 от 29 марта 2022 года, экспертами осматривались транспортные средства, и механизм столкновения был отражен исходя из анализа расположения повреждений и их геометрических параметров, а не исходя из замеров следователя, как ошибочно указывает Поспелов Д.В. Согласно которым повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы в результате встречного, косого, близкого к блокирующему взаимодействию со следообразующим объектом (объектами), переменной жесткости (в данном случае детали кузова автомобиля <данные изъяты>), внедряющихся в первоначальный момент в левую переднюю угловую часть кузова (бампер, крыло), с последующим внедрением вертикально ориентированных элементов деталей следообразующего объекта в центральную часть капота и решетки радиатора на расстоянии около 700…850 мм от левой боковой части кузова автомобиля, а также в боковой части левого переднего крыла, под углом составляющим величину 45?…50? в направлении от передней к задней части автомобиля Рено и справа налево относительно его продольной оси. Повреждения, расположенные в левой задней части кузова автомобиля Рено были образованы в результате вторичного контакта взаимодействия со следообразующим объектом (в данном случае детали кузова автомобиля Митцубиси), в результате ударного взаимодействия при этом направление образования повреждений слева направо относительно продольной оси автомобиля.

Довод стороны защиты о недопустимости экспертного заключения №164 от 29 марта 2022 года ввиду отсутствия подписи экспертов под выводами каждого, является несостоятельным, поскольку все исследования по поставленным вопросам проводились ими совместно. При таких обстоятельствах, вопреки суждению Поспелова Д.В., подписи экспертов под всем заключением не противоречат требованиям ст. 201 УПК РФ, так как они совместно провели исследование в полном объеме, вместе установили факты и пришли к соответствующим выводам. При таких обстоятельствах подписание каждым из них всего заключения является исполнением указания, содержащегося в ч. 2 ст. 201 УПК РФ, и означает несение каждым из них ответственности за заключение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Принимая во внимание указанное право руководителя экспертного учреждения, несмотря на то, что следователем была назначена дополнительная экспертиза, руководителем экспертного учреждения было принято решении о ее проведении экспертам разных специальностей, то есть комплексной, что подтверждается подпиской (т. 3 л.д. 2). В связи с чем указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав кого-либо из участников судопроизводства и не свидетельствует о недопустимости исследований.

Тот факт, что в ходе экспертных исследований №164 и №1923/4-1, 1924/4-1 не дан ответ о технической состоятельности местам столкновения транспортных средств, указанных, как Потерпевший №1, так и Поспеловым Д.В. не может свидетельствовать о недопустимости заключений. Поскольку место произошедшего столкновения, вопреки доводам адвоката, было установлено судом, а именно на пересечении автодороги «Кундравы-Варламово» с участком 18 километра автодороги «Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск» на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. При этом заключением повторной экспертизы было констатировано о том, что ДТП произошло в условиях перекрестка.

Представленные в судебном заседании суда первой инстанции акты экспертных исследований №2501/45/2022, №2705/53/2022 и 151-/5-6-13.3 от 13 июля 2022 года, как и показания допрошенных ФИО22 и ФИО23 не ставят под сомнения место столкновение, несмотря на доводы стороны зашиты.

При этом не может быть оставлено без внимание, что приведенные возможные места столкновения за пределами перекрестка противоречат показаниям самого Поспелова Д.В., а также имеющимся в рамках перекрестка следам разлива технической жидкости и осколков.

Кроме того ФИО22 и ФИО23 не принято во внимание, поскольку не отражено, никаких скоростных показателей относительно движения транспортных средств несмотря на то, что расположение транспортных средств после столкновения зависит именно от скорости движения. Вместе с тем согласно схеме ФИО22 автомобиль Митцубиси двигался по встречной полосе движения, что является нарушением Правил дорожного движения.

Представленные исследования является нечто иным, как изложением только своих суждений по поставленным перед ними вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний. Каких-либо вещественных доказательств ни ФИО22, ни ФИО23 не осматривали, в связи с чем их исследования не могут подменить собою заключение эксперта, и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладают.

Оснований для проведения исследований, как указывает защитник, о совершении столкновении за пределами перекрестка не имелось, поскольку указанное прямо противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Среди которых не только показания потерпевших и свидетелей ФИО21, ФИО14, ФИО10, ФИО24 и ФИО11, указывавших о наличии следов ДТП именно на перекрестке на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, но и самого Поспелова Д.В., который в ходе выездного судебного заседания, подтверждал факт произошедшего происшествия именно в пределах перекрестка.

Оценка исследованных в судебном заседании вышеприведенных и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции. Она основана на всестороннем анализе именно всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а не исключительно, на что обращает внимание сторона защиты, на обстоятельствах и выводах эксперта. Именно совокупность доказательств является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий осужденного Поспелова Д.В.

Отсутствие отражения в протоколе осмотра предмета, а именно фотографий на DVD-диске от 25 февраля 2022 года, описание свойства файлов не указывает о нарушении положении ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Содержание протокола соответствует положению уголовно-процессуального законодательства, содержит необходимые и достаточные сведения, поскольку из фотографий невозможно точно указать место нахождение следов разлива технических жидкостей и конкретные следы деформации на транспортных средствах. Для установления данных обстоятельств следователем были проведены осмотры места происшествия, а также транспортных средств <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о недопустимости оглашения показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, являются необоснованными.

Суд первой инстанции правильно расценил участие данного свидетеля в специальной военной операции как чрезвычайное обстоятельство, препятствующего его явки в суд, и являющееся основанием в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ для оглашения в суде его показаний на предварительном следствии вне зависимости от согласия стороны защиты.

Мнение осужденного и адвоката об обратном не основано на законе.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 14, 252, 273 - 291 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

Государственный обвинитель в прениях поддерживал предложенный органами предварительного расследования объем обвинения в полном объеме, в связи с чем оснований полагать, что сторона защиты была лишена возможности возражать его доводам не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и каких-либо предположительных выводов не содержит. Доводы стороны защиты об обратном неубедительны, основаны на собственной интерпретации выводов суда и отдельных выводов экспертов в отрыве от иной совокупности доказательств, приведены исключительно в интересах осужденного Поспелова Д.В.

Квалификация действий Поспелова Д.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, является правильной.

Оснований для оправдания Поспелова Д.В. о чем просила сторона защиты в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы суда о том, что именно нарушение Поспеловым Д.В. при управлении автомобилем требований п.1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.5 является непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции разделяются.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что именно невыполнение при дорожном движении Поспеловым Д.В. требований об представлении преимущества для движения автомобиля <данные изъяты>, двигавшемуся в прямом направлении по пересекаемой осужденным дороге справа, выехал на перекресток, где создал опасность и помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, повлекшее смерть ФИО18 и ФИО9

В силу п.1.2 Правил дорожного движения, «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, который являлся пассажиром в автомобиле <данные изъяты>, он видел автомобиль <данные изъяты>, который находился от них на незначительном расстоянии. В связи с чем при должной осмотрительности Поспелова Д.В. мог и был обязан соблюдать требования дорожного знака 2.5. Вместе с тем последний выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, что прямо указывает о его умышленном игнорировании Правил дорожного движения.

Предположения стороны защиты о превышении Потерпевший №1 скоростного режима, а также потери с его стороны управления, не освобождало Поспелова Д.В. от обязанности соблюдать Правила дорожного движения.

Вопреки позиции стороны защиты, судом учтено и принято во внимание, что действия ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения, а ФИО18 и ФИО9 – п. 5.1, что учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного. Однако нарушение потерпевшими вышеуказанных Правил дорожного движения не являлось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем из описания преступного деяния суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание о нарушении Поспеловым Д.В. п. 1.5 Правил Дорожного движения, поскольку указанное нарушение было исключено при постановлении приговора от 26 января 2023 года, апелляционных представлений или жалоб со стороны потерпевшего в данной части не подавалось. В связи с чем при постановлении данного приговора суд не мог ухудшить положение Поспелова Д.В.

При назначении наказания, суд руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности Поспелова Д.В. признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре. Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевших, оснований для исключения из обстоятельств смягчающих наказание тот факт, что со стороны ФИО1, ФИО18 и ФИО9 были допущены нарушения Правил дорожного движения не имеется. Поскольку выводы суда в данной части подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз в части отсутствия специфических повреждения от действий ремня безопасности (т. 2 л.д. 88-100, 130-141). Оснований ставить под сомнения данные выводы экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что указанное смягчающее обстоятельство не было принято во внимание при первоначальном рассмотрении уголовного дела, размер основного наказания подлежит смягчению, а доводы жалобы осужденного удовлетворению в данной части.

Вместе с тем как следует из приговора, признавая в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Поспелова Д.В. обстоятельством активное способствование расследованию преступлений, суд исходил из того, что изначально Поспеловым Д.В. были даны объяснения, а впоследствии им даны последовательные показания об обстоятельствах ДТП.

Вместе с тем по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

При этом, суд в приговоре не обосновал свое решение, не указал, в чем выразилось активное способствование расследованию преступления, как того требует закон, какие именно действия, направленные способствованию расследованию преступления, совершил Поспелов Д.В.

Принимая во внимание, что Поспелов Д.В. информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, выводы суда о том, что он активно способствовал расследованию преступления и признании указанного обстоятельства смягчающим наказание, нельзя признать законным и обоснованным, доводы жалобы представителя потерпевшего в этой части суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания. Признание им факта управления транспортным средством и дача показаний сами по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

В связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора, как и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поспелова Д.В., судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении Поспелову Д.В. такого вида наказания как лишение свободы. Отображенная в приговоре позиция по данному вопросу отвечает принципу справедливости, направлена на пресечение последующего противоправного поведения осужденного.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264.1 УК РФ, являлось обязательным.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Поспелова Д.В. положений ст. 64 УК РФ, как суд первой инстанции обоснованно не установил. Также из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденного, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи, и назначить ему более мягкий вид наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Исходя из данных о личности осужденного, суд посчитал, что исправление виновного возможно без реального отбывания назначенного наказания и в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

При этом Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы, относит к важнейшим из них права на жизнь, на охрану здоровья, на общественную и иную безопасность.

В нарушение данных разъяснений, приняв решение о возможности исправления Поспелова Д.В. без реального отбывания, суд не учел в полной мере степень общественной опасности преступления, выразившейся в явном пренебрежении осужденным требований Правил дорожного движения, тем самым предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Кроме того, судом в достаточной мере не учтен характер наступивших последствий в результате совершенного Поспеловым Д.В. преступления, выразившийся в наступлении смерти двух лиц, приведший для признанных по делу потерпевших невосполнимую утрату родных им людей.

Установленные при этом судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и сведения о личности, по убеждению суда апелляционной инстанции, никак не способствуют уменьшению степени общественной опасности совершенного осужденным Поспеловым Д.В. преступления и его последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о назначении Поспелову Д.В. наказания с применением ст. 53.1 УК РФ нельзя признать мотивированным и законным, а потому доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, при этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на применение к Поспелову Д.В. положений ст. 53.1 УК РФ, и необходимости назначения ему более строгого наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание установленные по делу характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление Поспелова Д.В., а также на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит невозможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, в связи с чем считает, что оснований для его условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Поспелову Д.В. следует назначить в колонии-поселении, так как он осужден за преступление, совершенное по неосторожности. На осужденного следует возложить обязанность самостоятельного следования в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному надлежит исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы необходимо засчитать время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Кроме того приговор суда подлежит изменению и по следующему основанию.

В ходе предварительного расследования потерпевшими были заявлены гражданские иски в части взыскания с Поспелова Д.В. компенсации морального вреда в размере 1250000 рублей каждым в связи с понесенными страданиями. Указанные требования были удовлетворены судом частично, взыскано с ООО «Лекам» в пользу ФИО1 и Потерпевший №2 по 750000 рублей каждому.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и указано судом, в результате противоправных действий Поспелова Д.В. Потерпевший №1 потерял мать, а Потерпевший №2 родного брата, при этом сам получил телесные повреждения. Вместе с тем как следует из протокола Потерпевший №1 поддерживал тесную и постоянную связь с матерью, до настоящего момента не может восстановиться. Потерпевший №2 указывал, что после госпитализации их с братом, они находились в одной палате, он видел, как брат мучился, бредил, успокаивал его ночами, при этом до его смерти они ежедневно встречались с ним.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла закона тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования были рассмотрены судом по надлежащей процессуальной процедуре. Однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характера этого преступления, его последствия с учетом степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, о которых они поясняли, требования разумности и справедливости, степень вины Поспелова Д.В., сумму, которую судом было постановлено взыскать в пользу каждого из потерпевших, нельзя признать справедливой. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию до 1000000 рублей каждому, при этом Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного смертью брата, до 700000 рублей, а вреду его здоровья до 300000 рублей.

За исключением указанных изменений в остальной части приговор отвечает требования ст. 297 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░. 1.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░/░░░ 6369011814/166001001, ░░░░ 1086369000321) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.53.1 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

10-3703/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Информация скрыта
Другие
Информация скрыта
Информация скрыта
Поспелов Денис Вячеславович
Информация скрыта
Информация скрыта
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Воробьева Екатерина Андреевна
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
20.05.2024Передача дела судье
14.06.2024Судебное заседание
14.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее