Решение по делу № 8Г-26976/2024 [88-29405/2024] от 26.08.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 34RS0006-01-2023-000750-91

дело № 88-29405/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1366/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                        22 октября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО16, ФИО17 о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, возложении обязанности освободить земельный участок,

по кассационным жалобам представителя ФИО18 и ФИО19 по доверенности ФИО20, представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО21 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО22., поддержавшей доводы жалобы, представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО23 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд к ФИО24 ФИО25 с требованием о признании недействительными результатов межевания земельного участка <адрес>, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, возложении обязанности освободить земельный участок.

    В обоснование заявленных требований указано, что решением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 10 декабря 2014 года № 5377 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность ФИО26 Указанным решением правообладателю рекомендовано провести комплекс кадастровых работ по установлению границ земельного участка.

    Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером. № расположенный по адресу: <адрес> категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, ориентировочной площадью 800 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 14 января 2015 года на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

    Согласно выписке ЕГРН с 31 марта 2022 года право собственности на земельный участок с КН № зарегистрировано за ФИО27 и ФИО28

    На основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, и заявления о государственном кадастровом учете без одновременной регистрации прав от 15 марта 2022 года в ЕГРН были внесены сведения об уточненном местоположении границ данного земельного участка, в результате чего, земельный участок оказался фактически за границами СНТ «Любитель» и на территории, в отношении которой имеется утверждённое постановление администрации Волгограда от 10 июля 2008 года № 1276 о проекте планировки и межевания территории жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной общественно-деловой инфраструктуры по ул. Родниковой в Советском районе.

    В соответствии с картой улично-дорожной сети Генерального плана Волгограда, обозначенный земельный участок располагается на магистральной улице районного значения. В акте согласования местоположения границ земельного участка в составе указанного межевого плана отсутствует согласование органа местного самоуправления, поскольку участок фактически расположен на территории общего пользования, а также смежных землепользователей.

    В соответствии с внесенными в ЕГР координатами характерных точек границ земельного участка, участок расположен на землях общего пользования и фактически выходит за границы территории СНТ «Любитель», расположен на землях, собственность на которые не разграничена и поставлен на кадастровый учет без согласования с органом местного самоуправления.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными результаты межевания, послужившие основанием для осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО29., ФИО30. на указанный земельный участок, установить, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об исключении сведений о местоположении границ, площади и правах в отношении земельного участка с кадастровым номером №; возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок.

    Решением Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2023 года исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО31., ФИО32 о признании недействительными результатов межевания земельного участка №<адрес>, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворены.

    Суд признал недействительными результаты межевания, послужившие основанием для осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель - для ведения садоводства, ориентировочной площадью 800 кв.м.

    Признано отсутствующим право собственности ФИО33 ФИО34. на вышеуказанный земельный участок.

Указано, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об исключении сведений о местоположении границ, площади и правах в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

На ответчиков возложена обязанность освободить земельный участок.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 мая 2024 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2023 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель ФИО35 и ФИО36. по доверенности ФИО37 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

    Полагает, что судами сделан ошибочный вывод о недействительности решения Мингосимущества Волгоградской области от 10 декабря 2014 года № 5377 о предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО38 так как участок был предоставлен ему на законных основаниях в границах СНТ «Любитель». В соответствии с заключением судебной экспертизы лишь часть земельного участка находится за границами СНТ, в связи чем, выводы судов о прекращении права собственности ответчиков на земельный участок в целом и возложении обязанности по его освобождению не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений.

Ответчики являются добросовестными приобретателями земельного участка, которые на момент его возмездного приобретения не могли знать о возможных допущенных нарушениях при его формировании.

    В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО39. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

    Полагает, что в ходе судебного разбирательства представлены достаточные и допустимые доказательства законности решения Мингосимущества Волгоградской области от 10 декабря 2014 № 5377 о предоставлении спорного земельного участка ФИО40 на тот момент участок находился в границах СНТ «Любитель». Судами не учтено, что в дальнейшем в ходе определения границ земельного участка, изменены как его конфигурация, так и местоположение, что может служить основанием для признания результатов межевания недействительным, но не свидетельствует о недействительности вышеуказанного акта органа местного самоуправления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

    Судом установлено, что решением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 10 декабря 2014 года № 5377 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность ФИО41 Указанным решением правообладателю рекомендовано провести комплекс кадастровых работ по установлению границ земельного участка, то есть участок предоставлен без определения его границ на местности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, ориентировочной площадью. 800 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 14 января 2015 года на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости №34-0-1-48/3201/2015-10 от 13 января 2015 года.

На основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и заявления о государственном кадастровом учете без одновременной регистрации прав от 15 марта 2022 года № № в ЕГРН были внесены сведения об уточненном местоположении границ данного земельного участка. Заказчиком межевых работ была предыдущий собственник ФИО42 в акте согласования местоположения границ земельного участка в составе указанного межевого плана отсутствует согласование органа местного самоуправления, а также смежных землепользователей, границы земельного участка согласованы только с председателем СНТ.

Согласно выписке ЕГРН с 31 марта 2022 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиками ФИО43 и ФИО44

Постановление администрации Волгограда от 10 июля 2008 № 1276 (в редакции постановления администрации Волгограда от 03 октября 2013 № 1633, от 06 апреля 2015 № 450, от 10 сентября 2020 № 870, от 21 мая 2021 № 464) утвержден проект планировки и межевания территории жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной, общественно-деловой инфраструктуры по ул. Родниковой в Советском районе г. Волгограда.

В соответствии с картой улично-дорожной сети Генерального плана Волгограда, спорный земельный участок расположен на магистральной улице районного значения.

Согласно письму Управления Росреестра по Волгоградской области от 30 мая 2022 года наличие реестровой ошибки в местоположении границ спорного земельного участка органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, не выявлено.

Руководствуясь положениями статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с внесенными в ЕГРН координатами характерных точек границ земельного участка, участок расположен на землях общего пользования и фактически выходит за границы территории СНТ «Любитель», расположен на землях, собственность на которые не разграничена и поставлен на кадастровый учет без согласования с органом местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах, земельный участок не мог быть отчужден в собственность бесплатно, право собственности на него не может быть признано возникшим, а решение Мингосимущества Волгоградской области от 10 декабря 2014 года № 5377 не подлежит применению, как противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд признал недействительным результаты межевания, послужившие основанием для осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, имеются основания для удовлетворения производных исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков ФИО45 ФИО46 на спорный земельный участок и возложения на ответчиков обязанности освободить спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав следующее.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Вектор».

Согласно выводам, содержащимся в заключение ООО «Вектор» № 339 от 20 марта 2024 года, территория спорного земельного участка не огорожена, строения и сооружения отсутствуют, в связи с чем, определить его фактические границы не представляется возможным. Экспертами был произведен вынос в натуру кадастровых (юридических) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

При этом учтено, что первичные правоустанавливающие документы не отображают местоположение земельного участка, границы которого были уточнены межеванием 14 марта 2022 года, координаты определялись в ранее действующей на территории г. Волгограда в системе координат - Городская СК. В ходе проведения экспертизы установлено, что спорный земельный участок расположен частично в границах СНТ «Любитель», частично на землях Волгограда, собственность на которые не разграничена.

Спорный земельный участок был образован 01 января 2001 года, то есть до того, когда был утвержден Сводный план красных линий, утверждённый Постановлением № 777 администрации г. Волгограда 11 июня 2004 года. Согласно выписке из ЕГРН, участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, до 2022 года границы земельного участка не были уточнены межеванием и в сведениях ЕГРН контур участка отсутствовал.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Зайцева Т.Ф. подтвердила выводы, сделанные в результате проведения экспертизы, пояснив, что земельный участок частично находится на землях общего пользования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО47 на основании решения Мингосимущества Волгоградской области от 10 декабря 2014 года № 5377, которое является противоречащим нормативно - правовым актам, поскольку данный земельный участок не мог быть предоставлен в частную собственность, так как находится в границах территории общего пользования, следовательно, последующие сделки в отношении спорного земельного участка являются недействительными (ничтожными).

    Судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части признания недействительными результатов межевания, послуживших основанием для осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - для ведения садоводства, ориентировочной площадью 800 кв.м.

При этом судом кассационной инстанции учитывается, что в соответствии с заключением судебной экспертизы в результате оспариваемого межевания были установлены границы спорного земельного участка, который расположен частично за пределами земель СНТ «Любитель», частично на землях г. Волгограда, собственность на которые не разграничена.

    Кроме того, в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

    В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

    В нарушение вышеуказанных требований норм материального права согласование истца при межевании спорного земельного участка получено не было, в связи с чем, часть земельного участка оказалась расположенной на землях, собственность на которые не разграничена.

    С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанции о признании недействительными результатов межевания спорного земельного участка являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов относительно признания отсутствующим права собственности ответчиков на спорный земельный участок и возложения на них обязанности по освобождению земельного участка, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, допущенными при рассмотрении настоящего дела.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

    Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

    По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами соблюдены не были.

    Принимая решение о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорный земельный участок, суды указали, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО48 на основании решения Мингосимущества Волгоградской области от 10 декабря 2014 года № 5377, которое является противоречащим нормативно - правовым актам, поскольку земельный участок не мог быть предоставлен в частную собственность, так как находится за пределами границ СНТ «Любитель».

    При этом судами не учтено следующее.

    В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка ФИО49 в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

    В соответствии с заключением судебной экспертизы спорный земельный участок был образован 01 января 2001 года, из земельного участка с кадастровым номером №.

    При этом обстоятельствами, имеющим значение при рассмотрении настоящего дела, с учетом доводов ответчиков являются обстоятельства формирования земельного участка в 2001 году, право собственности на который, было оформлено ФИО50 в 2014 году.

     Однако судами обстоятельства создания СНТ «Любитель», формирования его границ, распределения земельных участков между членами СНТ, местоположение участков в соответствии с документацией СНТ «Любитель» в качестве юридически значимых определены не были, на обсуждение сторон они не выносились, бремя их доказывания не распределялось, в результате чего указанные фактические обстоятельства судом установлены не были.

    Кроме того, судами при рассмотрении дела не было учтено, что на основании решения Мингосимущества Волгоградской области от 10 декабря 2014 года № 5377 ФИО51 спорный земельный участок был предоставлен без определения его границ на местности, указанным решением правообладателю рекомендовано провести комплекс кадастровых работ по установлению границ земельного участка.

    Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о недействительности вышеуказанного акта органа местного самоуправления противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указанные выводы основаны на том, что решением Мингосимущества Волгоградской области ФИО52 выделен земельный участок за пределами СНТ «Любитель», тогда как в соответствии с указанным решением границы земельного участка определены не были. Иные основания для признания недействительным решения Мингосимущества Волгоградской области от 10 декабря 2014 года № 5377 и отсутствующим права собственности ответчиков на спорный земельный участок судами не указаны.

    Вместе с тем, судами не учтено, что признание недействительными результатов межевания спорного земельного участка, не лишает ответчиков права формирования такого участка в пределах земель в границах СНТ «Любитель», основания для прекращения их права на земельный участок не установлены.

    В соответствии с заключением судебной экспертизы спорный земельный участок расположен частично в границах СНТ «Любитель», частично на землях г. Волгограда, собственность на которые не разграничена.

    Не смотря на нахождение части земельного участка в границах СНТ «Любитель», судами первой и апелляционной инстанции принято решение о признании права ответчиков на земельный участок отсутствующим и возложении обязанности освободить его полностью.

    Судами также не учтено, что согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты своих прав принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

    По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за такой защитой.

    Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц. Указанные нормы процессуального права направлены также на обеспечение исполнимости судебного постановления, наличия у ответчика четкого понимания и возможности в добровольном порядке исполнить решение суда.

    Истцом в качестве способа защиты нарушенного права указано на возложение на ответчиков обязанности по освобождению спорного участка. Данные требования удовлетворены судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме без учета того обстоятельства, что часть спорного земельного участка расположена в границах СНТ «Любитель».

    Кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы на март 2024 года территория земельного участка не огорожена, строения и сооружения отсутствуют, какие-либо выводы судов в части необходимости освобождения земельного участка ответчиками в судебном постановлении отсутствуют.

    При отсутствии имущества ответчиков на территории земельного участка, а также отсутствия его ограждения, решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по освобождению участка влечет неопределенность при его исполнении, отсутствие у ответчиков понимания того, какие действия ими должны быть совершены с целью добровольного исполнения решения суда в этой части.

    Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей, суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет возможности на устранение указанных нарушений без отмены обжалуемого судебного постановления.

    При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, поставить их на обсуждение сторон и распределить между сторонами бремя их доказывания, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 мая 2024 года об оставлении без изменения решения Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2023 года в части признания отсутствующим права собственности ФИО53 и ФИО54 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - для ведения садоводства, ориентировочной площадью 800 кв.м; возложении на ФИО55 и ФИО56 обязанности освободить земельный участок отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда.

    В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 мая 2024 года оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи

                Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.10.2024г.