Решение по делу № 33а-2970/2020 от 17.08.2020

Председательствующий:                                                                          Дело №33а-2970/2020

судья Вишняков В.В.

(1-я инст. №2а-152/2020)

УИД 75RS0018-01-2020-000166-37

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                     09 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бянкиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Литвинцева С. Н. к прокуратуре Приаргунского района Забайкальского края о признании незаконной проведенной в отношении него проверки на основании решения №4 от 11 февраля 2020 года,

по апелляционной жалобе административного истца Литвинцева С.Н.,

на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Литвинцева С. Н. к прокуратуре Приаргунского района, прокуратуре Забайкальского края о признании незаконной проверки, проведенной в отношении него прокуратурой Приаргунского района на основании решения №№ от 11 февраля 2020 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                    у с т а н о в и л а:

          06 апреля 2020 года Литвинцев С.Н. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, считая, что действия прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края по проведению в отношении него (административного истца) проверки исполнения требований антикоррупционного законодательства являются незаконными, нарушают положения действующего законодательства, и, ссылаясь на ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст.24 Устава муниципального района «Приаргунский район», с учетом уточнения заявленных требований просил суд признать проверку, проведенную прокуратурой Приаргунского района на основании решения №№ от 11 февраля 2020 года, незаконной. (т.1, л.д.6-7, л.д.225)

Определением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Забайкальского края. (т.1, л.д.129-131)

Определением этого же суда от 29 мая 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель прокурора Приаргунского района Забайкальского края Баженов А.А. (т.1, л.д.242)

Судом постановлено приведенное выше решение. (т.2, л.д.24-32)

В апелляционной жалобе административный истец Литвинцев С.Н. выражает несогласие с решением районного суда, которое просит отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на положения Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», указывает, что прокуратурой Приаргунского района Забайкальского края при проведении в отношении него (административного истца) проверки не принимались акты, направленные на расширение проводимой проверки, либо о проведении новой проверки. Обращает внимание на доводы административного ответчика в суде первой инстанции о принятии в отношении него (заявителя) безотлагательных мер в ходе проверки, однако, без предоставления документов, подтверждающих необходимость применения таких мер. (т.2, л.д.52-53)

Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора Приаргунского района Забайкальского края Шиверским Е.М. поданы письменные возражения. (т.2, л.д.58-60)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Литвинцева С.Н. - по доверенности Милов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом по существу заданных вопросов пояснил, что по результатам рассмотрения мировым судьей постановления прокурора Приаргунского района Забайкальского края от 12 марта 2020 года о возбуждении дела об административно правонарушении (т.1, л.д.50-56) Литвинцев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, судебный акт вступил в законную силу, однако, обжалуется заявителем в кассационном порядке.

Представитель административного ответчика прокуратуры Забайкальского края Выскубова С.А., действующая по поручению прокурора края, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Литвинцев С.Н., представитель административного ответчика – прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края, а также заинтересованное лицо – заместитель прокурора Приаргунского района Забайкальского края Баженов А.А., будучи надлежаще извещенными, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, при этом административный истец Литвинцев С.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 26 сентября 2016 года №№ Литвинцев С.Н. вступил в должность главы муниципального района «<адрес> район». (т.1, л.д.8)

27 апреля 2017 года главой муниципального района «<адрес> район» Литвинцевым С.Н. предоставлены сведения о доходах за 2016 год в отношении себя и членов своей семьи; достоверность и полноту представленных сведений Литвинцев С.Н. подтвердил своей подписью в указанных справках. (т.1, л.д.102-113)

17 апреля 2018 года главой муниципального района «<адрес> район» Литвинцевым С.Н. предоставлены сведения о доходах за 2017 год в отношении себя и членов своей семьи; достоверность и полноту представленных сведений Литвинцев С.Н. подтвердил своей подписью в указанных справках. (т.1, л.д.89-101)

30 апреля 2019 года главой муниципального района «<адрес> район» Литвинцевым С.Н. предоставлены сведения о доходах за 2018 год в отношении себя и членов своей семьи; достоверность и полноту представленных сведений Литвинцев С.Н. подтвердил своей подписью в указанных справках. (т.1, л.д.77-88)

11 февраля 2020 года и.о. прокурора Приаргунского района Забайкальского края Шиверским Е.М. принято решение №№ о проведении проверки в администрации муниципального района «Приаргунский район» на предмет исполнения муниципальными служащими администрации муниципального района «Приаргунский район» требований антикоррупционного законодательства. Основанием для проверки являлся план работы прокуратуры района на 2020 год; проведение проверки было поручено заместителю прокурора «Приаргунский район» Баженову А.А.; установлен срок для проведения указанной проверки с 11 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года. (т.1, л.д.41)

12 февраля 2020 года с указанным выше решением ознакомлен Свидетель №1, являющийся заместитель руководителя - начальником отдела сельского хозяйства администрации муниципального района «<адрес> район». (т.1., л.д.43)

Из информации начальника ГБУ «Приаргунская станция по борьбе с болезнями животных» от 26 февраля 2020 года следует, что Литвинцеву С.Н. в 2016, 2017, 2018, 2019 годах выдавались ветеринарные справки формы №4 в п.<адрес> для реализации мяса. (т.1, л.д.74)

Согласно сведениям администрации сельского поселения «<адрес>» в 2016-2019 годах Литвинцев С.Н. и члены его семьи получали справки на отчуждение домашних животных. (т.1, л.д.75)

13 февраля 2020 года заместителем прокурора Приаргунского района Забайкальского края Баженовым А.А. в адрес главы муниципального района «<адрес> район» Литвинцева С.Н. внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции, о муниципальной службе, в котором, в том числе, был поставлен вопрос о привлечении четырех муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности. (т.1, л.д.57-59)

Распоряжением главы муниципального района «Приаргунский район» Литвинцева С.Н. от 02 марта 2020 года указанные выше лица были привлечены к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что административный истец знал о проведенной прокуратурой района проверки в администрации муниципального района. (т.1, л.д.60-63)

12 марта 2020 года и.о. прокурора Приаргунского района Забайкальского края Шиверским Е.М. вынесено постановление о возбуждении в отношении Литвинцева С.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. (т.1, л.д.50-54)

В этот же день помощником прокурора Приаргунского района Забайкальского края Поповым С.Ю. от Литвинцева С.Н. получено письменное объяснение. (т.1, л.д.55-56)

Из сообщения администрации сельского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> район» от 20 февраля 2020 года №№ следует, что в соответствии со сведениями похозяйственной книги на 2016-2021 годы имеются данные о наличии совместного семейного личного подсобного хозяйства у Литвинцевой В., Литвинцевой Ф., Литвинцевой К., и Литвинцева С.Н.; имеются сведения о наличии в собственности полевого земельного участка площадью 50 га для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель не указан; нет графы, в которой необходимо указывать месторасположение земельного участка; не имеется данных о наличии чабанских стоянок. (т.1, л.д.64)

Суд первой инстанции, подробно исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, проанализировав конкретные нормы Федеральных законов от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», и т.д., отказывая в удовлетворении заявленных требований административного иска пришел к выводу о том, что Литвинцев С.Н., являясь выборным должностным лицом местного самоуправления, то есть лицом, замещающим муниципальную должность, обязан выполнять требования Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»; доводы заявителя о том, что информация о проведении проверки не была доведена до него, являются несостоятельными; в данном случае не являлось обязательным принятие прокурором или его заместителем мотивированного решения о расширении предмета проводимой проверки или решения о проведении новой проверки.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны административного истца, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении закона, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии части 1 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п.4.2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции», если иное не установлено федеральным законом, граждане, претендующие на замещение муниципальной должности, и лица, замещающие муниципальные должности, представляют сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные лицами, замещающими муниципальные должности, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах органов местного самоуправления и (или) предоставляются для опубликования средствам массовой информации в порядке, определяемом муниципальными правовыми актами (п.4.3. статьи 12.1 указанного Федерального закона).

На что верно обращено внимание стороной административных ответчиков, тот факт, что проверка проводилась в отношении муниципальных служащих администрации муниципального района «Приаргунский район», а не в отношении главы муниципального района, не имеет юридического значения для решения вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, признаки которого были непосредственно обнаружены в ходе указанной проверки.

Законодатель не связывает возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения только с проведением проверки и только в действиях того лица, в отношении которого проводится проверка. Таким образом, при обнаружении в процессе проводимой в отношении муниципальных служащих администрации района проверки признаков правонарушения, совершенного должностным лицом проверяемого органа местного самоуправления, уполномоченное должностное лицо, то есть прокурор в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, вправе возбудить в отношении этого должностного лица дело об указанном административном правонарушении.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     определила:

решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Литвинцева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: