Решение по делу № 33-11210/2021 от 24.11.2021

Судья: Тураева Н.Р.         №33-11210/2021 (2-885/2021)

Докладчик: Лемза А.А.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          21 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Лемзы А.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнением к апелляционной жалобе Гриценко Светланы Владимировны

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2021 г.

по делу по иску Гриценко Светланы Владимировны к Мироновой Татьяне Архиповне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство,

УСТАНОВИЛА:

Гриценко С.В. обратилась в суд с иском к Мироновой Т.А., в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признать её принявшей наследство.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец м, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент смерти он проживал со своей супругой Мироновой Татьяной Архиповной по адресу: <адрес>.

До смерти отца они поддерживали отношения, она помогала ему, занималась его лечением.

После его смерти она с сестрой Машковцевой В.В. занимались организацией похорон, понесли материальные затраты, распорядились некоторыми вещами, то есть фактически приняли наследство после смерти отца.

Сразу после смерти отца ответчик Миронова Т.А. обещала в добровольном порядке разделить наследственное имущество и обещала ей передать во владение и пользование транспортное средство и оружие, принадлежащие отцу.

Однако по истечении шести месяцев, Миронова Т.А. отказалась передать имущество после смерти отца, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, скрыв информацию о наличии иных наследников.

В настоящее время у нотариуса Б заведено наследственное дело №.

Таким образом, полагает, что предусмотренный законом шестимесячный срок для приятия наследства был пропущен ею по уважительной причине.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Гриценко С.В. отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гриценко С.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что причины пропуска срока для принятия наследства после смерти Миронова В.А. являются уважительными.

Полагает, что поскольку законом не установлен исчерпывающий перечень уважительных причин, влекущих возникновение у лица права на восстановление пропущенного срока, этот вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании 29 сентября 2021 г. в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока представителем истца было указано на нарушение устного соглашения между наследниками, отсутствие у нотариуса сведений о наследниках первой очереди, невозможности подать заявление о вступлении в наследство в срок, в связи с технической неисправностью базы в нотариальной конторе, незначительность пропуска срока.

В суде первой инстанции ходатайство о допросе свидетеля И отклонено, однако данный свидетель мог подтвердить, что ответчик не собиралась исполнять устное соглашение о разделе наследства между сторонами.

Кроме того, считает, что срок для принятия наследства не пропущен, поскольку к нотариусу она обратилась в шестимесячный срок, однако в связи с техническим сбоем программы ее заявление в нотариальной конторе не было принято. Ходатайство о направлении запроса нотариусу судом первой инстанции не разрешено.

Ответом нотариуса Б подтверждаются обстоятельства, указывающие на невозможность подачи заявления о вступлении в наследство, в связи с техническим сбоем в программе, не позволяющим совершить нотариальные действия в срок. В связи с чем, 30 июня 2021 г. она обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гриценко С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда отменить, восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца М

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Машковцева В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда отменить.

Миронова Т.А. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, попустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. А также, если обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Наследниками первой очереди после смерти М по закону являются супруга Миронова Т.А. и дочери Гриценко С.В. и Машковцева В.В.

Согласно свидетельству о рождении (л.д. 9) Мироновой Светланы Владимировны в графе отец указан м, в графе мать – М.

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 8) между Г и Мироновой Светланой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. После заключения брака присвоены фамилии мужу г, жене Гриценко.

    Истец Гриценко С.В. должна была принять наследство в течение 6 месяцев со дня смерти М, а именно в срок по ДД.ММ.ГГГГ

     С иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства, истец обратилась 25 августа 2021 г.

Обращаясь в суд с данным иском, истец сослалась на п.1 ст.1155 ГК РФ.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, истец знала о смерти своего отца, занималась организацией похорон, соответственно знала об открытии наследства, желала его принять, поскольку решала с ответчиком какое наследственное имущество желает получить себе. Однако в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что о смерти отца Гриценко С.В. было достоверно известно, она принимала участие в его похоронах, ей было известно о наследстве, оставшемся после его смерти, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти М, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок, истцом не представлено.

При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, по которым истцом был пропущен установленный законом шестимесячный срок, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ею срока. При необходимой осмотрительности, которую истец должна была проявить, зная о смерти отца и о наличии у него наследства, ничто не препятствовало ей разрешить в установленном законом порядке вопрос принятия наследства. У истца была возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, что не оспаривалось в судебном заседании, при этом она полагалась на устное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

Мотивы, вследствие которых истец пропустила срок для принятия наследства, не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о признании уважительной причиной пропуска срока несоблюдение ответчиком обязанности сообщить нотариусу о наличии других наследников являются необоснованными, указанные им доводы нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства. Мотивы, вследствие которых истец пропустила срок для принятия наследства, не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства. Объективных причин, препятствующих обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, истец не привела, доказательств этому не представила. Как пояснила Гриценко С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции со дня смерти отца в течение шести месяцев на лечении она не находилась, обратилась к нотариусу Б 22.06.2021, но у него не работала программа, к другим нотариусам не обращалась. Из дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, следует, что истец обращалась к нотариусу Б 21.06.2021-22.06.2021 с подачей заявления, но у нотариуса не работала программа и клиентам было рекомендовано обратиться в другую контору (л.д. 65 – ответ от 11.10.2021). Из ответа нотариуса Б от 14.12.2021 не следует, что истец обращался с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев после смерти ее отца к данному нотариусу.

Выводы суда о недоказанности иска, основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных как письменных доказательствах, так и пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом, подробно мотивированы. Всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтены разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании.

Доводы истца о том, что пропуск срока для принятия наследства связан с заключением устного соглашения между истцом и ответчиком относительно наследственного имущества, отсутствие сведений о составе наследственного имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не является уважительными причинами пропуска срока и не лишали истца возможности реализации права на принятие наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно было отклонено ходатайство о вызове свидетеля судебной коллегией не принимаются.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о допросе свидетеля не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Учитывая, что истец не оспаривает тот факт, что ей было известно об открытии наследства, судебная коллегия полагает, что показания свидетеля достоверно не могут свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом уважительных причин, объективно препятствующих принятию наследства, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         А.В. Карасовская

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    Л.В. Болотова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.12.2021