Решение по делу № 33-2016/2022 от 15.08.2022

Судья Большакова Н.В. Дело № 33-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» октября 2022 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивковой А.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-487/2022 (УИД 44RS0005-01-2022-000868-09) по частной жалобе ФИО9 на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 12 июля 2022 года о возврате искового заявления Торопова ФИО10 со всеми приложенными к нему материалами,

у с т а н о в и л:

Торопов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бушуеву А.П. о взыскании задолженности по договору займа. Просил взыскать с Бушуева А.П. в его пользу задолженность по договору целевого займа в размере 1 500 000 руб., проценты по договору в размере 375 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 228 690 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 28 июня 2022 года указанное заявление оставлено без движения, указано на несоответствие иска требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению приложен чек-ордер от 17 июня 2022 года об уплате Власовой П.М. государственной пошлины в размере 18 718 руб., доказательств, подтверждающих полномочия Власовой П.М. на уплату государственной пошлины за Торопова Н.В., суду не представлено.

Истцу в срок до 11 июля 2022 года предложено исправить недостатки искового заявлении, и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу.

12 июля 2022 года во исполнение указанного определения в адрес суда от Власовой П.М. поступила копия доверенности № № от 11 июля 2022 года на представление интересов в суде Торопова Н.В.

Определением судьи от 12 июля 2022 года исковое заявление Торопова Н.В. возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 28 июня 2022 года.

В частной жалобе Торопов Н.В. просит определение Буйского районного суда Костромской области от 12 июля 2022 года отменить, разрешить по существу вопрос о принятии искового заявления. Указывает, что поручение по оплате государственной пошлины исполнялось от имени Торопова Н.В. Власовой П.М. и за счет личных средств Торопова Н.В., на что имеется прямое указание в чек-ордере от 17 июня 2022 года. Полагает, что государственная пошлина может быть оплачена как непосредственно истцом, так и его представителем, действующим при уплате государственной пошлины от имени истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истцом не устранены недостатки иска, указанные в определении от 28 июня 2022 года, а именно: суду не представлено доказательств того, что на момент уплаты госпошлины – 17 июня 2022 года, Власова П.М. обладала полномочиями на уплату госпошлины за Торопова Н.В.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1).

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Оставляя 28 июня 2022 года исковое заявление Торопова Н.В. без движения, судья указала, что госпошлина должна быть оплачена именно истцом, поэтому не увидела оснований для принятия в качестве подтверждения оплаты госпошлины чек-ордера от 17 июня 2022 года.

Действительно к названному исковому заявлению в подтверждение выполнения требуемой обязанности приложен чек-ордер от 17 июня 2022 года об уплате Власовой П.М. в интересах Торопова Н.В. государственной пошлины в размере 18 718 руб., доверенность на имя Власовой П.М., выданная Тороповым Н.В., при подаче искового заявления не представлялась.

Во исполнение определения от 28 июня 2022 года представителем Торопова Н.В. Власовой П.М. представлена копия доверенности № № от 11 июля 2022 года.

Судья не нашла оснований для принятия указанной доверенности в качестве подтверждения наличия полномочий у Власовой П.М. на оплату государственной пошлины в интересах Торопова Н.В.

Ст. 333.17 НК РФ установлено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком.

Вместе с тем, на основании абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 января 2004 года № 41-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Сибирский Тяжпромэлектропроект» и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации» положения п.п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Минфин России утвердил порядок уплаты налогов иными лицами. Приказ от 05 апреля 2017 года № 58н вносит изменения в Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н, согласно которым при уплате налогов иным лицом в поле «ИНН» плательщика необходимо указать значение ИНН плательщика, за которого уплачивается налог.

Из представленного чек-ордера от 17 июня 2022 года видно, что государственная пошлина оплачена в интересах Торопова Н.В., указаны ИНН плательщика №), принадлежащий истцу, и ФИО Торопова ФИО11.

Учитывая изложенное, постановленное судьей определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 12 июля 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Торопова ФИО12 к Бушуеву ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа к производству.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                                         А.В. Ивкова