Решение по делу № 33-1402/2024 от 18.01.2024

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-1402/2024 (2-1154/2021)

УИД 25RS0002-01-2021-000460-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Лысенко Е.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Верещак Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.03.2021, которым исковые требования удовлетворены, с Верещака А.Ю. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность в общем размере 1623444,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22317 руб.; обращено взыскание предмет залога - 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 28,8 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую Верещак А.Ю., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 541 600 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Сергиевича Б.В., представителя истца Валуйко И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в размере 1500000 руб. сроком на 194 месяца под 8,80 процентов годовых с целевым использованием для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога указанной квартиры. С марта 2020 ответчик погашение долга и процентов не производит, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 1623444,42 руб., которую истец и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную цену в размере 1541600 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 317 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п.1 ст. 350 ГК РФ, п.4 ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 194 месяца под 8,80 % годовых для приобретения заемщиком в индивидуальную собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. № договора исполнением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) вышеназванной квартиры на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

С марта 2020 ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязательства перед банком, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование не вносились, задолженность составляет 1623444,42 руб.. из которых 1496075,15 руб. - ссудная задолженность, 93986,63 руб. - задолженность по плановым процентам; 7878,22 руб. - задолженность по пени; 25504,42 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ... по заказу истца, денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 927 000 руб.

Установив факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» обращается внимание на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О судебном заседании ответчик судебными повестками, направленными ему по месту его регистрации, а также по указанному им при заключении кредитного договора адресу. Почтовые отправления ответчиком получены не были, конверты возвращены в суд, в том числе с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 51, 52).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. В связи с чем суд правомерно рассмотрел дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Доводы жалобы о том, что иск судом принят в нарушение положений ст. 131 ГПК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание и предъявление его в суд.

Ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Исходя из указанных норм, к исковому заявлению, поданному представителем, должен быть приложен либо подлинник доверенности, либо ее надлежащим образом заверенная копия.

Копия доверенности представителя истца Валуйко И.А., подписавшего исковое заявление, заверена печатью банка, и сомнений в ее достоверности не вызывает, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Кроме того, судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции обозревала подлинник доверенности представителя банка Валуйко И.А., подписавшего исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он опровергается материалами дела.

02.10.2020 банком в адрес заемщика было направлено требование об изменении срока возврата кредита и необходимости погашения задолженности в установленный срок, в котором Банк сообщил ответчику, что в случае непогашения задолженности по кредиту, Банк намерен расторгнуть кредитный договор.

В опровержение доводов жалобы о том, что данное требование не направлялось в адрес ответчика Верещака А.Ю., в адрес судебной коллегии представителем истца был представлен почтовый реестр о направлении в адрес Верещака А.Ю. 02.10.2020г. почтового отправления с данным требованием и почтовая квитанция об оплате почтовых отправлений от 02.10.2020г.

Иных доводом апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещак Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024г.