Решение по делу № 33-612/2014 от 17.01.2014

Судья Селезенев В.П. Дело 33-612/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Кузьмину С.В., Кузьминой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., обратив взыскание на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты>, марка <данные изъяты>, 2003 г.в., сослалось на то, что между "П" и Кузьминым С.В. заключен кредитный договор № от (дата) ., в обеспечение которого были заключены договор поручительства с Кузьминой С.А. и договор залога на автотранспортное средство <данные изъяты> марка <данные изъяты>, 2003 года выпуска. Заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. (дата) . между "П" и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования в отношении заключенного с Кузьминым С.В. кредитного договора, включая право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, перешло истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Кузьмин С.В., Кузьмина С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель Самсонова М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заключенный договор цессии является недействительным, поскольку нарушает положения действующего законодательства. Заключенный с Кузьминым С.В. кредитный договор не содержит условий о праве банка на переуступку прав требования долга третьему лицу, не имеющему банковскую лицензию.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявленных ОАО «Первое коллекторское бюро» требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>., сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о явке, однако в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) . между "П" и Кузьминым С.В. заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под 18% годовых.

В обеспечения возврата кредита банком (дата) . также были заключены договор поручительства № с Кузьминой С.А., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, и договор залога №, по условиям которого в залог передано автотранспортное средство <данные изъяты>, марка <данные изъяты>, 2003 г.в.

(дата) . между "П"» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому истцу перешло право требования в отношении заключенного с Кузьминым С.В. кредитного договора, включая право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек.

В соответствии с Приложением № 1 к договору уступки прав (требований) общая сумма задолженности Кузьмина С.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Исключив из расчета сумму задолженности по неустойке в размере <данные изъяты>. ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка "П" права требования по кредитному обязательству ОАО «Первое коллекторское бюро», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст.ст. 168, 382, 388 ГК РФ, в связи с чем, у последнего не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Кузьмина С.В. и Кузьминой С.А.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Кроме этого, положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

Материалы дела не содержат данных о том, что ОАО «Первое коллекторское бюро» является кредитной организацией и имеет лицензию.

Как усматривается из кредитного договора от (дата) . №, заключенного с Кузьминым С.В., также из договора поручительства от (дата) . №, заключенного с Кузьминой С.А., указанные договоры не содержат условия о праве банка на совершение уступки права требования по договору другому лицу без согласия заемщика.

При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования от (дата) . №, заключенный между "П" и ОАО «Первое коллекторское бюро» - не обладающее специальным правовым статусом кредитора, нарушает права Кузьмина С.В., как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, т.е. изначально недействительным в силу закона.

Ничтожная сделка не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она направлена, в связи с чем, у ОАО «Первое коллекторское бюро» отсутствует право требования исполнения обязательства по возврату кредитных средств с Кузьмина С.В. и Кузьминой С.А.

Довод жалобы о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, неприменим к спорным правоотношениям, основан на неверном толковании норм права. Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые уже возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении"). В противном случае, решение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики, по рассматриваемому вопросу.

Ссылка в жалобе на то, что судом не привлечено к участию в деле "П" не может повлечь отмену решения суда, поскольку обжалуемым судебным постановлением права Банка не затрагиваются.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: