Решение по делу № 12-223/2020 от 22.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2020 года                                               <адрес>

Октябрьский     районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Сулаева С. Г. по доверенности Данзанова А.С. на постановление Бурятской таможни по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «БайкалЭкспо» Сулаева С. Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника таможенного поста Бурятской таможни Молчанова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «БайкалЭкспо» Сулаев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель Сулаева С.Г. по доверенности Данзанов А.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление Бурятской таможни изменить, признав правонарушение малозначительным, подлежащим ответственности в виде предупреждения либо отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду не установления субъекта привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указал, что таможенным органом неверно определен субъект административной ответственности, коим в данном деле является Молчанов А.А. Заявитель считает правонарушение малозначительным и подлежащего ответственности в виде замены штрафа на предупреждение. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа было применено таможенным органом без учета положений статьи 2.9 КоАП РФ. Ранее к административной ответственности не привлекался, вменяемое правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, государству, поэтому обоснованно может быть расценено как малозначительное, назначение в данном конкретном случае наказания в виде предупреждения является допустимым, соразмерным и не противоречит положениям статей 3.1 и 3.4 КоАП РФ. Кроме этого, ООО «БайкалЭкспо» было привлечено к административной ответственности за данное правонарушение, суммы штрафа выплачены.

В судебном заседании представитель Сулаева С.Г. по доверенности Данзанов А.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что на данный момент является безработным, имеет иждивенцев, имеет кредитные обязательства. Просил отменить постановление Бурятской таможни, прекратить производство по делу либо применить наказание в виде предупреждения.

Представители Бурятской таможни по доверенности Ефремов Д.В., Дианова Ю.В. с доводами жалобы не согласились. Суду пояснили, что доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным являются необоснованными в связи со следующим. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при малозначительности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав АП, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным, в связи, с чем для привлечения к ответственности виновных лиц не требуется обязательное наличие нанесенного ущерба или вреда охраняемым общественным интересам. Существенная угроза общественным отношениям при совершении административных правонарушений с формальным составом заключается в пренебрежительном отношении участника таможенных правоотношений к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных правил. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения декларантом своей обязанности. Угроза общественным отношениям, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны должностного лица Общества (его руководителя) к требования законодательства, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. В рассматриваемом случае таможенный орган, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени его общественной опасности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Сулаева С.Г. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах Бурятской таможней правомерно сделан вывод об отсутствии в действиях Сулаева С.Г. малозначительности совершённого административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ. Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. В данном случае административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено С.Г. Сулаеву на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе безопасности государства, тогда как характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда экономической безопасности государства. Доводы заявителя о том, что ООО «БайкалЭкспо» было привлечено к административной ответственности за данное правонарушение, что освобождает виновное физическое лицо от ответственности, является несостоятельным по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Так статья 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" гласит, что соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц. Таким образом, С.Г. Сулаевым, как руководителем ООО "БайкалЭкспо", наряду с обществом совершено административное правонарушение по ч. 1 ст. КоАП РФ, в связи с выполнением организационно-распорядительных функций и ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Следовательно, должностное лицо генеральный директор Сулаев С.Г., на основании ст. 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности как должностное лицо по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и правомерно привлечен к ней Бурятской таможней. Просили постановление Бурятской таможни от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

           Из материалов дела усматривается, что ООО «БайкалЭкспо», с целью вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза в Китай, пиломатериалов хвойных пород из лиственницы, поставляемых в адрес Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай», Китай, во исполнение контракта №ELGT-9176 от ДД.ММ.ГГГГ, подало ДД.ММ.ГГГГ в Улан-Удэнский таможенный пост (ЦЭД) Бурятской таможни таможенную декларацию на товары №, в которой задекларировало в соответствии с таможенной процедурой «экспорт»: Товар №, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (Pinus Sylvestris L) брус, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип. Длина 3000 мм (+50 мм), толщина: 140, 180 мм (+3 мм), ширина: 140, 180 мм (+3 мм), номинальный объем 47,30 м3, объём с припусками 49,95 м3, штук 651. Товар №. код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407119800. пиломатериалы хвойных пород из сосны сибирской (кедр) (Pinus Sibirica) брус, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип. Длина 3000 мм (+50 мм), толщина: 140, 180 мм (+3 мм), ширина: 140, 180 мм (+3 мм), номинальный объем 16,95 м3, объём с припусками 17,97 м3, штук 285. Товар №, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407119800, пиломатериалы хвойных пород из лиственницы (Larix Sibirica) брус, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип. Длина 3000 мм (+50 мм), толщина: 140, 180 мм (+3 мм), ширина: 140, 180 мм (+3 мм), номинальный объем 12,19 м3, объём с припусками 12,92 м3, штук 206. Товар №, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407119800, пиломатериалы хвойных пород из пихты (Abies Sibirica) брусок, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип. Длина 3000 мм (+50 мм), толщина: 140, 180 мм (+3 мм), ширина: 140. 180 мм (+3 мм), номинальный объем 14.15 м3 объём с припусками 14,99 м3, штук 236. На этапе таможенного оформления и таможенного контроля, на основании поручения на досмотр №, проведен таможенный досмотр товаров, загруженных в ж/д вагон №. По результатам проведенного таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра №, в котором зафиксировано следующее: пиломатериалы, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, с параллельными сторонами, не имеющие соединений в шип, без маркировки, без упаковки, без внешних признаков обработки консервантами. Свойства древесины пиломатериалов выгруженных из транспортного средства, указывают на то, что пиломатериалы изготовлены из сосны обыкновенной (древесина с ядром от розоватого до буровато-красного цвета, с широкой заболонью желтовато-розового цвета с хорошо просматриваемыми годичными слоями, с четким переходом от ранней древесины к поздней, со средней плотностью), сосны сибирской (кедровой) ( древесина с ядром светло- или желтовато-розового цвета, нерезко отграниченное от широкой желтовато-белой заболони. Годичные слои заметны, переход от ранней древесины к поздней постепенный. Смоляные ходы крупные и немногочисленные, которые видны как на поперечном разрезе в поздних зонах годичных слоев, так и на продольных разрезах в виде вертикальных темных штрихов. Древесина мягкая), лиственницы (древесина с ядром красновато-бурого цвета резко отграниченное от узкой белой или слегка желтоватой заболони. Годичные слои хорошо видны на всех разрезах, переход от ранней древесины к поздней резкий. Смоляные ходы мелкие и немногочисленные. Древесина плотная, тяжелая, прочная), пихты сибирской (безъядровая порода, древесина белая, со слабым желтоватым оттнеком, годичные кольца хорошо заметны, смоляных ходов нет). Произведен пересчет количества пиломатериалов, измерение, определение объёма в соответствии с методикой измерений «Объём пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций (код регистрации - ФР 1.27.2014.17136. Правилам 13-24-13)», что составило: Товар №: пиломатериалы из сосны обыкновенной: длина от 3,000 до 3,050 метра, толщина от 140 мм до 143 мм, ширина от 140 мм до 143 мм - 428 штук. Номинальный объем составил 25,17 м3. Объём с учётом припусков составил 26,69 м3. длина от 3,000 до 3,050 метра, толщина от 180 мм до 183 мм, ширина от 180 мм до 183 мм - 245 штук. Номинальный объем составил 23,81 м3. Объём с учётом припусков составил 25,02 м3. Итого по товару №: номинальный объем составил 48,98 м", объем с учетом припусков составил 51,71 м3. 673 штук. Превышение номинального объёма над заявленным в декларации на товары составляет 1,68 м3, превышение объем с учетом припусков составляет 1,76 м3. Товар №: пиломатериалы из сосны сибирской (кедр): длина от 3,000 до 3,050 метра, толщина от 140 мм до 143 мм, ширина от 140 мм до 143 мм - 288 штук. Номинальный объем составил 16,93 м3. Объём с учётом припусков составил 17,96 м. Итого по товару №: номинальный объем составил 16,93 м3, объем с учетом припусков составил 17,96 м3, 288 штук. Товар №: пиломатериалы из лиственницы: длина от 3,000 до 3,050 метра, толщина от 140 мм до 143 мм, ширина от 140 мм до 143 мм - 207 штук. Номинальный объем составил 12,17 м3. Объём с учётом припусков составил 12,91 м3. Итого по товару №: номинальный объем составил 12,17 м3, объем с учетом припусков составил 12,91 м3, 207 штук. Товар №: пиломатериалы из пихты: длина от 3,000 до 3,050 метра, толщина от 140 мм до 143 мм, ширина от 140 мм до 143 мм - 240 штук. Номинальный объем составил 14,11 м3. Объём с у чётом припусков составил 14,97 м3. Итого по товару №: номинальный объем составил 14,11 м3, объем с учетом припусков составил 14,97 м3, 240 штук. В результате таможенного досмотра выявлены расхождения сведений, заявленных в декларации на товары: Объем товара № в ДТ - 47,30 м3 (номинальный), 49,95 м3 (с припусками); фактически -48,98 м3 (номинальный), 51,71 м3 (с припусками); Объем товара № в ДТ – 16,95 (номинальный) 17,97 м3 ( с припусками), фактически 16,93 м3 (номинальный), 17,96 м3 ( с припусками); Объем товара № в ДТ – 12,19 м3 (номинальный), 12,92 м3 (с припусками); фактически -12,17 м3 (номинальный), 12,91 м3 (с припусками); Объем товара № в ДТ – 14,15 м3 (номинальный), 14,99 м3 (с припусками); фактически -14,11 м3 (номинальный), 14,97 м3 (с припусками);

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу начальника Бурятской таможни Молчанова А.Ю. о виновности должностного лица Сулаева С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения Сулаевым С.Г. инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В силу п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары. В соответствии со ст. 106 ТК ЕАЭС, в декларации указываются основные сведения о подлежащем декларированию товаре, в том числе сведения о наименовании, опичсании и количестве товара.

Согласно ст. 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В соответствии с пунктом 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС, соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному декларированию, в том числе о его количественных, качественных и иных характеристиках, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность их заявления. Заявление о достоверных сведений о товарах при их декларировании таможенному органу – это необходимое условие таможенного декларирования товаров, представляющее собой публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, в рассматриваемом случае – на декларанте.

По общему правилу, таможенное декларирование товаров производится именно декларантом, в силу чего у последнего возникают соответствующие обязанности, обусловленные требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством ЕАЭС и законодательством РФ о таможенном деле.

Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенный декларации недостоверных сведений.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что декларантом не заявлена часть товара – пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, номинальном объеме 31.7182м3, с учетом припусков 34.9798м3, 8590 штук брусков.

В рассматриваемом случае, Сулаев С.Г., являясь руководителем общества, и как генеральный директор, руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений и за деятельность своих работников, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, должным образом не организовал работу по декларированию экспортных товаров, что повлекло за собой нарушение обществом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Сулаева С.Г., декларацией на товары, дополнительным соглашением №, счета - фактурами, спецификацией, актом таможенного досмотра, объяснением Молчановой А.А., Уставом ООО «Байкал-Экспо», выпиской ЕГРЮЛ, решением №, приказом №, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «БайкалЭкспо» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, справкой о привлечении к административной ответственности, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ надзорным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы о наличии состава правонарушения и виновности должностного лица Сулаева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что Сулаев С.Г. не является субъектом административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку декларация на товары, подписана электронной подписью последнего, Сулаев С.Г. является генеральным директором ООО «БайкалЭкспо». В соответствии с Уставом ООО «БайкалЭкспо», утвержденным протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом ООО является генеральный директор, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества. Согласно Уставу, генеральный директор общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности и т.д. Сулаевым С.Н., являющимся руководителем ООО «БайкалЭкспо», наряду с обществом, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с выполнением им организационно-распорядительных функций.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, а также для признания назначенного наказания несоразмерным совершенному правонарушению при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель Сулаева С.Г. по доверенности Данзанов А.С., а именно не привлечение ранее к административной ответственности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не являются безусловным основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Административные правонарушения, совершаемые в сфере таможенного дела, посягают на установленные таможенным законодательством требования и предписания, в связи с чем вред, причиненный этими правонарушениями, наносится интересам государства.

Оснований для замены наказания в виде штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не усматривает.

В силу указанной нормы замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, может быть произведена за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, были установлены не в ходе государственного контроля, осуществляемого в отношении ООО «БайкалЭкспо», а стали результатом проверки правильности перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, что исключает применение статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности должностного лица Сулаева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя по доверенности Данзанова А.С. в интересах Сулаева С. Г. на постановление Бурятской таможни по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «БайкалЭкспо» Сулаева С. Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление Бурятской таможни по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «БайкалЭкспо» Сулаева С. Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья ПОДПИСЬ                              Номогоева З.К.

           Верно: Судья                                  Номогоева З.К.

           Подлинник решения (постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в административное дело (материал) №