Решение по делу № 33-2910/2023 от 01.02.2023

Судья Прошина Д.С. дело № 33-2910/2023

УИД 61RS0011-01-2022-002417-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Вялых О.Г.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1674/2022 по иску Калаева Артура Шамильевича к Полякову Петру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Полякова П.Н. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Калаев А.Ш. обратился в суд с иском к Полякову П.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 29.04.2022 между сторонами спора был заключен договор беспроцентного займа на сумму 500 000 руб. на срок 4 месяца до 01.09.2022. Принятые на себя ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с Полякова П.Н. в свою пользу задолженность по договору займа от 29.04.2022 в сумме 500 000 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Полякова П.Н. в пользу Калаева А.Ш. задолженность по договору о предоставлении беспроцентного займа от 29.04.2022 в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Поляков П.Н. в апелляционной жалобе просил решение отменить и принять новое решение.

Апеллянт указывает, что во исполнение обязательств по договору займа 20.10.2022 им были переведены на расчетный счет истца денежные средства в сумме 100 000 руб., которые зачислены и отражены по счету получателя, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 05.12.2022. Эти обстоятельства судом проверены не были, при том, что документов, подтверждающих факт неполучения денежного перевода истцом представлено не было.

Также 20.12.2022 им почтовым переводом в счет погашения долга перечислена истцу денежная сумма 50 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией № Прод217666. При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика задолженности в сумме 400 000 руб. является необоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 309, 310, 421, 422, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и, дав оценку представленным в дело доказательствам, исходил из того, что на основании приходного кассового ордера № 9-9 от 20.09.2022 ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 50 000 руб., 10.11.2022 на основании квитанции Прод №214800 почтовым переводом произведено погашение долга на сумму 50 000 руб.

20.10.2022 на основании приходного кассового ордера №2-9 займодавцу заемщиком осуществлен перевод на сумму 100000 руб. на закрытый 14.10.2022, как посчитал суд, банковский счет истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком суду представлены доказательства частичной оплаты задолженности по договору о предоставлении беспроцентного займа от 29.04.2022 в общей сумме 100 000 руб., оплаченные 20.09.2022 и 10.11.2022, 100000 руб. возвращены заемщику в связи с закрытием расчетного счета истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично на сумму 400 000 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами дела подтверждается, что 29.04.2022 между Калаевым А.Ш. и Поляковым П.Н. заключен договор о предоставлении беспроцентного займа на сумму 500 000 руб. до 01.09.2022.

Согласно п.1.2 договора предмет займа предоставляется путем непосредственной передачи при подписании договора.

04.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате заемных денежных средств.

12.09.2022 Поляков П.Н. направил в адрес Калаева А.Ш. ответ на претензию, из которого следует, что в связи с тяжелым материальным положением задолженность в размере 500 000 руб., единовременно возвратить не представляется возможным, обязуется перечислять не позднее 20 числа каждого месяца на указанные в претензии банковские реквизиты в счет погашения долга денежные средства в размере не менее 50 000 руб.

20.09.2022 на основании приходного кассового ордера № 9-9 Поляковым П.Н. на банковские реквизиты истца Калаева А.Ш. осуществлен банковский перевод на сумму 50 000 руб., получение которых истцом не оспаривалось.

14.10.2022 Калаев А.Ш. обратился в ПАО Сбербанк с письменным заявлением о закрытии счета.

20.10.2022 на основании приходного кассового ордера № 2-9 Поляковым П.Н. на банковские реквизиты Калаева А.Ш. произведен банковский перевод на сумму 100 000 руб. 10.11.2022 на основании квитанции Прод 214890 Поляков П.Н. в счет погашения долга осуществил почтовый перевод истцу на сумму 50 000 руб., что не оспаривалось.

В силу части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Полагая, что перевод денежных средств 20.10.2022 по приходному кассовому ордеру № 9-9 в сумме 100 000 руб. произведен на закрытый по заявлению истца от 14.10.2022 счет в ПАО «Сбербанк», суд исходил из того, что согласно п.6.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2021 N 64669), денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета должны быть возвращены отправителю.

Однако с такой позицией суда первой инстанции и оценкой доказательств по делу судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выводы сделаны без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Как видно из представленного ответчиком приходного кассового ордера № 9-9 на расчетный счет Калаева А.Ш. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ПАО «Сбербанк России», Поляковым П.Н. 20.10.2022 произведен перевод на сумму 100 000 руб.

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 100 000 руб. 20.10.2022 успешно зачислены и отражены по счету истца, что подтверждает факт получения им денежных средств в размере 100 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленным по запросу судебной коллегии письмом ПАО «Сбербанк» с приложенной выпиской по счету истца о зачислении на его счет 100000 руб. 20.10.2022.

Доказательств того, что указанный платеж не осуществлялся, либо перечисление произведено во исполнение иных обязательств ответчика истцом, вопреки возложенному на него законом бремени доказывания, не представлено. Суд ошибочно посчитал, что заявление о закрытии банковского счета от 14.10.2022 свидетельствует о закрытии счета. На дату перевода денежной суммы 100000 руб. счет еще не был закрыт, денежные средства от ответчика 100000 руб. были успешно зачислены.

Принимая во внимание доказанность ответчиком факта перечисления в счет погашения задолженности по договору займа в общей сумме 100 000 руб., а также в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, во исполнение которых таковая сумма перечислялась на счет Калаева А.Ш., судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы и считает, что материалами дела подтверждается факт частичного исполнения Поляковым П.Н. обязательств по договору займа от 29.04.2022 на общую сумму 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, приобщив по ходатайству ответчика к материалам дела доказательства частичного погашения ответчиком задолженности в сумме 100 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 2-9 от 20.10.2022, не исследовал это доказательство, не дал ему оценки и, не установил основания перечисления денег (иные чем займ), наличие иных обязательств у ответчика перед истцом, не запросил сведения из банка о зачислении денежных средств на счет истца, что привело к вынесению неправильного решения.

При таких обстоятельствах, с Полякова П.Н. в пользу Калаева А.Ш. подлежала взысканию задолженность по договору о предоставлении беспроцентного займа от 29.04.2022 в сумме 300 000 руб. (500 000 руб. – 200 000 руб.), то есть за вычетом перечисленных Поляковым П.Н. денежных средств на основании приходного кассового ордера № 9-9 от 20.09.2022 на сумму 50 000 руб., приходного кассового ордера № 2-9 от 20.10.2022 на сумму 100 000 руб., квитанции Прод 214890 от 10.11.2022 на сумму 50 000 руб.

При этом, ссылки апеллянта на денежные средства, оплаченные им в счет погашения задолженности по договору займа на основании квитанции № Прод217666 от 20.12.2022 на сумму 50 000 руб. судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку деньги внесены после принятия судом решения, в связи с чем Поляков П.Н. не лишен права предъявить эту квитанцию в рамках исполнительного производства в подтверждение факта перечисления денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Калаева А.Ш. к Полякову П.Н. о взыскании задолженности по договору в сумме 300000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Полякова Петра Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Калаева Артура Шамильевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) задолженность по договору о предоставлении беспроцентного займа от 29 апреля 2022 года в размере 300 000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.04.2023