Решение от 08.06.2016 по делу № 33-6625/2016 от 05.05.2016

Судья Микучанис Л.В. Дело №33-6625/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихина С.И.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Губкина М.В. – представителя Васильева Д.А.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 28 января 2016 года

по иску Васильева Д.А. к Пушкареву А.Е. о возмещении материального вреда, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.А. обратился в суд с иском к Пушкареву А.Е. о взыскании восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора - <...> рублей, услуг эксперта - <...> рублей, почтовых услуг - <...> рублей, мотивируя требования следующим.

26.07.2015года по вине Пушкарева А.Е., управлявшего автомобилем <...> и принадлежащим ему на праве собственности, выехал для поворота налево на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Пушкарева А.Е. на момент совершения ДТП отсутствовал.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 28 января 2016 года постановлено:

Исковые требования Васильева Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева А.Е. в пользу Васильева Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <...>рублей, возврат госпошлины <...>рублей, а всего <...>рублей.

В апелляционной жалобе Губкин М.В. – представитель Васильева Д.А. поставлен вопрос об отмене или изменении решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что судом взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что противоречит п.13 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 23.06. 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ».

В заседание судебной коллегии Васильев Д.А., Пушкарев А.Е. не явились, извещены надлежащим образом, от Пушкарева А.Е. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте областного суда, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении сторон спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износазаменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшей расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения ее имущества без оснований, установленных

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Васильев Д.А. является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>. 26.07.2015года на <...>км. автодороги «<...>»<...>района <...>области Пушкарев А.Е., управлявший автомобилем <...>государственный регистрационный знак <...>и принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 25.07.2015года, выехал для поворота налево на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.07.2015года, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2015года.

В соответствии с экспертным заключением № <...>от 08.10.2015года ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>гос.номер <...>составила <...>рублей.

В соответствии с квитанцией от 26.07.2015года ООО «<...>» Васильевым Д.А. оплачены услуги эвакуатора в размере <...>рублей.

Из справки о ДТП следует, что полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Пушкарева А.Е. на момент совершения ДТП отсутствовал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб без учета амортизационного износа.

Довод заявителя жалобы о включении в размер ущерба амортизационный износ изучен судебной коллегией и заслуживает внимания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Из изложенного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В связи с чем, выводы суда о том, что амортизационный износ не может учитываться при расчете суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, судебной коллегией признается неправильным, не основанным на приведенных выше нормах закона.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит изменению, ущерб должен быть возмещен с учетом износа поврежденного имущества в размере <...>рублей, что установлено экспертным заключением № <...>от 08.10.2015года ООО «<...>» и не оспоренного сторонами.

В остальной части решение суда заявителем жалобы не оспорено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>░░░░░░ (<...>░░░░░░ <...>░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.